2. osa: jätkusuutlikkus tervishoius ressursside tõhusa jaotamise teel (SHARE) 10. Ressursside jaotamise kontseptuaalses raamistikus investeeringutest loobumine
Mar 23, 2022
Kontakt: Audrey Hu Whatsapp/hp: 0086 13880143964 E-post:audrey.hu@wecistanche.com
2. osa
Claire Harris1,2*, Sally Green1ja Adam G. Elshaug3,4
1. osa vaatamiseks klõpsake siin
5. Järelevalve, hindamine ja aruandlus
Schmidti investeeringute kaotamise raamistik märgib, et tuleks läbi viia nii protsessi kui ka tulemuste hindamine, kuid see ei anna üksikasju [16]. Prioriteetide seadmise protsesside hindamise raamistikus pakuvad Barasa ja kolleegid välja meetmed nii protseduuri aspektide kui ka tulemuste jaoks [39] ning süstemaatiline ülevaade võtab kokku hulga tulemuslikkuse meetmeid, et hinnata madala väärtusega TCP-de kasutamist [174]. Ülekasutamise mõõtmise integreeritud raamistikus on loetletud konkreetse projekti/programmi eesmärkidega seotud mõõtmisvahendid ning käsitletakse iga lähenemisviisi eeliseid ja puudusi [38].
SHARE hindamisraamistik ja -plaan loodi kogu organisatsiooni hõlmava kohalikku tervishoiuteenuste võrgustikku mitteinvesteeringute programmi jaoks [40]. See töötati välja sidusrühmadega konsulteerides ja hõlmas hindamisvaldkondi, sihtrühma, ulatust, hindamisküsimusi,
andmeallikad, kogumise ja analüüsi meetodid, aruandlus ja ajakava. Investeeringutest loobumise protsessi mõistmiseks SHARE programmis kasutati ka teoreetilist raamistikku ja taksonoomiat, mis on kohandatud disinvesteerimisprojektide hindamiseks ja selgitamiseks [9].
Puudujääke olemasolevates majandus- ja kasutusandmetes ning säästude kvantifitseerimise meetodite puudumist peetakse oluliseks hindamist piiravaks teguriks [46, 60, 82, 175, 176].
Terviseprogrammide ja -projektide jälgimiseks ja hindamiseks erinevates olukordades on palju üldisi juhenddokumente. Nagu rakendamine, peaksid ka hindamise põhimõtted, meetodid ja vahendid olema investeeringute kaotamiseks sama asjakohased kui mis tahes tervishoiu parandamise projekti puhul. Järelevalve- ja hindamistegevuse tulemustest tuleks korrapäraselt ja/või plaanipäraselt teatada asjakohastele sidusrühmadele vastavalt projekti pädevusele, juhtimisprotokollidele ja muudele kohalikele nõuetele.
6. Reinvesteerimine
Seda sammu rakendatakse teatud projektide puhul ainult siis, kui eeldatakse, et esiteks vabastatakse ressursid ja teiseks, et need on mujal kasutamiseks kättesaadavad. Kuigi reinvesteerimise või ümberjaotamise potentsiaali üle arutatakse palju, on vähe teavet selle kohta, kuidas seda teha [1]. Ressursside vabastamine ja ümberjaotamine on integreeritud eelarve seadmise prioriteetide seadmise protsessidesse, kuid ei ole lahutamatud muudest investeeringutest loobumise meetoditest. Üks ettepanek "mõistliku ja hästi juhitud reinvesteerimisprogrammi kohta" kirjeldab "kuluarvestusprotsessi, mis tuleb kinnistada, ning finantsstrateegiat ja -analüüsi, et tagastada, eelnevalt kokkulepitud osa tegelikust säästust" [172]. Teiste autorite kommentaarid raamatupidamistavade ebakõlade, ebapiisavate ja usaldusväärsete andmete, meetodite ja tööriistade puudumise ning esitatud näidete puudumise kohta viitavad aga sellele, et see ei pruugi praegu olla saavutatav [1, 21, 48, 60, 83, 175 –177].
7. Levitamine ja levik
Neid termineid on investeeringute vähendamise kirjanduses kasutatud spetsiifiliste, kuid ebajärjekindlate tähendustega. Näiteks on difusiooni kasutatud „uute” tehnoloogiate kasutuselevõtuks viitamiseks, kui investeeringutest loobumist kasutatakse „vanade” tehnoloogiate eemaldamiseks [178]. Seevastu difusiooni ja katkestamist on kasutatud tehnoloogiate „spontaanse” kasutuselevõtu ja eemaldamise tähistamiseks, kus levitamine ja investeeringutest loobumine on nende „juhitud” kasutuselevõtu ja eemaldamise vasted [21]. Esimene seob investeeringute kaotamise difusiooniga, teine aga levitamisega. Kuna see raamistik keskendub muudatuste elluviimisele ega tee vahet investeerimis- või mitteinvesteerimisotsuste rakendamisel,
Harris et al. BMC Health Services Research (2017) 17:632 lk 23/31 levitamise ja levitamise määratlused on võetud teadmiste tõlkimise kirjandusest (tabel 4) [20, 170, 179]. Levitamine hõlmab planeeritud, aktiivseid protsesse teabe jagamiseks ja levitamiseks; difusioon on planeerimata ja passiivne.
Investeeringutest loobumise projektide tulemusi tuleks levitada teistele selles valdkonnas töötavatele inimestele, et täita lünki teadmistes, vältida dubleerimist, tugineda õnnestumistele ning õppida vigadest ja ebaõnnetest. Siiski ei leitud juhiseid edukate investeerimisalgatuste süstemaatiliseks levitamiseks või levitamise hõlbustamiseks kohalike tervishoiuteenuste tasandil. Juhend teadjatelt-
Uute TCP-de levitamiseks ja levitamiseks mõeldud ripp-tõlge, EBP, QI ja rakendusteaduslik kirjandus võib olla kasulikuks lähtepunktiks, kuid investeeringutest loobumise spetsiifilised väljakutsed võivad mõjutada nende meetodite üldistavust [1, 180].
cistanchediabeedi ravis
8. Hooldus
Hooldus on muutmisprotsessi viimane etapp. See hõlmab strateegiaid hiljuti ellu viidud muutuste säilitamiseks pärast projektitoetuse kaotamist; integreerida muutus organisatsioonisüsteemidesse, protsessidesse ja tavadesse; ja saavutada muudatuse pikaajaline elujõulisus (tabel 4). Laiemas tervisealases kirjanduses kasutatakse selle mõiste tabamiseks mitmeid termineid; näideteks on lapsendamine, assimilatsioon, jätkusuutlikkus ja institutsionaliseerimine. Jätkusuutlikkust on kasutatud mitteinvesteeringute kontekstis [3, 8, 22, 169, 181]. Selles raamistikus kasutatakse hooldust, et vältida segadust mõiste „jätkusuutlikkus” kasutamisega teises kontekstis programmi SHARE pealkirjas. Säilitamist kasutatakse hindamiskirjanduses ka selleks, et hinnata, mil määral muutub programm institutsionaliseerituks või osaks tavapärasest organisatsioonilisest praktikast ja poliitikast, ning seda saab rakendada nii käitumise muutmise sihtrühmale kui ka poliitika kehtestanud või vastu võtnud organisatsioonile. [182].
Montini ja Graham teevad ettepaneku uurida distsipliine "Teaduse ja tehnoloogia uuringud, teaduse ajalugu ja filosoofia, tervise ja haiguste sotsioloogia ning meditsiiniline antropoloogia", et mõista tegureid, mis on seotud püsivate muutustega, mis on seotud "de-rakendamisega" [169]. ]. Niven ja tema kolleegid soovitavad, et nn omaksvõtmisest loobumise sekkumised hõlmaksid jätkusuutlikkuse kava, et takistada tervishoiuteenuste osutajatel teadlikult või teadmata vanade tavade juurde naasmist [22].
SHARE programm rakendas, kohandas ja arendas meetodeid ja vahendeid, et hõlbustada investeerimisega seotud algatuste jätkusuutlikkust nii programmi kui ka projekti tasandil.
SHARE projekte hinnati jätkusuutlikkuse raamistiku alusel viie kategooria alusel: struktuur, oskused, ressursid, pühendumus ja juhtimine [8].
SHARE projektides rakendatav tervishoiuteenuste jätkusuutliku, tõhusa ja asjakohaste tõenditel põhinevate muutuste mudel SEAchange sisaldab jätkusuutlikkuse ametlikku hindamist muutuste protsessi igas etapis [41].
SHARE-i investeeringutest loobumise projektide hindamiseks ja selgitamiseks kohandatud raamistikus ja taksonoomias välja toodud tõhususe määrajaid võiks arvesse võtta uute investeeringute vähendamise sekkumiste jätkusuutlikkuse strateegiate väljatöötamisel [9].
Kogu SHARE programmi edu ja jätkusuutlikkusega seotud teguritena tuvastati kirjandusest ja kohalikest uuringutest tulenevad eeldused ja aluspõhimõtted SHARE mudeli väljatöötamisel tervishoiu jätkusuutlikkuse uurimisel ressursside tõhusa jaotamise kaudu kohalikus tervishoiuasutuses. [8].
Takistused ja võimaldajad
Tervishoiu muudatusalgatuste edukust mõjutavate tegurite kirjeldamiseks kasutatakse tavaliselt termineid barjäär ja võimaldaja, kuid huvitaval kombel on neid investeeringute vähendamise kirjanduses harvem. Enamik autoreid viitab investeeringutest loobumisega seotud „väljakutsetele“, vähesed viitavad konkreetsetele „tõketele“. "Võimaldajaid" või olemasolevaid tegureid, mis võiksid soovitud muutusi soodustada, mainitakse harva, kuid paljud autorid kirjeldavad soodsaid tingimusi, mis näitavad konkreetsete negatiivsete tegurite või strateegiate puudumist, mis püüavad neid eemaldada. Väljatoodud väljakutseid ja negatiivseid tegureid tõlgendatakse takistustena ja kokkuvõtlikult on esitatud tabelis 10.
Mõned tõkked mõjutavad investeeringutest loobumise kõiki aspekte igal mõjutasandil [15, 16, 21, 24, 29, 48, 58, 78–80, 83, 116, 120, 129, 175, 178, 183–187]. Märgitakse ära otsustamisprogrammi loomise ja elluviimise takistused [8, 9, 24, 31, 55, 58, 64, 79, 82, 120, 131, 132, 153, 175, 183] ja muud tõkked. - goriseeritud kasutades deinvesteerimisprotsessi etappe: sidusrühmade kaasamine [2, 58, 78–80, 82, 120, 153], investeeringutest loobumise sihtmärkide tuvastamine [8, 9, 16, 21, 24, 46, 48, 58, 60 , 63, 72, 79, 82, 120, 129, 175, 183, 188–190], prioriteetide seadmine ja otsustamine [2, 21, 24, 31, 46, 48, 55, 58, 60, 63, 64 72, 79, 82, 120, 129, 132, 175, 183, 188, 190, 191], rakendamine [2, 8, 21, 46, 58, 64, 79, 82, 120, 132, 61], seire ja hindamine [8, 46, 48, 60, 82, 175], reinvesteerimine [55, 64, 153, 175, 176] ja teadusuuringud [58, 183, 189]. On mõningaid kattumisi, kus samad tõkked mõjutavad protsessi rohkem kui ühte aspekti.
See kokkuvõte kajastab ainult investeerimistegevuse tõkkeid. Takistused ja võimalused uutesse TCP-desse investeerimisel ning nende lahendamise strateegiad on kokku võetud mujal [2]. Programmid investeeringutest võib vajada süsteemi reformi, nii tõkked omane suuremahuline.
Arutelu
Piirangud
Kuigi kasutati ranget süstemaatilist lähenemist, on võimatu olla kõikehõlmav kogu asjassepuutuva kirjanduse väljaselgitamisel investeeringutest loobumise kohta; põhjused on välja toodud kontseptuaalses ülevaates [1]. Seetõttu võib juhtuda, et osa asjakohaseid väljaandeid ei tuvastatud ja osa teavet võib olla avaldamata. Nendest piirangutest hoolimata on sõnumid investeeringutest loobumise kohta üldiselt selged ja järjekindlad ning annavad raamistikule tugeva aluse.
Kirjandust on vaadatud kohaliku tervishoiuteenuse vaatenurgast, kuid autorite kogemused põhinevad Austraalia tervishoiusüsteemil; seega ei pruugitud olla märgata erinevusi teiste tervishoiusüsteemidega ning jäetud kasutamata täiendavad otsustussätted või -meetodid ja -vahendid.
Otsuste tegemise konkreetsed üksikasjad „kus kes ja kuidas” on tõenäoliselt organisatsiooniti erinevad, kuid aluseks olevad eeldused peaksid olema samad: üksikisikud ja rühmad teevad otsuseid teatud tingimustel. Otsuste ja otsustajate klassifikatsioonid võivad olla kasulikud lähtepunktid kohalike üksikasjade selgitamisel.
Kavandatud raamistik on kontseptuaalne ja testimata. Kategooriate nimetamist, nende koostisosade määramist ja komponentidevahelisi seoseid ei ole sidusrühmade panusega katsetatud ega täpsustatud. See on suur, keeruline ja kõikehõlmav ning võib selles vormingus saavutamiseks osutuda liiga hirmuäratavaks või keeruliseks. Testimine ja uurimine võivad kindlaks teha, kas see on praeguses üldises vormingus teostatav või tuleks see ümber nimetada, ümber määratleda või ümber sõnastada, et seda väiksemates osades rakendada.
Raamistik on välja pakutud "suure pildi" tasemel ja nõuab kõigi komponentide üksikasjalikku täiendamist. On olemas mõned olemasolevad raamistikud, mudelid, meetodid ja tööriistad, mida saab rakendada mitmes valdkonnas, kuid mitte kõigi raamistiku elementide jaoks.
On palju tõkkeid, mida ei saa lahendada üldiste süsteemimuudatustega ja millega tuleb tegeleda raamistiku rakendamisel üksikutes olukordades. Paljudest neist saab edukalt üle saada kohalike strateegiatega; mõned raamistiku aspektid hõlmavad aga praeguses keskkonnas potentsiaalselt ületamatuid tõkkeid. Peamine näide on kehtivate, usaldusväärsete, õigeaegsete, asjakohaste ja piisavalt spetsiifiliste andmete puudumine investeeringutest loobumise sihtmärkide kindlakstegemiseks ning investeerimisalgatuste jälgimiseks ja hindamiseks.
Mõju poliitikale ja praktikale. Kuna käesoleva ülevaate keskmes on investeeringute rakendamine, on selle mõju poliitikale ja praktikale kogu paberisse integreeritud.
neeruhaiguste ravirohi: cistanche
Mõju uurimistööle
Mõju teadusuuringutele disinvesteeringute kasutuselevõtul on tohutu. Kavandatava raamistiku uurimiskomponendi paigutamine kõikidesse koostisosadesse näitab, et igas neist on vaja uurida. Mõned teemad on prioriteetsed.
Paljud autorid teatavad, et investeeringutest loobumiseks puuduvad raamistikud, mudelid, meetodid või vahendid. Siiski on mõned raamistikud ja mudelid investeeringutest loobumiseks, kuigi neid pole testitud; ning palju meetodeid ja tööriistu, millest paljusid on testitud, sageli teistest uurimisvaldkondadest, kuid mis on olulised investeeringute kaotamise projektide jaoks. Võib-olla on olulisem tegur proaktiivsete mehhanismide, viipade ja käivitajate puudumine [9, 11, 16, 21, 24, 27, 192]. HTA ja tervishoiuteenuste andmete analüüsi jaoks on olemas ranged meetodid, kuid puuduvad süstemaatilisi meetodeid nende protsesside käivitamiseks või tervishoiuteenuste otsustajate tähelepanu juhtimiseks. Samuti pole selge, kes vastutab või peaks vastutama otsuste algatamise ja langetamise ning tegutsemise eest. Nende valdkondade teadusuuringud on prioriteetsed.
Teiseks prioriteediks on andmenõuete, andmekogumismeetodite ja otsustajate oskuste uurimine andmete investeeringute tegemiseks [21, 24, 27, 46, 48, 55, 58, 60, 131]. Andmete kogumise toetus pärast TCP kasutuselevõttu on madal ning vaja on turustamisjärgseks järelevalveks ja tõendite väljatöötamiseks vajalike meetodite ja ressursside uurimist [24, 132].
Mõned autorid on tõstnud esile muid teadusuuringuteks tehtavate investeeringute aspekte, nagu näiteks kohalike tervishoiuteenuste ja üksikarstide tasandil investeerimisest loobumise uurimine [16, 55, 56, 80, 188, 193], kasutades pikisuunalist lähenemisviisi algusest kuni rakendamiseni kuni tulemusteni, mis ristuvad. organisatsioonilised piirid [80, 188], investeeringutest loobumist määravate tegurite tuvastamine [15, 80, 129], muudatuste juhtimise rakendamine [56, 58] ning raamistike, meetodite ja tööriistade koostamine ja täiustamine [15, 24, 29, 58, 129 , 175, 184, 185]. Investeeringutest loobumise tegevuste arendamise, rakendamise ja hindamise mehhanisme saab rajada olemasolevatele teoreetilistele raamistikele teistest uurimisparadigmadest, nagu HTA, teadmiste tõlkimine ja rakendusteadus [28, 83]. Samuti tuleb arvesse võtta mõju, võimalikke soovimatuid tagajärgi ja edu või ebaõnnestumist soodustavaid tegureid [24, 83, 193]. SHARE programm pakub mõningaid varaseid töid, millele tugineda, andes aru investeeringutest loobumise projektide algusest kuni rakendamiseni [9]; investeeringutest loobumist määravate tegurite, võimalike soovimatute tagajärgede ja edu või ebaõnnestumist soodustavate tegurite kindlakstegemine [9]; ning raamistike, mudelite ja algoritmide [5–9, 11] ning hindamisraamistike ja -plaanide väljatöötamine [10, 11, 40]. Need SHARE programmi väljundid on kokku võetud 1. dokumendis [3].
Uurimistöö võiks hõlmata ka pakutud raamistiku testimist erinevates kontekstides.
Järeldused
Puudub kokkulepitud määratlus või ühine arusaam investeeringutest loobumisel, kuid kontseptsiooni arutatakse laialdaselt ning nõutakse investeeringute vähendamise algatusi ja uuringuid. Kuigi kirjanduses on vaid mõned, suures osas testimata raamistikud ja mudelid ning vähe praktilisi juhiseid, on selgeid ja järjepidevaid sõnumeid otsuste tegemise põhimõtete, seadistuste ja võimaluste kohta tuvastada investeeringutest loobumise eesmärgid, investeeringust loobumise protsessi sammud, meetodid. , ja tööriistad ning tõkked ja võimaldajad. See teave on koondatud raamistikuks, mis võimaldab süstemaatilisel, integreeritud ja kogu organisatsiooni hõlmaval lähenemisviisil kohalikus tervishoiukeskkonnas investeeringutest loobuda. Esitatakse oluliste mõistete määratlused ja raamistiku aluseks olevad põhimõisted on selgelt välja toodud. Mõistet investeeringutest loobumine kasutatakse kõige laiemas tähenduses: „tervishoiusüsteemi mis tahes aspekti eemaldamine, vähendamine või piiramine mis tahes põhjusel ja seda saab kasutada toodete, seadmete ja seadmete puhul; kliinilised praktikad ja protseduurid; Tervishoiuteenused ja -programmid; infotehnoloogia ja ettevõttesüsteemid. Võttes arvesse selle sõna negatiivset varjundit ja probleeme, mis on omased investeeringutest loobumisele eraldi, on raamistiku aluseks „ressursside jaotus”, mis käsitleb otsuste tegemise spektrit investeeringust kuni investeeringutest loobumiseni. Raamistik põhineb kolmel komponendil: programm koosneb otsuste tegemise põhimõtetest ja seadistustest, mis annavad võimaluse juurutada süstemaatilisi viipeid ja käivitavaid tegureid investeeringutest loobumise kaalumise algatamiseks; projektid järgivad investeeringutest loobumise protsessi etappe ja raamistiku kõiki aspekte on vaja uurida. Kavandatud raamistikku saab kasutada võrgustiku, institutsioonide, osakonna, jaoskonna või komitee tasandil. Seda pakutakse kui kogu organisatsiooni hõlmavat rakendust, mis on põimitud olemasolevatesse süsteemidesse ja protsessidesse, mis võib vastata vajadustele ja prioriteetidele rakendamise tasandil. Seda saab kasutada poliitikas, juhtimises või kliinilises kontekstis, ressursside eraldamiseks ja potentsiaalselt muudeks otsustusprotsessideks. Terviseuuringute ja praktika muudest valdkondadest on palju teooriaid, raamistikke, mudeleid, meetodeid ja tööriistu, mis on olulised investeeringute kaotamiseks ja mida saaks selles raamistikus kasutada. Otsustamisraamistiku loomisel ja investeeringute vähendamise algatuste elluviimisel tuvastati mitmeid takistusi. Mõned neist on seotud elementide puudumisega, mis moodustavad individuaalsed põhimõtted ja mida raamistikus käsitletakse, kuid paljud hõlmavad kohalikke tegureid, mida saab lahendada ainult raamistiku rakendamisel teatud kontekstides. Raamistik hõlmab kogu kirjandusest tuvastatud teavet investeeringute realiseerimise kohta ressursside jaotamise kontekstis. See võib olla tugevus, kui tugeva ja tõhusa otsustus- ja tegevusprogrammi jaoks on vaja kõiki elemente, või nõrkus, kui see on praktikas saavutamiseks liiga keeruline.
kasu tsistanche ja cistanche ekstrakti
Täiendav fail
Lühendid
A4R: aruandlus mõistlikkuse eest; EBP: tõenditel põhinev praktika; EVIDEM: tõendid ja väärtus: mõju otsuste tegemisele; HsW: Tervisesektori ulatuses; HTA: tervisetehnoloogia hindamine; HTR: tervisetehnoloogia ümberhindamine; MCDA: mitme kriteeriumi otsuste analüüs; NICE: National Institute of Health and Clinical Excellence; PBMA: programmi eelarvestamine ja marginaalanalüüs; QI: kvaliteedi parandamine; JAGA: jätkusuutlikkus tervishoius ressursside tõhusa jaotamise kaudu; STEPP: süstemaatiline tööriist farmaatsiatoodete hindamiseks riiklike rahastamisotsuste tegemiseks; TCPC: tehnoloogia/kliinilise praktika komitee; TCP-d: tehnoloogiad ja kliinilised praktikad
Tänuavaldused
Autorid soovivad tänada Violet Marioni ja Kelly Allenit abi eest raamistiku väljatöötamisel ja läbivaatamisel, Tari Turnerit käsikirja kriitiliste kommentaaride eest ja Richard Kingi CH doktorikraadi kaasjuhendamise eest.
Rahastamine
SHARE programmi rahastasid Monash Health ja Victorian Department of Human Services. Projekti ega hilisemate väljaannetega seotud tingimusi ei seatud. See läbivaatamine viidi läbi osana rahastamata Ph.D.
Andmete ja materjalide kättesaadavus. Paljud andmestikud, mis toetavad sarja SHARE artiklite järeldusi, sisalduvad artiklites ja/või kaasnevates lisafailides. Mõned andmekogumid pakuvad teavet rohkem kui ühe artikli kohta ja esitatakse ainult üks kord; kui need ei sisaldu artiklis ja/või kaasnevas lisafailis, lisatakse asjakohased viited artiklitele, milles need on esitatud. Andmekogumeid ei ole tehtud kättesaadavaks, kui küsitluse või intervjuu vastuste olemuse tõttu ei ole võimalik isikuid tuvastada või kui andmed avaldatakse konfidentsiaalsetes sisearuannetes.
Autorite kaastööd
CH ja SG töötasid välja kontseptuaalse lähenemisviisi. CH viis läbi kirjanduse ülevaate ning koostas raamistiku ja esialgse käsikirja. SG esitas mõlemale kriitilised parandused. AGE esitas kriitilisi muudatusi ning kavandas ulatuse täiustusi ja muudatusi. Kõik autorid lugesid lõpliku käsikirja läbi ja kiitsid selle heaks.
Autorite teave
CH oli kliinilise efektiivsuse ja SHARE'i keskuse direktor
Programmi direktor. CH tegi selle läbivaatamise ja lõpetas SHARE väljaanded osana rahastamata Ph.D. SG on professor Monashi ülikooli rahvatervise ja ennetava meditsiini koolis ning CH doktorikraadi kaasjuhendaja. AGE on tervisepoliitika professor, HCF Research Foundationi professor, Sydney ülikooli tervisepoliitika keskuse Menzies kaasdirektor ja USA Lowni instituudi vanemteadur.
Eetiline kinnitus ja nõusolek osaleda
Monash Health Human Research and Ethics Committee (HREC) kiitis SHARE programmi heaks kvaliteeditagamistegevusena. Täiendav eetiline ülevaatus polnud vajalik, kuna programm vastas järgmistele kriteeriumidele [194]:
▪ „Kogutavad ja analüüsitavad andmed langevad kokku standardsete tööprotseduuridega standardseadmete ja/või protokollidega;
▪ Andmeid kogutakse ja analüüsitakse sõnaselgelt eesmärgiga säilitada standardid või teha kindlaks parandamist vajavad valdkonnad keskkonnas, kust andmed saadi;
▪ Kogutavad ja analüüsitavad andmed ei ole üksikisikutega seotud ning ükski eetikakontrolli kaalumise käivitaja ei ole olemas." [194] Osalemine põhines "loobumismeetodil" [194]. "Loobumine lähenemine on meetod, mida kasutatakse tegevuses osalejate värbamisel, kus potentsiaalsele osalejale antakse teavet tegevuse ja nende kaasamise kohta ning eeldatakse nende osalemist, välja arvatud juhul, kui nad võtavad meetmeid osalemisest keeldumiseks." [194] Nõusolek osalemiseks oli HREC on heaks kiitnud järgmiste kriteeriumide alusel:
▪ Tervishoiuteenuse osutajaid, juhte, tarbijate esindajaid ja valitsuse tervishoiuosakondade ametnikke teavitatakse projektist ja protsessidest ning kutsutakse osalema.
▪ Intervjuudes, töötubades ja/või küsitlustes osalemist käsitletakse kaudse nõusolekuna.
Need tingimused olid täidetud.
Nõusolek avaldamiseks
Ei kohaldata
Konkureerivad huvid
AGE saab palgatoetust HCF Research Foundationi professori teadurina ning tal on Commonwealth Fundi ja Austraalia riikliku tervise- ja meditsiiniuuringute nõukogu uurimistoetused (ID 1109626 ja 1 104 136). AGE saab nõustamis-/istumistasusid Cancer Australia'lt, Capital Markets Cooperative Research Centre-Health Quality Program'ilt, NPS MedicineWise'ilt (Targalt Austraalia valimise abistaja), Austraalia Kuninglikult Arstide Kolledžilt (EVOLVE programmi läbiviija) ja Austraalia Komisjonilt Tervishoiu ohutus ja kvaliteet ning Austraalia valitsuse tervishoiuministeeriumi Medicare'i hüvitiste ajakava läbivaatamise töörühma liige.
CH ja SG kinnitavad, et neil ei ole konkureerivaid huve.
Väljaandja märkus
Springer Nature jääb avaldatud kaartide ja institutsionaalsete seoste suhtes erapooletuks.
Autori üksikasjad
1 Rahvatervise ja ennetava meditsiini kool, Monashi ülikool, Melbourne, Victoria, Austraalia. 2Kliinilise efektiivsuse keskus, Monash Health, Melbourne, Victoria, Austraalia. 3Menziesi tervisepoliitika keskus, Sydney rahvatervise kool, Sydney ülikool, Sydney, Austraalia. 4Lown Institute, Brookline, Massachusetts, USA.
ürdid cistanche
Viited
1. Harris C, Green S, Ramsey W, Allen K, King R. Sustainability in Health care by Allocating Resources Effectively (SHARE) 9: Conceptualising disinvestment in the local healthcare setting BMC tervishoiuteenuste uuringud. 2017; ajakirjanduses.
2. Harris C, Garrubba M, Allen K, King R, Kelly C, Thiagarajan M jt. Tõenduspõhise programmi väljatöötamine, rakendamine ja hindamine uute tervishoiutehnoloogiate ja kliiniliste tavade juurutamiseks kohalikus tervishoiuasutuses. BMC Health Serv Res. 2015;15(1):575. doi:10. 1186/s12913-015-1178-4.
3. Harris C, Green S, Ramsey W, Allen K, King R. Jätkusuutlikkus tervishoius ressursside tõhusa jaotamise kaudu (SHARE) 1: tutvustame rea dokumente, mis käsitlevad kohalikus tervishoiuasutuses tehtud investeeringute kaotamise uurimist BMC tervishoiuteenuste uuringud; 2017. doi: 10,1186/s12913-017-2210-7.
4. Harris C, Allen K, King R, Ramsey W, Green S. Jätkusuutlikkus tervishoius ressursside tõhusa jaotamise teel (SHARE) 11: Aruandlus tõenditepõhise lähenemisviisi tulemuste kohta kohalikus tervishoiukeskkonnas tehtud investeeringute vähendamisel. BMC tervishoiuteenuste uuringud. 2017; ajakirjanduses.
5. Harris C, Allen K, King R, Ramsey W, Kelly C, Thiagarajan M. Jätkusuutlikkus tervishoius ressursside tõhusa jaotamise teel (SHARE) 2: kohalike tervishoiuasutustesse investeerimise mitteinvesteeringute võimaluste tuvastamine BMC tervishoiuteenuste uurimine; 2017. doi: 10,1186/s12913-017-2211-6.
6. Harris C, Allen K, Waller C, Brooke V. Jätkusuutlikkus tervishoius ressursside tõhusa jaotamise teel (SHARE) 3: uuritakse, kuidas ressursside eraldamise otsuseid tehakse, rakendatakse ja hinnatakse kohalikus tervishoiuasutuses BMC tervishoiuteenuste uuringud; 2017. doi: 10,1186/s12913- 017-2207-2.
7. Harris C, Ko H, Waller C, Sloss P, Williams P. Jätkusuutlikkus tervishoius ressursside tõhusa jaotamise kaudu (SHARE) 4: võimaluste ja meetodite uurimine tarbijate kaasamiseks ressursside jaotamisel kohalikus tervishoiukeskkonnas BMC tervishoiuteenuste uurimine; 2017. doi: 10,1186/s12913- 017-2212-5.
8. Harris C, Allen K, Waller C, Green S, King R, Ramsey W jt. Jätkusuutlikkus tervishoius ressursside tõhusa jaotamise teel (SHARE) 5: tõenditepõhise ressursside jaotamise mudeli väljatöötamine kohalikus tervishoiuasutuses BMC tervishoiuteenuste uurimine; 2017. doi: 10,1186/s12913-017-2208-1.
9. Harris C, Allen K, Brooke V, Dyer T, Waller C, King R jt. Jätkusuutlikkus tervishoius ressursside tõhusa jaotamise teel (SHARE) 6: meetodite uurimine investeeringutest loobumise projektide tuvastamiseks, tähtsuse järjekorda seadmiseks, rakendamiseks ja hindamiseks kohalikus tervishoiukeskkonnas. BMC Health Serv Res. 2017; doi:10. 1186/s12913-017-2269-1.
10. Harris C, Allen K, Waller C, Dyer T, Brooke V, Garrubba M jt. Jätkusuutlikkus tervishoius ressursside tõhusa jaotamise teel (SHARE) 7: personali toetamine tõenditel põhinevate otsuste tegemisel, rakendamisel ja hindamisel kohalikus tervishoiuasutuses BMC tervishoiuteenuste uurimine; 2017. doi:10.1186/ s12913-017-2388-8.
11. Harris C, Garrubba M, Melder A, Vautier C, Waller C, King R jt. Jätkusuutlikkus tervishoius ressursside tõhusa jaotamise teel (SHARE) 8: tõendite levitamise teenuse väljatöötamine, rakendamine ja hindamine kohalikus tervishoiuasutuses. BMC tervishoiuteenuste uuringud. 2017; ajakirjanduses.
12. Rycroft-Malone J, Bucknall TK, toimetajad. Mudelid ja raamistikud tõenduspõhise praktika rakendamiseks: tõendite sidumine tegevusega. Tõenduspõhine õendus. Chichester: UK Wiley-Blackwell; 2010. aasta.
13. Boivin A, Lehoux P, Lacombe R, Burgers J, Grol R. Patsientide kaasamine tervishoiu parandamise prioriteetide seadmisse: klastri randomiseeritud uuring. Rakenda Sci. 2014;9:24. doi:10.1186/1748-5908-9-24.
14. Carter D, Watt AM, Braunack-Mayer A, Elshaug AG, Moss JR, Hiller JE. Kas kunstliku viljastamise tehnoloogia riiklikul rahastamisel peaks olema naiste vanusepiirang? J Bioethical Inq. 2013;10(1):79–91. doi:10,1007/s11673-012-9415-6.
15. Watt AM, Hiller JE, Braunack-Mayer AJ, Moss JR, Buchan H, Wale J jt. ASTUTE terviseuuringu protokoll: sidusrühmade kaalutletud kaasamine, et teavitada tervishoiuteenustest loobumise lähenemisviise. Rakenda Sci. 2012; 7:101. doi:10.1186/1748-5908-7-101.
16. Schmidt DE. Investeeringutest loobumise raamistiku väljatöötamine, et suunata tervishoiuteenuseid osutavates organisatsioonides ressursside eraldamise otsuseid. The University of British Columbia 2010. Kättesaadav: https://open.library.ubc. ca/cIRcle/collections/UBC thes/24/items/1.0073252. Kasutatud 9. august 2017.
17. Lindstrom H, Waldau S. Lastetute paaride eetiliselt vastuvõetav tähtsuse järjekorda seadmine ja ravi normeerimine: "mõistlikkuse eest vastutus". Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2008;139(2):176–86. doi:10.1016/j.ejogrb.2008.02.018.
18. Hodgetts K, Hiller JE, Street JM, Carter D, Braunack-Mayer AJ, Watt AM jt. Investeerimispoliitika ja kunstliku viljastamise tehnoloogiate riiklik rahastamine: kolme peamise sidusrühmaga peetud arutelu tulemused. BMC Health Serv Res. 2014;14:204. doi:10.1186/1472-6963-14-204.
19. Rogers E. Uuenduste levik. 5. väljaanne New York: Vaba ajakirjandus; 2003. aasta.
20. Greenhalgh T, Robert G, Macfarlane F, Bate P, Kyriakidou O. Innovatsioonide levik teenindusorganisatsioonides: süstemaatiline ülevaade ja soovitused. Milbank Q. 2004;82(4):581–629. doi:10.1111/j.{8}}X.2004.00325.x