Töömälu neuraalne alus ADHD-s: koormus versus keerukus

Kontakt:joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791

Prerna Mukherjee a,*, Tadeus Hartanto a, Ana-Maria Iosif b, J. Faye Dixon a,

Stephen P. Hinshaw c, Murat Pakyurek a, Wouter van den Bos d, Amanda E. Guyer e, f,

Samuel M. McClure g, Julie B. Schweitzer a, Catherine Fassbender a, h

psühhiaatria ja käitumisteaduste osakond ja MIND Instituut, California ülikool, Davis, 2825 50th St., Sacramento, CA 95817, USA

b California ülikooli rahvatervise teaduste osakond, Davis, Davis, CA 95616, USA

c Psühholoogia osakond, California Ülikool, Berkeley, 3rd Floor, Berkeley Way West Building, 2121 Berkeley Way West, Berkeley, CA 94720, USA

d Amsterdami ülikooli arengupsühholoogia osakond, Nieuwe Achtergracht 129-B, 1018 WS Amsterdam, Holland

e Inimökoloogia osakond, California Ülikool, Davis, 1 Shields Ave, Davis, CA 95616, USA f Center for Mind and Brain, University of California, Davis, 267 Cousteau Pl, Davis, CA 95618, USA g Psühholoogia osakond, Arizona osariigi ülikool, Tempe, AZ 85287, USA

h Psühholoogiakool, Dublin City University, DCU Glasnevin Campus, Dublin 9, Iirimaa

Cistancheehhinakosiidon väga heaneuroprotektiivne toime

A B S T R A C T

Töömälu (WM)defitsiit on tähelepanupuudulikkuse hüperaktiivsuse häire (ADHD) võtmeks. Sellegipoolest ei ole WM ADHD puhul üldiselt kahjustatud. Lisaks ei ole ADHD WM-i defitsiidi neuraalset alust lõplikult kindlaks tehtud, kaasatud on piirkonnad, sealhulgas prefrontaalne ajukoor, väikeaju ja saba. Need vastuolud võivad olla seotud WM-i võimsuse kontseptualiseerimisega, nagu koormus (teabe hulk) versus töö keerukus (hooldus-tagasitõmbamine või manipuleerimine). Näiteks neurotüüpiliste (NT) isikutega võrreldes võivad keerulised WM-i toimingud ADHD korral halveneda, samas kui lihtsamad toimingud on säästetud. Teise võimalusena võivad kõik toimingud olla suurema koormuse korral häiritud. Siin võrdlesime nende kahe WM-i võimsuse komponendi mõju: koormus ja töökeerukus ADHD ja NT vahel, käitumuslikult ja neuraalselt. Me oletasime, et WM-i koormuse mõju on ADHD korral suurem ja närvide aktiveerimine muutub. Osalejad (vanusevahemik 12–23 aastat; 50 ADHD (18 naist); 82 NT (41 naist)) meenutasid funktsionaalse magnetresonantstomograafia skaneerimise käigus kolm või neli objekti (koormus) ette- või tahapoole (operatsiooni keerukus). Diagnoosi ja ülesande mõju tulemuslikkusele ja närvihaardele võrreldi. Käitumuslikult leidsime olulisi koostoimeid diagnoosi ja koormuse ning diagnoosi, koormuse ja keerukuse vahel. Neuraalselt avastasime paremas juttkehas diagnoosi ja koormuse vahel ning paremas väikeajus ja vasakpoolses kuklaluus diagnoosimise ja keerukuse vahel. ADHD rühm näitas hüpoaktivatsiooni võrreldes NT rühmaga suurema koormuse ja suurema keerukuse korral. See annab teavet WM-iga seotud funktsionaalsete probleemide mehhanismidest ADHD-ga noorukitel ja noortel täiskasvanutel (nt õppeedukus) ja parandusmeetmetest (nt WM-koolitus).

1. Sissejuhatus

Tähelepanupuudulikkuse ja hüperaktiivsuse häire (ADHD)on tavaline, varajases staadiumis tekkiv neuroarenguhäire, mille levimus on hinnanguliselt 5–6 protsenti ja mis sageli püsib täiskasvanueas (Asherson et al., 2016). ADHD silmapaistev puudujääk on töömälu (WM), mõned uuringud viitavad sellele, et WM võib olla ADHD peamine kahjustus (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2001). WM-i kahjustused on seotud selliste peamiste sümptomitega nagu tähelepanematus ja hüperaktiivsus ADHD puhul (Orban et al.,

2018; Rapport et al., 2009; Campez jt, 2020). WM-võime viitab võimele säilitada või manipuleerida teavet vaimselt, järgides tajutavat sisendit (Baddeley et al., 1974). Kahtlemata võivad WM-iga seotud kahjustused avaldada sügavat mõju erinevatele funktsioonidele, mis mõjutavad eluvaldkondi, näiteks akadeemilisi saavutusi (Simone jt, 2018; Fried jt, 2019), emotsioonide töötlemist (Groves et al., 2020), sotsiaalsed suhted (Kofler et al., 2011). Seetõttu võib ADHD WM-iga seotud kahjustuse põhjalikumal mõistmisel olla oluline mõju.

Üks WM-i uurimist raskendav tegur on erinevused WM-konstruktsioonide määratlemisel. Mõned WM-teooriad eristavad hooldust ja manipuleerimist, kvalifitseerides tõeliseks WM-iks ainult manipuleerimise, kusjuures hooldust lihtsalt meenutatakse (Rapport et al., 2013), samas kui teised peavad mõlemat erineva keerukusega WM-operatsioonideks (D'Esposito et al., 1999). Rypma et al., 2002; Jolles jt, 2011). WM-is salvestatud teabe täpsus väheneb, kui teabega tehtavate toimingute (nt hooldus versus manipuleerimine) keerukus suureneb. Sarnast negatiivset mõju WM-ile täheldatakse ka säilitatava teabe hulga (st koormuse) suurenemisel. Seega võib WM-i võimsust mõjutada koormus, töö keerukus või mõlemad.

Erinevate WM-konstruktsioonide neuraalse aluse selgitamiseks on pakutud välja erinevaid mudeleid. Üks WM-i mudel eeldab, et hooldus ja manipuleerimine tuginevad erinevatele võrkudele eesmises ja parietaalses ajukoores. Arvatakse, et hooldus värbab ventraalsemat võrgustikku, samas kui manipuleerimine tugineb lisaks rohkematele seljapiirkondadele (D'Esposito et al., 1999; Crone et al., 2006). Siiski on näidatud, et suuremate koormuste korral seob hooldus ka seljavõrke (Rypma jt, 2002; Miller, 1956; Braver jt, 1997; Tan jt, 2006; Jaeggi jt, 2009; Zarahn et al. al., 2005). Seega võib manipuleerimist tajuda pigem suure koormusega WM-ülesandena kui eraldatava komponendina spetsiaalse ajuvõrguga. Väga vähesed uuringud on seda testinud, võrreldes hooldust suurema koormuse juures otseselt manipuleerimisega (Jolles et al., 2011; Veltman et al., 2003; Cannon et al., 2005). Kahes sellises uuringus leiti, et suurema koormuse juures hooldus värbas manipuleerimisega sarnaseid piirkondi, sealhulgas dorsolateraalset prefrontaalset ajukoort (DLPFC) (Veltman et al., 2003; Cannon et al., 2005), samas kui teises ei leitud DLPFC manipuleerimiseks värbamist (Jolles et al. , 2011). Teised tööd näitavad WM-i suutlikkust, eriti manipuleerimisvõimet, toetab vastav DLPFC aktiveerimine ja suureneb koos vanusega (Jolles et al., 2011; Crone et al., 2006; Federico et al., 2014).

WM-defitsiit on ADHD puhul võtmetähtsusega (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2001). WM on seotud ADHD sümptomitega (Rapport et al., 2009) ja WM puudujääk püsib täiskasvanueas (Alderson et al., 2013). Sellegipoolest ei ole WM ADHD puhul üldiselt kahjustatud (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2008; Gathercole ja Alloway, 2006; Vance jt, 2013; Kofler jt, 2019; Nigg, 2005) ja seda heterogeensust ei mõisteta täielikult. Muud komplitseerivad tegurid võivad hõlmata võimalust, et ADHD WM-i kahjustused võivad olla modaalsusspetsiifilised. Võimalik, et ruumiline WM võib olla rohkem mõjutatud kui verbaalne (Martinussen et al., 2005). Hiljutine metaanalüüs leidis aga, et verbaalne WM on ADHD-s mõjutatud (Ramos et al., 2020). Teised teooriad viitavad sellele, et WM-i võib rohkem mõjutada tähelepanematute sümptomitega inimestel (Martinussen ja Tannock, 2006), kuid WM-i puudujääke seostatakse ka hüperaktiivsete/impulsiivsete sümptomitega (Kofler et al., 2019).

Käesolevas uuringus pakume välja, et ADHD-ga seotud WM-i muutused võivad sõltuda sellest, kas WM-i võimsus on määratletud koormuse ja/või keerukusega. Seega võivad keerulised WM-i toimingud, nagu manipuleerimine, mõjutada ADHD-d, lihtsamad toimingud, nagu hooldus- ja tagasikutsumine, võivad olla vähem mõjutatud, nagu näiteks Parkinsoni tõve korral (Lewis et al., 2003). Alternatiivina võib nii manipuleerimine kui ka hooldus suuremal koormusel olla halvenenud, nagu on täheldatud skisofreenia puhul (Cannon et al., 2005; Hill et al., 2010).

ADHD WM-i defitsiidi neuraalne alus võib veelgi kaasa aidata ADHD WM-i kahjustuste leidude heterogeensusele. Ajuvõrke, mis toetavad WM-i neurotüüpsetel (NT) inimestel, on põhjalikult uuritud ja kuigi prefrontaalset ajukoort (PFC), parietaalset ajukoort (PC), täiendavat motoorset piirkonda (SMA) ja kõrgemaid ajalisi piirkondi (D'Esposito et al., 1999) on klassikaliselt seotud WM-iga, hiljutised uuringud näitavad, et väikeaju (Tomlinson et al., 2014; Steinlin, 2007) ja striataalsed piirkonnad (O'Reilly ja Frank, 2006; Darki ja Klingberg, 2015) mängivad WM töötlemisel olulist rolli. Juttkeha on seotud teabe väravaga PFC-s (Chatham ja Badre, 2015; McNab ja Klingberg, 2008) ning see on WM-i suutlikkuse (nt hoolduse) jaoks ülioluline, samal ajal kui väikeaju on hõivatud keerukamalt (Marvel ja Badre

Desmond, 2012) (nt manipuleerimine). Struktuursetest erinevustest on teatatud nii sabapiirkonnas (Vaidya, 2012; Valera jt, 2007; Hoogman jt, 2017) kui ka väikeajus (Steinlin, 2007; Vaidya, 2012; Valera jt, 2007; Baldaçara et al. al., 2008; Berquin et al., 1998; Giedd et al., 2001; Casey jt, 2007) ADHD-s, võrreldes NT-ga, ja peamised ülevaated ADHD-ga seotud WM-i kahjustuste kohta on näidanud, et frontostriataal-väikeaju võrgud võiksid mängida. võtmeroll ADHD WM-defitsiidis (Martinussen et al., 2005; Giedd jt, 2001; Castellanos et al., 2002; Durston, 2003; Bollmann jt, 2017). Seega võib ADHD WM-i kahjustusi põhjustada kas koormuse suurenemine või keerukus, mis on tingitud erinevustest striataalsete või väikeajusüsteemide värbamisel seoses frontaalvõrkudega. Seetõttu võimaldaks lisaks WM-i jõudluse erinevuste uurimisele ADHD WM-i kahjustuste neuraalse aluse uurimine, olenemata sellest, kas see on tingitud koormusest või keerukusest, tuvastada ADHD WM-i erinevuste lookuse.

WM-i võimsuse erinevate definitsioonide mõju otseseks võrdlemiseks ADHD-s testisime WM-i koormuse (madal versus kõrge) ja keerukuse (hooldus-meenutamine versus manipuleerimine) mõju ühtses fMRI-paradigmas ADHD-ga inimeste rühmas. NT kontrollrühm. Me oletasime, et WM-i jõudlus on ADHD-s võrreldes NT-rühmaga halvenenud ja et selle jõudluse erinevusega kaasnevad muutused WM-iga seotud närvide aktiveerimises. Lisaks varasemate käitumisuuringute tulemuste põhjal, milles uuriti WM-koormuse mõju ADHD-le (nt Bollmann et al., 2017; Weigard ja Huang-Pollock, 2017); oletasime, et ADHD-ga inimeste puhul tooks suurenev koormus kaasa WM-i jõudluse ebaproportsionaalse vähenemise võrreldes NT-dega, olenemata keerukusest, ja et sellega kaasneks frontostriataalsete-väikeaju võrkude suurenenud värbamine.

ADHD mõju spetsiifilisuse mõistmine WM suutlikkusele (keerukus versus koormus) võib selgitada, millised WM raskuste aspektid on ADHD-ga inimestele väljakutseks. Lisaks võib see anda teavet isikupärastatud WM-i koolitussekkumiste kavandamisel, suunates jõupingutusi WM-i toimingute konkreetsete aspektide suunas. Nagu varasemas töös soovitati, võib välise salvestusruumi, näpunäidete kasutamine või uue teabe järkjärguline lisamine vähendada WM-i koormust ja nendele aspektidele keskendunud sekkumised võivad olla kasulikumad (Martinussen et al., 2005).

flavonoidide test

1. Materjal ja meetodid

1.1. Osalejad

1.1.1. Osaleja üksikasjad

Kogusime pildiandmeid (vaata järgmisi jaotisi, et saada teavet kujutise parameetrite ja värbamise üksikasjade kohta) 78 noorukitelt ja noorelt täiskasvanult (AYA) kombineeritud esitlusegaADHD(st näitab nii tähelepanematuse kui ka hüperaktiivsuse/impulsiivsuse kõrgenenud sümptomeid) ja 86 NT AYA võrdlusrühma, mis on osa pikisuunalisest uuringust. Värbasime osalejaid California ülikoolist Davisest (UCD), MIND Instituudil põhinevast õppeainete värbamissüsteemist, UCD-st ning kogukonna ambulatoorsetest psühhiaatriliste ja neurodegeneratiivsete häirete kliinikutest, UCD ülikoolilinnaku teadetetahvlitest ja kogukonnast flaierite ja sotsiaalmeedia sihitud reklaamide kaudu. Kakskümmend ADHD-ga osalejat ja neli NT-ga osalejat jäeti välja madala käitumise täpsuse tõttu (määratletud kui kaks standardhälvet alla keskmise jõudluse kõigi osalejate ja kõigis tingimustes) ja 8ADHDosalejad, mis on tingitud pea liigsest liikumisest skaneerimise ajal (määratletud kui rohkem kui 25 protsenti mahtudest välja jäetud, kuna ületatakse ruumala-mahu liikumise piirmäär 1 mm). Analüüsisime ülejäänud osalejate, sealhulgas 50 ADHD ja 82 NT osaleja MRI andmeid.

Osalejad olid vanuses 12–23 aastat ja nende hulgas oli 41/41 ja 18/32 naist/meest NT jaADHDrühmadesse vastavalt (tabel 1). ADHD-s osalejatest määrati 28-le praegu stimuleerivad ravimid (12 metüülfenidaati, 16 amfetamiini) ja kaks mittestimuleerivat ravimit. Osalejad määrasid ravimid 48–96 tunni jooksul

* Määrab kindlaks Connersi reitinguskaala – 3.

** Wechsleri individuaalsete saavutuste testid. Demograafilised muutujad NT jaADHDesitatakse rühmad, millele järgneb t-statistika ja rühmadevahelise erinevuse p-väärtus. Numbrid tähistavad keskmisi väärtusi ja standardhälbeid (SD), välja arvatud juhtudel, kus on märgitud.

ravimipuhkus enne funktsionaalset magnetresonantstomograafiat (fMRI) nende väljastava arsti nõusolekul, mis vastab ettenähtud ravimi viiele poolväärtusajale. Osalejate sotsiaalmajandusliku staatuse kohta teabe saamiseks vaadake jaotist Lisateave.

2.1.2. Diagnostilised protseduurid

Meie meeskonna kaks litsentseeritud psühholoogi (JBS ja JFD) hindasid sõeluuringu andmeid, et teha kindlaks, kas psüühikahäirete diagnostiline ja statistiline käsiraamat – 5. väljaanne (DSM 5) on sobiv uuring. Vanemate (Conner-3 Parent Rating Scale – CPRS-3) ja õpetajate hindamisskaala (Conners-3 Teacher Rating Scale – CTRS-3) (Conners, 2008) valmisid, kusjuures täiskasvanud osalejatel oli Conners' AdultADHDHindamisskaala (CAARS) koos vanema, abikaasa või lähedase sõbraga (peamiselt täitsid need vanemad), kes täidavad osaleja kohta CAARSi vaatleja vormi. Lapsepõlve kohalolekADHDtäiskasvanud ADHD osalejate puhul kinnitati (või puudumine NT puhul) ka tagasiulatuvate hindamisskaalade abil, mille vanemad täitsid Barkley Adult uuringus.ADHDHindamisskaala-IV (BAARS-IV). Meie meeskonna litsentseeritud psühholoog küsitles täiendavalt vanemaid, et vajadusel diagnoosi (või selle puudumist) selgitada. Akadeemiliste õpiraskuste skriininguprotseduuride kohta vaadake allpool.

chology Software Tools, Inc., Sharpsburg, PA).

1.1. Paradigma

Osalejad esitasid pilditellimuse versiooniMäluParadigma (Crone et al., 2006), kasutades sündmustega seotud disainipõhist eksperimentaalset paradigmat (joonis 1.1). Selles ülesandes koosnes iga neljast katsest 4000 ms fikseerimisperiood, millele järgnes 15 katset. Iga katse algas kodeerimisplokiga, mis koosnes neljast pildist, mida kuvati 1000 ms intervalliga. Koormust muudeti, asendades neljas pildi tärniga kolmes koormuskatses, mida osalejatel kästi ignoreerida. Sellele järgnes 5000 ms käsuplokk, mille käigus kästi osalejatel üksused meelde tuletada esitamise järjekorras (st edasi; F) või vastupidises järjekorras (st tagasi; B). See oli peamine huvipakkuv periood, kuna see oli siis, kui objekte kas hooldati (edasijärjestus) või manipuleeriti (tagurpidi). Pärast fikseerimisperioodi (1000 ms) tekkis sondiplokk, mille käigus osalejad tuletasid meelde objekte, mida oli varem esitletud 8000 ms perioodi jooksul. Igale katsele järgnes katsetevaheline intervall 4000 ms, 6000 ms, 8000 ms (keskmine 6000 ms). Tingimused jaotati jooksu jooksul juhuslikult.

1.2. Käitumise tulemuslikkuse analüüs

Kasutasime SAS-i versiooni 9.4. (SAS Institute Inc., Cary, NC) käitumistulemuste analüüsimiseks. Tuletasime 3 üksuse (3F ja 3B), 4 üksuse (4F ja 4B), edasi-tagasi (3F ja 4F) ja tagasi (3B ja 4B) katse keskmise täpsuse ja reaktsiooniaja. Analüüsid viidi läbi segaefektidega lineaarsete mudelite abil (Laird ja Ware, 1982), kuna andmeid koguti iga inimese kohta korduvalt ülesande tingimuste (keerukus ja koormus) lõikes. Selle lähenemisviisi eeliseks on võimalus otseselt modelleerida heterogeenseid dispersioone (rühmade või tingimuste lõikes). Testisime

Joonis 1. Eksperimentaalne paradigma ja käitumuslik jõudlus. 1.1. Eksperimentaalne paradigma. Igale neljale katsele eelnes 4000 ms pikkune fikseerimisperiood, millele järgnes 15 katset. Iga katse algas kodeerimisplokiga, mis koosnes neljast fikseerimispaarist, millele järgnes üksus 1000 ms jooksul. Koormust muudeti, asendades neljas pildi tärniga kolmes koormuskatses, mida osalejatel kästi ignoreerida. Sellele järgnes 5000 ms käsuplokk, mille käigus paluti osalejatel üksused meelde tuletada esitamise järjekorras (st edasi) või vastupidises järjekorras (st tagasi). See oli peamine huvipakkuv periood, kuna see oli siis, kui objekte kas hooldati (edasijärjestus) või manipuleeriti (tagurpidi). Pärast fikseerimisperioodi (1000 ms) järgnes sellele 8000 ms pikkune sondiplokk, mille jooksul paluti osalejatel meenutada varem esitletud objekte. Katsetevaheline intervall on 4000 ms, 6000, 8000 ms (keskmine

6000 ms) järgnes igale katsele. 1.2. Käitumuslik jõudlus. Diagnoosi, keerukuse ja koormuse vastastikune mõju oli märkimisväärne (p=0.048). Leidsime olulise koostoime diagnoosi ja koormuse vahel (p=0.04), kuid mitte diagnoosi ja keerukuse vahel (p=0.62). ADHD-ga inimesed tekitavad erinevates tingimustes rohkem vigu võrreldes NT-ga. Mõlemad rühmad vastasid raskemate ülesannete puhul ebatäpsemalt – kas suurenenud koormuse (4 versus 3) või suurenenud keerukuse tõttu (tagasi versus edasi või manipuleerimine versus hooldus), kuid ADHD grupis võrreldes NT rühmaga ilmnes suurenenud koormuse tõttu suurem kukkumise ebatäpsus. .

täpsuse erinevused keerukuse (manipuleerimine versus hooldus), koormuse (4 versus 3) ja diagnoosi (ADHD versus NT) kui teguritega. Mudel sisaldas fikseeritud efekte diagnoosi, koormuse, keerukuse, vanuse (keskmise keskpunkti), koormuse, keerukuse ja diagnoosi, koormuse ja diagnoosi, keerukuse ja diagnoosi, koormuse ja vanuse, keerukuse ja vanuse vahelisi koostoimeid. Uurisime ka vanuse ruutlikku mõju. Kaasati ka juhuslikud efektid iga osaleja jaoks.

1.1. Pildianalüüs

1.1.1. Eeltöötlus

Analüüsisime fMRI andmeid, kasutades FSL-i ja AFNI-d (Cox, 1996). Iga skannimise kaks esimest köidet jäeti signaali stabiliseerimiseks kõrvale. Enne joondamist indiviidi T1-kaalutud struktuurse MR-pildiga ja ümberkujundamist Montreali Neuroloogilise Instituudi (MNI) ruumiga tehti jooksudest mitteaju eemaldamine. Registreerimiseks kasutati FMRIBi Linear Image Registration Tooli (Greve ja Fischl, 2009). Silumine, kasutades 4 mm täislaiust poole maksimaalse (FWHM) Gaussi filtriga, ja normaliseerimine viidi läbi nagu meie varasemates uuringutes (Fassbender et al., 2011). Voksli suurus oli 2 mm3. Mahud, mis ületavad ruumala liikumist üle 1 mm, jäeti edasisest analüüsist välja. Osalejad, kellel oli rohkem kui 25 protsenti helitugevust välja jäetud, jäeti välja.

1.1.2. Regressioonanalüüs

Üldised lineaarsed mudelianalüüsid sobivad hemodünaamiliste vastustega kasti aktiveerimise funktsiooniga, kasutades iga seisundi algusaegu. Häirivate muutujatena lisati ka liikumisparameetrid. Regressorid modelleerisid kodeerimise, juhiste, tagasikutsumise ja manipuleerimise perioode.

1.1.3. Rühmasisene ja -vaheline analüüs

Igas rühmas WM-i keerukuse ja koormuse jaoks värvatud ajupiirkondade tuvastamiseks, võttes arvesse vanuse mõju, viisime läbi lineaarse segaefektide modelleerimise analüüsi, mille AFNI-s rakendas 3dLME, kogu aju tasemel. Meie mudeli fikseeritud efektid olid diagnoos, keerukus ja koormus. Kaasasime diagnoosi, keerukuse ja koormuse, diagnoosi ja keerukuse, diagnoosi ja koormuse, vanuse ja koormuse, vanuse ja keerukuse, vanuse ja diagnoosi vahelisi koostoimeid. Osalejat käsitleti juhusliku pealtkuulajana. Kaasmuutujana lisati vanus.

Viisime läbi Monte Carlo simulatsioonid, et korrigeerida mitut võrdlust vokslitaseme p-väärtusega 0.005, mille tulemuseks on minimaalne klastri suurus 182 vokslit, mis on vajalik olulise tõenäosuse 0,05 saavutamiseks. juhuslikult säilinud kobar. Simulatsioonid arvutati autokorrelatsioonifunktsiooniga (ACF) 3dClustSim abil, vältides eeldusi Gaussi mürajaotuse kohta (Cox et al., 2017). ANCOVA-dest saadud oluliste klastrite parameetrite hinnangud ekstraheeriti ja joonistati (ainult demonstreerimiseks), et kajastada erinevusi rühmade ja ülesannete tingimuste vahel, võttes arvesse vanust.

Tagamaks, et pea liikumine ei mõjutaks rühmade erinevusi, võrdlesime rühmade vahel keskmisi liikumisparameetreid (arvutati liikumisruutude summa ruutjuurest x, y, z suundades), kasutades sõltumatute valimite t-teste (kaks- sabaga, võrdsed dispersioonid

ei eeldata). Olulist grupi erinevust ei leitud (t=-0.12, df=102.26, p=0.90).

2. Tulemused

2.1. Käitumine

Tabelis 2 ja joonisel 1.2 on kokku võetud keerukuse ja koormuse mõju täpsusele testimise käitumisanalüüside tulemused. Nagu tabelist nähtub, oli diagnoosi, keerukuse ja koormuse vastastikune mõju märkimisväärne (p 0.048). Leidsime olulise koostoime diagnoosi ja koormuse vahel (p 0,04), kuid mitte diagnoosi ja keerukuse vahel (lk

{{0}}.62). Leidsime vanuse olulise mõju (p 0.03). Vanuse ja koormuse koosmõju oli oluline (p < 0,001).="" testisime="" ka="" vanuse="" ruudukujulist="" mõju="" jõudlusele,="" kuid="" see="" ei="" olnud="" oluline="" (p="">

Tabel 2

Parameetrite hinnangud lineaarse segamõju mudeli analüüsist rühmadevahelise täpsuse jaoks (NT versusADHD), keerukus (manipuleerimine versus hooldus või tagurpidi versus edasi) ja koormus (4 versus 3), mille kaasvariandiks on vanus. Võrdluskategooriad olid diagnoosimiseks neurotüüpilised, keerukuse jaoks hooldus ja koormuse jaoks 3 üksust.

0.06) ja seetõttu ei kaasatud seda terminina fMRI andmete analüüsidesse.

1.1. Aju aktiveerimine

1.1.1. Ülesande tingimuste mõjud

Neuropildi analüüside jaoks alustasime koormuse ja keerukuse peamiste mõjude testimisega osalejate vahel ning tuvastasime varem WM-iga seotud piirkonnad, sealhulgas ventrolateraalne ja dorsolateraalne PFC, juttkeha ja väikeaju. Koormuse ja keerukuse peamiste mõjude koosmõju analüüs tuvastas kahepoolselt suured osad kuklaluu, parietaalsest, keskmisest temporaalsest, pretsentraalsest gyrusest, DLPFC-st, väikeajust ja juttkehast. Lisaks hõlmasid keerukuse peamist mõju suured klastrid mediaalses PFC-s, kahepoolses precuneuses ja väikeajus. Koormuse peamine mõju hõlmas lisaks kahepoolset kuklakuju, juttkeha, vasakut VLPFC-d ja paremat pretsentraalset gyrust. Diagnoosimise peamine mõju hõlmas klastrit väikeajus, mille aktiivsuse tipp oli languses. Vanuse peamine mõju näitas suuri, olulisi klastreid, mille tipud olid vasakpoolses läätsekujulises tuumas, sealhulgas kahepoolne sabatuum, kahepoolne väikeaju, mis ulatub üle uvula ja haripunkti, kahepoolne alumine eesmine gyrus (IFG), pretsentraalne gyrus, keskmine eesmine gyrus ja kahepoolne alumine tuum. parietaalsagara (joonis 2.1, tabel 3.1).

1.1.2. Grupisisesed efektid

Mõlemas rühmas tuvastasid koormuse ja keerukuse mõju testid standardsetes WM piirkondades, sealhulgas lateraalses PFC-s, parietaalkoores, juttkehas ja väikeajus, olulist kahepoolset aktivatsiooni (joonis 2.2, tabel 3.2).

1.1.3. Interaktsioonid: rühmaülesanne-tingimus

Me ei leidnud olulist kolmepoolset interaktsiooniefekti (rühma koormuse keerukus). Parempoolses väikeajus ja vasakpoolses keeleküruses leiti rühma ja keerukuse oluline interaktsiooniefekt. Samuti leidsime paremas sabapiirkonnas rühma ja koormuse olulise koosmõju (joonis 3, tabel 3.3).

1.1.4. Koostoimed: vanus ülesanne-tingimus

Vasakpoolses paratsentraalses lobulis esines märkimisväärne vanuse ja koormuse ning paremas sabalihases sööda ja keerukuse koostoime (tabel 3.4).

1.1.5. Koostoimed: vanuserühm

Vanuse ja rühma koostoime olulist mõju ei avaldanud.

2. Arutelu

Aastal on laialdaselt teatatud WM-i puudujääkidestADHD(Alderson et al.,

Joonis 2. Peamised efektid ja rühmasisesed efektid – kõik kujutised näitavad protsentuaalset signaalimuutust (võrdne beetaväärtustega), mis on kaetud ajupiltidega, läviväärtus p < 0.005,="" kobar="" on="" korrigeeritud="" p-ga="">< 0,05.="" kõik="" aktiveerimiskujutised,="" välja="" arvatud="" side,="" kasutavad="" soojuskaarte,="" et="" näidata="" erineva="" intensiivsusega="" positiivset="" aktiveerimist="" punasest="" kollaseni="" ja="" negatiivset="" aktiveerimist="" sinistes="" toonides="" 2.1.="" koormuse="" peamised="" mõjud="" (4="" vs="" 3),="" keerukus="" (tagasi="" vs="" edasi)="" ja="" kahe="" peamise="" efekti="" koosmõju.="">

kaart näitab koormust kollasena, toiminguid tsüaaniga ja kahe peamise efekti kattumist roheliselt, 2.2. Koormuse mõju (4 vs. 3) eraldi NT puhul, koormuse mõju (4 vs. 3) eraldi ADHD puhul, keerukuse mõju (tagasi vs edasi) eraldi NT jaoks ja keerukuse mõju (tagasi vs. edasi) eraldi ADHD jaoks. (Selle joonise legendi värviviidete tõlgendamiseks viitab lugeja selle artikli veebiversioonile.)

2013) ja neid on seostatud nii sümptomitega (Rapport et al., 2009) kui ka funktsionaalsete tulemustega (Simone et al., 2018; Fried jt, 2019; Kofler jt, 2011; Orban jt, 2011, 2018; Rapport et al., 2009; Campez jt, 2020). On näidatud, et WM-i kahjustused püsivad ka täiskasvanueas (Alderson et al., 2013). Vaatamata WM-iga seotud kahjustuste esilekerkimisele ADHD-s on siiski ebaselge, kas need WM-i puudujäägid on tingitud WM-i koormuse suurenemisest või töö keerukusest või mõlemast. Samuti ei ole ADHD ja NT puhul teada WM-i koormuse suurenemisega kaasnev neuraalse aktivatsiooni muutus võrreldes suuremale operatsioonilisele keerukusele vastava aju aktivatsiooniga.

Meie tulemused näitavad, et kõigis tingimustes tekitavad ADHD-ga inimesed NT-ga võrreldes rohkem vigu. Mõlemad rühmad vastasid raskemate ülesannete puhul ebatäpselt – kas suurenenud koormuse (4 versus 3) või suurema keerukuse (tagasi versus edasisaatmine või manipuleerimine versus hooldus) tõttu. Kuid ADHD rühmas mõjutas koormuse suurenemine WM-i jõudluse täpsust rohkem kui NT rühmas.

Thenärviandmednäitasid, et kõik osalejad värbasid ajupiirkondi, mis on tavaliselt seotud WM-iga, nagu PFC, PC, SMA, kõrgem temporaalne gyrus (D'Esposito et al., 1999), väikeaju (Tomlinson et al., 2014; Steinlin, 2007) , ja striataalsed piirkonnad (O'Reilly ja Frank, 2006; Darki ja Klingberg, 2015). Aktiivsus nendes valdkondades suurenes nii koormuse suurenemise kui ka keerukuse suurenedes, mis viitab olulisele jaotuselenärvilinearhitektuur nende WM-võimsuse aspektide vahel. Meie tulemused viitavad sellele, et nii hooldus suurendatud koormusel kui ka manipuleerimine hõlmas DLPFC-d mõlemas rühmas, nagu ka varasemates uuringutes (Veltman et al., 2003; Cannon et al., 2005). Samuti leidsime märkimisväärse interaktsiooniefekti operatsioonide keerukuse ja rühma vahel väikeajus ja keelelises gyruses ning koormuse ja rühma vahel striatumis. Kui lihtsamate tingimuste, koormuse või keerukuse korral ei erine NT rühma aktiveerimine oluliselt ADHD rühmast, siis suurema koormuse või suurema keerukuse korral suurendab NT rühm nendes piirkondades aktiveerimist, oluliselt rohkem kui ADHD rühm. Tulemuslikkuse ja aju aktiveerimise erinevused näitavad koos, et ADHD-ga inimestel ei õnnestu ülesande raskuse suurenedes aju aktiveerimist teatud peamistes ajupiirkondades kiirendada, kuid sellega kaasneb käitumusliku soorituse vähenemine võrreldes NT-ga, ainult et suureneb WM koormus. See viitab sellele, et koormusel võib ADHD WM-ile olla suurem mõju kui keerukusel. Sellest lähtuvalt leidsime ka käitumise täpsuse jaoks olulise koostoime rühma, koormuse ja keerukuse vahel, mis võib kajastada seda erinevust koormuse ja keerukuse mõjus kahe rühma vahel, kuid me ei leidnud aju aktiveerimisel vastavat interaktsiooniefekti.

Kõikides rühmades vastasid vanemad osalejad kõikidele tingimustele täpsemalt, mis on kooskõlas ühise järeldusega, et WM paraneb vanusega (Jolles et al., 2011; Crone et al., 2006). Lisaks vähenes ülesannete täpsus mõlemas rühmas vanemate inimeste töökoormuse suurenemise tõttu vähem kui nooremate osalejatega. Mitmed ajupiirkonnad näitasid vanuse mõju, sealhulgas kahepoolne sabaosa, väikeaju ja mõned eesmised piirkonnad ja alumised parietaalsed piirkonnad. Leidsime olulise koostoime koormuse ja vanuse vahel vasakpoolses paratsentraalses lobules ning keerukuse ja vanuse vahel paremas sabas. Ükski piirkond ei näidanud olulist koostoimet rühma ja vanusega, mis näitab, et selles analüüsis ei mõjuta vanus kahte rühma erinevalt.

Keelelist gyrust on seostatud keerukate kujutiste (Machielsen et al., 2000) või sõnade (Mechelli et al., 2000) kodeerimisega. Varasem fMRI

Tabel 3

Ajutegevuse võrdlemine rühmade vahel (NT versus ADHD) keerukuse (manipuleerimine versus hooldus või tagurpidi versus edasiminek) ja koormuse (4 versus 3) ja koormuse (4 versus 3) võrdlemine, kasutades ühismuutujana vanust, kasutades korduvaid mõõtmisi ANCOVA, nagu rakendas 3dLME AFNI 3.1-s) Põhiline rühma, koormuse, keerukuse ja vanuse mõjud; 3.2) Koormus ja keerukus rühmas; 3.3) rühmadevahelised vastasmõjud; 3.4) Koostoime mõju vanusega.

Märkus: DLPFC Dorsolateral Prefrontal Cortex, VLPFC Ventrolateral Prefrontal Cortex, VMPFC Ventromedial Prefrontal Cortex, MFG Middle Frontal Gyrus, IFG Inferior Frontal Gyrus, ITG Inferior Temporal Gyrus, MTG Middle Temporal Gyrus, STG Superior Temporal Gyrus, STG Superior Temporal Gyrus, Parietal Gyrus, SPL Superior Parietal Lobule uuringud WM-i kohta ADHD korral on näidanud keelelise gyruse aktiveerimise erinevusi. Erinevuste suund on aga segane, mis võib olla tingitud erinevustest kasutatud ülesandes. Meie tulemused näitavad, et sabatükk ja väikeaju võivad mängida olulist rolli ADHD WM kahjustuste korral, vastavalt koormuse ja keerukuse osas. Juttkeha ja väikeaju panust WM-i on esile tõstetud varasemates uuringutes (Tomlinson et al., 2014; O'Reilly ja Frank, 2006; Lewis et al., 2004; Middleton ja Strick, 1994; Watson jt, 2006; 2014). Eeldatakse, et juttkeha kontrollib teabevoogu WM-i (O'Reilly ja Frank, 2006) ning fMRI WM-i ülesanded on näidanud sabalihase (Lewis et al., 2004) ja väikeaju (Tomlinson et al., 2014) värbamist. Väikeaju kahjustusi on seostatud ka WM kahjustustega (Tomlinson et al., 2014). Lisaks uurisime väikeaju klastri funktsionaalset jaotust, nagu on näidanud (Buckner et al., 2011), kus väikeaju jaotati ühenduvuse alusel peamiste ajuvõrkudega, kasutades Yeo{10}} võrguraamistikku (Yeo et al. , 2011). Meie väikeaju tulemuste tipp oli kõige suuremas osas

Joonis 3. Interaktsiooniefektid aju aktiveerimisele rühmade vahel (NT vs ADHD) ja WM-i keerukusele (manipulatsioon versus hooldus) ning rühmade ja koormuse vahel (3 versus 4) – kõik kujutised näitavad signaali muutuse protsenti (vastab beetaväärtustele) kattuna ajukujutistel, lävi p < 0.005="" klaster="" korrigeeritud="" p="">< 0,05.="">

aktiveerimispildid, välja arvatud side, kasutavad soojuskaarte, mille positiivne aktiveerimine on punane ja negatiivne aktiveerimine sinine. Graafikud näitavad oluliste klastrite parameetrite hinnanguid, mis on eraldatud ja joonistatud ainult tutvustamise eesmärgil. Märkimisväärsed interaktsioonid grupi ja keerukuse vahel paremas väikeajus ja vasakpoolses linguaalses gyruses, samuti rühm ja koormus paremas isolatsioonis ja kaudaadis, mis on tuletatud AFNI 3dLME abil. Oleme kuvanud rida külgnevaid viile, et näidata suurte klastrite ulatust, eriti seda, mis ulatub insula tipust üle saba. (Selle joonise legendi värviviidete tõlgendamiseks viitab lugeja selle artikli veebiversioonile.)

tugevalt ühendatud silmapaistvusvõrkudega. Kuid see suur klaster laienes ka limbilistele, visuaalsetele, sensomotoorsetele võrkudele ja frontoparietaalsetele juhtimisvõrkudele. Limbilised, visuaalsed ja sensomotoorsed võrgustikud on seotud emotsionaalse, visuaalse ja motoorse töötlemisega. Silmapaistvuse võrgustik on seotud silmapaistvate stiimulite prioriseerimisega ja värbab sobivaid funktsionaalseid võrgustikke (Menon ja Uddin, 2010; Bressler ja Menon, 2010). Frontoparietaalne kontrollvõrk on kontrollvõrk, mis suhtleb ülesannete ja muude võrgustikega ning haldab neid eesmärgi saavutamiseks (Marek ja Dosenbach, 2018).

bioflavonoidide tabletid

Tulenevalt juttkeha kavandatavast rollist teabe hankimisel WM-i (Chatham ja Badre, 2015; McNab ja Klingberg, 2008), näitavad meie tulemused, et ADHD rühma võimetus striataalset aktiivsust koormusega kiirendada võib viidata mastaapsuse ebaõnnestumisele. jõudlust üles. Kuna väikeaju on seotud suurema WM-i keerukusega ülesannete täitmisega (Marvel ja Desmond, 2012), võib väikeaju väiksem aktiveerimine suurema keerukuse saavutamiseks ADHD rühmas tähendada suutmatust suurendada selle piirkonna värbamist, et see vastaks suuremale keerukusele. Kuid me ei näe seda tulemuslikkuses, mis võib olla tingitud manipuleerimisülesande suuremast raskusest, eriti suure koormuse korral, kõigi osalejate jaoks.

Frontostriataal-väikeaju võrgustike tähtsust ADHD-s, erinevatel viisidel, on korduvalt esile tõstetud (Martinussen et al., 2005; Valera jt, 2007; Hoogman jt, 2017; van Ewijk jt, 2012; Giedd et al. ., 2001; Casey et al., 2007; Castellanos jt, 2002). Täpsemalt on mahu vähenemist täheldatud väikeajus (Valera et al., 2007; Baldaçara jt, 2008; Berquin jt, 1998; Wyciszkiewicz jt, 2017; Seidman jt, 2005) ja sabast (Valera) jt, 2007; Castellanos jt, 2002; Seidman jt, 2005; Frodl ja Skokauskas, 2012); koos madalama valgeaine terviklikkusega frontostriataal-väikeaju võrkudes (Nagel et al., 2011) ADHD-ga lastel võrreldes NT-ga. Funktsionaalselt näitavad nii ADHD-ga laste (Martinussen et al., 2005) kui ka täiskasvanute (Alderson et al., 2013) WM-uuringud erinevusi frontostriataal-väikeaju võrkude värbamisel. fMRI uuringutes leiti väikeajus (Mackie et al., 2007), sabast (Martinussen jt, 2005; Fassbender et al., 2011; Roman-Urestarazu jt, 2016) või mõlemas (Massat) WM-ülesannete ajal alaaktiveerumist. et al., 2012) ADHD-ga lastel võrreldes NT-ga. ADHD-ga täiskasvanutel oleme varem näidanud, et positronemissioontomograafia suurendab piirkondlikku aju verevoolu rohkem hajutatud piirkondades, sealhulgas väikeajus, võrreldes NT-ga (Schweitzer et al., 2004). Teine täiskasvanute ADHD WM-uuring teatas väikeaju alaaktiveerimisest, hoolimata sellest, et WM-i jõudlus ei vähenenud (Mechelli et al., 2000). Seega toetavad meie leide saba ja väikeaju kohta varasemad märgid nende tähtsuse kohta ADHD ja WM puhul. Uuringute tulemuste erinevused võivad tuleneda osalejate vanusest, sooritusest ja ülesannete raskusest.

Meie uuringu tugevus seisnes meie kaasamise kriteeriumides, mille tulemuseks oli meie ADHD rühma kliiniliste sümptomite suhteline homogeensus; Kõik osalejad pidid lisaks muudele ADHD sümptomitele näitama ka kliiniliselt kahjustavat impulsiivsust. Selle uuringu potentsiaalne piirang on madala jõudlusega osalejate (st liiga väheste õigete uuringute) väljajätmise ranged kriteeriumid, mis võivad meie tulemusi kallutada ADHD-ga paremate tulemustega inimeste poole, piirates kliinilisi tagajärgi. See kompromiss oli vajalik aju aktiveerimise usaldusväärsemaks võrdlemiseks enamiku meie elanikkonna jaoks. Kuna see uuring on osa longitudinaalsest uuringust, otsustasime kasutada ka ülesannet tingimusega, kus koormus andis osalejatele ruumi jõudluse parandamiseks (st 4 koormust), kuna meie osalejad saavad täiskasvanuks ja kõik saavad täiskasvanuks, kui 3. üksuse ülesanne võib anda tulemuseks laeefektiga jõudluse. Kuna meie praegused andmed on ristlõikelised, peaks tulevases töös uurima ka seda, kuidas ADHD-s toimuvad täidesaatva funktsiooni ja frontostriataalse väikeaju süsteemide vahelised seosed töömälu ja muude kriitiliste funktsioonide osas pikisuunas varieeruvad. Püüame neid küsimusi tulevikus uurida, kui meie pikisuunaline andmestik kasvab.

Meie rühmade intellektuaalses funktsioneerimises oli märkimisväärne erinevus ADHD rühma testimisel madalamal intellektuaalsel tasemel kui meie NT rühm. Häire on seotud madalama kognitiivse võimekusega ja täisskaala intellektuaalne koefitsient (FSIQ) on ADHD puhul sageli oluliselt madalam kui neurotüüpiliste kontrollide puhul (Frazier et al., 2004). See pole üllatav, kuna töömälu ja muud protsessid, mis nõuavad IQ-testi ajal tähelepanu, vähendavad tõenäoliselt IQ skoori ja seega oleks selle kontrollimine tõenäoliselt suurem kui ADHD kontroll statistilises mudelis. Oluline on see, et nii ADHD kui ka NT osalejate rühma IQ olid keskmisest kõrge keskmise vahemikku ja seega ei usu me, et erinevused intellektuaalses funktsioneerimises oleksid ADHD rühmale tõenäoliselt ebasoodsasse olukorda seadnud.

WM-defitsiit on ADHD puhul võtmetähtsusega (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2001). WM on seotud ADHD sümptomitega (Rapport et al., 2009) ja WM puudujääk püsib täiskasvanueas (Alderson et al., 2013). Sellegipoolest ei ole WM ADHD puhul üldiselt kahjustatud (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2008; Gathercole ja Alloway, 2006; Vance jt, 2013; Kofler jt, 2019; Nigg, 2005) ja seda heterogeensust ei mõisteta täielikult. Muud komplitseerivad tegurid võivad hõlmata võimalust, et ADHD WM-i kahjustused võivad olla modaalsusspetsiifilised. Võimalik, et ruumiline WM võib olla rohkem mõjutatud kui verbaalne (Martinussen et al., 2005); aga hiljutises metaanalüüsis leiti, et verbaalne WM on ADHD-s mõjutatud (Ramos et al., 2020). Teised teooriad viitavad sellele, et tähelepanematute sümptomitega inimestel võib WM-i rohkem mõjutada (Martinussen ja Tannock, 2006), kuid WM-i puudujääke seostatakse ka hüperaktiivsete/impulsiivsete sümptomitega (Kofler et al., 2019).

Märkimisväärne hoiatus ADHD WM-uuringute puhul on ADHD WM-puudulikkuse leidude heterogeensus (Martinussen et al., 2005; Rapport jt, 2008; Gathercole ja Alloway, 2006; Vance jt, 2013; Kofler jt. , 2019; Nigg, 2005). Kuigi enamikus varasemates WM-i uuringutes leiti ADHD puudujääke (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2001), ei ole mõned uuringud kahjustusi tuvastanud (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2008). Gathercole ja Alloway, 2006; Vance et al., 2013; Kofler jt, 2019; Nigg, 2005). Seda heterogeensust ei mõisteta täielikult. Tulemuste erinevuse üheks põhjuseks võib olla see, et WM ja ADHD on nii keerulised kui ka heterogeensed konstruktsioonid (Martinussen ja Tannock, 2006; Castellanos et al., 2002; Fosco jt, 2020) ning kognitiivsete ülesannete spetsiifika võib tugineda häiretele. erineva suurusega. Näiteks leiavad mõned uuringud, et WM-i kahjustused on rohkem seotud ADHD tähelepanematute sümptomitega (Martinussen ja Tannock, 2006), samas kui teised leiavad, et need on rohkem seotud hüperaktiivsete/impulsiivsete sümptomitega (Kofler et al., 2019). Lisaks on WM mitmekomponendiline süsteem ja üks olulisemaid WM-i mudeleid sisaldab domeeni üldist keskset täitevkomponenti, mis kontrollib, milliseid toiminguid tehakse, ja domeenispetsiifilist salvestuskomponenti (fonoloogiline versus visuospatiaalne) (Martinussen). ja Tannock, 2006; Castellanos et al., 2002; Fosco jt, 2020). Hiljutises uuringus, milles uuriti keskse juhi allkomponente: ümberjärjestamist, värskendamist ja kahekordset töötlemist ADHD-s, leiti, et kõige silmatorkavamad häired ümberkorraldamisel, samal ajal kui värskendamise ja topelttöötluse võimed olid enamikul ADHD-ga inimestel keskmised või paremad (Fosco et al. , 2020). Sellegipoolest leidsid Fosco ja tema kolleegid ka, et ADHD sümptomite raskusaste on seotud kesksete täidesaatvate võimetega, võetuna kombineeritult, rõhutades ühiste protsesside tähtsust kesksete täidesaatvate alamkomponentide vahel (Fosco et al., 2020). WM-i modaalsus muudab selle veelgi keerulisemaks. Ruumiline WM võib ADHD puhul olla rohkem mõjutatud kui verbaalne WM, nagu soovitab põhjalik ülevaade (Martinussen et al., 2005). Kuid metaanalüüs leidis, et verbaalne WM on ADHD-s mõjutatud (Ramos et al., 2020). Käesolevas uuringus oleme keskendunud verbaalsele WM-ile isikutel, kellel on kombineeritud esitusdiagnoos, millel on nii tähelepanematud kui ka hüperaktiivsed sümptomid, ning võrrelnud WM-i keerukuse mõju, mis on määratletud kui WM-is hoitava teabe mis tahes manipuleerimine, mitte lihtne hooldus, võrreldes sellega. WM-koormus, mis puudutab teabe hulka WM-koormusena. Täpselt lahtipakkimine, millised WM-i mõõtmed on ADHD mõistmiseks olulised, on alles algusjärgus, kuid meie töö mahub välja kasvanud kirjandusse, mille eesmärk on piiritleda ebanormaalse ja normaalse WM-funktsiooni piirkonnad.

Kokkuvõtteks võib öelda, et kuigi ADHD mõjutab WM-i, on kirjandus ADHD ja WM vahelise seose olemuse osas vastuoluline (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2008). See tähendab, et ei olnud teada, kas kõik WM-i toimingud on mõjutatud suurematel koormustel või ainult keerulisemad toimingud, näiteks manipuleerimine. Enamik varasemaid WM-i uuringuid ADHD-ga ja eriti aju pildistamise uuringuid on keskendunud hooldusele (Martinussen et al., 2005; Roman-Urestarazu jt, 2016; Massat jt, 2012) ja üheski pole otseselt võrreldud. hooldus ja manipuleerimine ning erinevad koormused sama katse raames. Leidsime, et ADHD-ga AYA puhul ei mõjuta ADHD mitte ainult keerukamaid toiminguid, nagu manipuleerimine, vaid ka hooldust suurematel koormustel. Tõepoolest, me näitame, et ADHD puhul on suurema koormuse mõju käitumuslikult rohkem kui keerukuse suurenemine, kuigi mõlemal on mõju neuraalselt, kusjuures ADHD rühm aktiveerib suurema keerukuse saavutamiseks väikeaju ja suurema koormuse korral saba. Need leiud suurendavad meie arusaama WM-i puudujäägist ADHD-s, selgitades, millised WM-i raskuste aspektid on ADHD-ga inimestele keerulisemad. See omakorda võib anda teavet parandusmeetmete kavandamisel.

hesperidiini kasutamine

Rahastamine

Seda tööd toetasid riikliku vaimse tervise instituudi stipendiumid R01 MH091068 (Schweitzer) ja U54 HD079125 (Abbeduto).

Finantsteave

Dr Hinshaw saab raamatu autoritasusid Oxford University Pressilt ja St. Martin's Pressilt. Hr Hartanto ja dr. Mukherjee, Fassbender, Iosif, van den Bos, Guyer, Pakyurek, McClure ja Schweitzer ei väidavad, et konkureerivad huvid.

CRediT autorluse panuse avaldus

Prerna Mukherjee: kontseptualiseerimine, metoodika, tarkvara, formaalne analüüs, andmete kureerimine, uurimine, kirjutamine – algne mustand, kirjutamine – läbivaatamine ja toimetamine, visualiseerimine, projektihaldus. Tadeus Hartanto: uurimine, tarkvara, andmete kureerimine. Ana-Maria Iosif: Formaalne analüüs, kirjutamine – ülevaade ja toimetamine. J. Faye Dixon: Uurimine, kirjutamine – ülevaade ja toimetamine. Stephen P. Hinshaw: Kirjutamine

- ülevaatamine ja redigeerimine. Murat Pakyurek: uurimine. Wouter van den Bos: Kirjutamine – arvustus ja toimetamine Amanda E. Guyer: Kirjutamine – arvustus ja toimetamine. Samuel McClure: kontseptualiseerimine, metoodika, kirjutamine – ülevaade ja toimetamine, juhendamine. Julie B. Schweitzer: kontseptualiseerimine, uurimine, kirjutamine – läbivaatamine ja toimetamine, järelevalve, rahastamise hankimine, projektihaldus. Catherine Fassbender: kontseptualiseerimine, metoodika, uurimine, kirjutamine – läbivaatamine ja toimetamine, visualiseerimine, järelevalve, projektihaldus.

Tänuavaldused

Soovime kõigi meie uurimistöös osalejate, aga ka Catrina A. Clubi, Erin Calfee, Lauren Boyle'i, Laurel Cavallo, Maria BE Bradshaw, Jessica Nguyeni, Steven J. Riley ja dr. J. Daniel Raglandi lahket toetust. .

Lisa A. Täiendavad andmed

Selle artikli täiendavaid andmeid leiate veebist aadressil https://doi. org/10.1016/j.nicl.2021.102662.