Kolm kahjupõhist argumenti moraalse vaktsineerimiskohustuse poolt, 1. osa

Abstraktne

Kahjukaalutlustest lähtuvalt on eriti tugev põhjus ülekantavate haiguste vastu vaktsineerimiseks aidata kaasa populatsioonitasemel karjaimmuunsuse saavutamisele. Väidame aga, et karjaimmuunsusest üksi ei piisa tugeva kahjupõhise moraalse vaktsineerimiskohustuse tekkimiseks igal juhul, kuna kohustus nõrgeneb oluliselt üle ja alla karja immuunsuse läve. Töös pakutakse välja kaks täiendavat kahjupõhist argumenti, mis koos karja puutumatuse argumendiga tugevdavad meie moraalset kohustust.

Esiteks väidame, et üksikisikud peaksid ise püüdma mitte seada teisi kahjustamisohtu ja et see kaalutlus muutub seda tugevamaks, mida rohkem on vaktsineerimata inimesi, st mida rohkem me karja immuunsust madalamal oleme. Teiseks käsitleme kahte pragmaatilist põhjust vaktsineerimiseks peale karja immuunsuse saavutamise, vaktsineerimismäärade ebastabiilsuse ja populatsiooni heterogeensuse kohta ning väidame, et läve ületav vaktsineerimine peaks olema ettevaatusabinõuna karja immuunsuse tugevdamisel. Samuti näitame, et kahju kaalutlustel on selle kohustuse kehtestamisel normatiivne ülimuslikkus õigluse kaalutluste ees. Kuigi õigluse kaalutlused on täiesti põhjendatud, on need halvemal juhul teisejärgulised või parimal juhul täiendavad kahju kaalutlusi.

Ennetavad meetmed võivad parandada immuunsust ja muuta inimese immuunsüsteemi tugevamaks. Siin on mõned levinumad ennetusmeetmed: 1. Säilitage tervislik eluviis, sealhulgas tervislikud toitumisharjumused, piisav uni ja korralik treening. 2. Vältige kokkupuudet kahjulike keskkondadega, nagu suitsetamine, liigne joomine, kokkupuude mürgiste ainetega jne. 3. Vaktsineerige end haiguste ennetamiseks. Vaktsiinid võivad aidata organismil toota antikehi ja tugevdada immuunsust. 4. Säilitage häid isikliku hügieeni harjumusi, sealhulgas peske käsi sageli ja vältige kokkupuudet haigete inimestega. 5. Viige läbi regulaarsed füüsilised läbivaatused ja uuringud, et tuvastada ja ravida mis tahes probleeme kiiresti. Kokkuvõtteks võib öelda, et ennetusmeetmed võivad aidata tugevdada immuunsust ja muuta keha tugevamaks, vähendades seeläbi haigustesse haigestumise riski. On näha, et ka immuunsust tuleb parandada. Cistanche mõjutab oluliselt immuunsust. Lihatuhk sisaldab mitmesuguseid bioloogiliselt aktiivseid koostisosi, nagu polüsahhariidid, kaks seeni, Huang Li jne. Need koostisosad võivad stimuleerida immuunsüsteemi. Erinevat tüüpi rakud süsteemis suurendavad nende immuunaktiivsust.

Klõpsake cistanche deserticola toidulisand

Märksõnad

Kahju · Karja immuunsus · Nakkuslikkus · Ettevaatusabinõud · Künnised.

Sissejuhatus

Laste vaktsineerimisega hõlmatuse märkimisväärse languse tõttu (34 protsenti üle 5 aasta) levis Lõuna-Horvaatias Dubrovnik-Neretva maakonnas 2018. aastal märkimisväärne leetrite puhang [31]. Dubrovnikus, maakonnakeskuses, väikeses linnas, kus elab ligikaudu 40000 elanikku ja kus elab üle 2200 vaktsineerimata lapse, oli selline areng tulevaste rahvatervise hinnangute jaoks murettekitav.

Karja immuunsuse taastamiseks pidi vaktsineerimisega hõlmatuse tase järsult tõusma. Ometi võisid paljud Dubrovniku linna vanemad haiguspuhangu hetkel vihjata, et nende laste vaktsineerimise kohustus on vähenenud, kuna elanikkond oli mõistmisest nii kaugel. karja immuunsus. Nende panusel kollektiivsesse immuniseerimisse ei olnud tulevaste haiguspuhangute ärahoidmisel tähtsust, väidetakse, et vähesed teised vanemad tegid koostööd ja kogu elanikkond oli karja immuunsuse lävest nii kaugel.

Eetilistes aruteludes ülekantavate haiguste vastu vaktsineerimise üle väljendatakse kahjukaalutlusi tavaliselt karja immuunsuse mõiste kaudu (nt [12, 29]). Kuigi karjaimmuunsus on hindamatu meetod kahjude ennetamiseks ja vähendamiseks populatsiooni tasandil, ei piisa sellest üksi, et tekiks tugev moraalne kohustus vaktsineerida edasikanduvate haiguste vastu. See artikkel pakub veel kahte kahjupõhist argumenti, mis näitavad, et meie vaktsineerimiskohustused on tugevad isegi siis, kui populatsioon on tunduvalt alla karja immuunsusläve või ületab selle.

Esimeses osas kirjeldame lahti karja immuunsuse mõiste ja selle, kuidas see määrab individuaalsete kohustuste erineva tugevuse, arvestades vaktsineerimisega hõlmatuse muutuvat taset. Teises osas põhjendasime tugevat kohustust tunduvalt alla karja puutumatuse künnise, väites, et üksikisikud ei peaks püüdma teisi kahjustada. Väidame, et see kaalutlus muutub tugevamaks, kuna vaktsineerimisega hõlmatus on madalam, sest järelikult on rohkem inimesi, kes puutuvad kokku nakkusriskiga. Kolmas osa kehtestab kohustuse tugevuse, mis ületab tunduvalt karja immuunsusläve, uurides vaktsineerimiseks kahte pragmaatilist põhjust – vaktsineerimismäärade ebastabiilsust ja populatsiooni heterogeensust. Need asjaolud on normatiivselt olulised, kuna need kipuvad ilmnema peaaegu igas kaasaegses sotsiaalses keskkonnas.

Kombineerides kolm kahjupõhist argumenti, süstematiseerib ja edendab töö kahjupõhist arvestust individuaalse vaktsineerimiskohustuse kasuks. Veelgi enam, me väidame, et kahjupõhised kaalutlused on selle moraalse kohustuse kehtestamisel normatiivsed. Hiljuti on tehtud ettepanekuid, mis põhjendavad seda kohustust õigluse kaalutlustel. Kuigi me ei arva, et õigluse aruanne on põhjendamatu, usume, et see on parimal juhul teisejärguline, arvestades kahjupõhiste kaalutluste tugevust.

Kohustus realiseerida karja puutumatus

Nakkushaigused võivad elanikkonnale olulist kahju tekitada. Näiteks võivad leetrid levida kiiresti, nakatades kuni 90 protsenti haigusega kokkupuutuvatest inimestest [3], ning surmades ühe inimese iga 5000 juhtumi kohta kõrge sissetulekuga riikides ja kuni ühe inimese 100 juhtumi kohta. madala sissetulekuga riikides [25]. Rõuged, mida iseloomustab 30-protsendiline suremus, kerge edasikandumine ja teadmata ravi, on veelgi surmavam haigus [13]. Grippi nakatab keskmise epideemia ajal 10–20 protsenti elanikkonnast ning 40–50 protsenti kooliõpilastest ja hooldekodu elanikest, kellele see on eriti ohtlik [11: 411]. Muud haigused – difteeria, mumps, A- ja B-hepatiit, kõhutüüfus, tuulerõuged, punetised, läkaköha, lastehalvatus ja nüüd COVID{15}} – võivad samuti kujutada endast ohtu rahvatervisele.1

Üksikisikud ei seisa silmitsi mitte ainult surmava kahju ohuga, vaid nende haiguste nakkavuse tõttu võivad nad kahju veelgi soodustada. Battin et al. väidavad, et indiviidid on vektorid, mitte ainult nakkuse ohvrid, "põimitud bioloogiliste suhete võrku" [4: 77]. Ohtlike patogeenide kandjaks olemine seab enamikul juhtudel üksikisikutele moraalsed kohustused nõudlikkuse ja teostatavuse piires tagada, et neid ei levitaks, sageli nende eelistuste hinnaga. Nende kohustuste eiramine tähendab sageli meid ümbritsevate inimeste "rünnamist" [4: 86]. Kohustusi võivad kanda ka potentsiaalsed vedajad; mõned haigused levivad kiiresti ja üksikisikud muutuvad asümptomaatiliseks kandjaks palju enne, kui nad saavad sellest teada.

Tõsi küll, me võime mõnikord leppida sellega, et paneme teisi sotsiaalsel tasandil ohtu. Näiteks valitseb peaaegu kõigis riikides valdav konsensus, et me ei tohiks loobuda autojuhtimisest lihtsalt seetõttu, et see võib inimestele kahju tekitada. Seda seetõttu, et autojuhtimine toob märkimisväärset kasu kõigile [20]. Tõsise ja isegi surmava kahju tekitamise riske võib seega pidada vastuvõetavaks, eriti kui need kaaluvad üles märkimisväärsed ühised hüved, kuigi sageli võib olla raske selliste riskide ja kasu vahel arvutada. Nakkushaigustest tulenevad kahjuriskid, nagu me selles artiklis väidame, ei ole aga vaktsineerimise algusest peale tundunud vastuvõetavad.

Jeffrey Ulmeri ja Margaret Liu sõnul paistavad vaktsiinid silma kui "kõige tõhusamad ja kulutõhusamad ülemaailmsed meditsiinilised sekkumised" [32: 291]. Just vaktsineerimiskampaaniate tõttu on kunagi levinud haigused, nagu difteeria, suures osas üldsuse teadvusest kadunud [12: 164], samas kui mõned, nagu rõuged, on isegi likvideeritud.2 Enamikul juhtudel on vaktsineerimine tõhus ja ohutu. , ja enamik inimesi riskib nende manustamisel oma tervisega vaid vähesel määral. See ei tähenda, et vaktsiinide kõrvaltoimed pole kunagi tõsised – näiteks gripivaktsiin võib põhjustada Guillain-Barré sündroomi, mis võib viia halvatuseni [6]. Tõsiste kõrvaltoimete tõenäosus on enamikul juhtudel ja enamiku inimeste jaoks siiski tunduvalt väiksem kui nakkushaiguse nakatumise oht. Seetõttu kaasnevad nii vaktsineerimise kui ka vaktsineerimata valikuga valiku tegijat kahjustamise oht, kuid arukas mängur panustaks alati vaktsineerimisele.3

Väike osa inimesi oleks siiski mõistlik vaktsiinidele mitte panustada. Rahvatervise eksperdid määravad kindlaks kolm inimeste rühma, keda ei saa meditsiinilistel põhjustel vaktsineerida ja kes on seega nakkushaiguste suhtes haavatavad: (1) lapsed, kes on vaktsineerimiseks liiga noored (nt lapsi ei tohiks leetrite vastu vaktsineerida enne aastaseks saamist [7) ]); (2) isikud, kelle jaoks vaktsineerimine on ebatõhus (tavaliselt tuvastatakse haavatavatena alles pärast nakkusnähtude ilmnemist); (3) isikud, kellel on immuunpuudulikkus või tõsine allergia teatud vaktsiinide suhtes (vt ka [29: 387, 17: 548]). Nende rühmade liikmete jaoks on vaktsineerimiskulud oluliselt suuremad.

Õnneks ja mis kõige olulisem kahju kaalutlustel, saab neid rühmi kaitsta kaudsete mõjude eest, mis tekivad siis, kui teised läbivad vaktsineerimise. Edukas vaktsineerimine vähendab nakkuslike patogeenide levikut elanikkonna sees, muutes haavatavate inimeste nakatumise tõenäosuse väiksemaks. Vaktsineerimise kaudsete mõjude ulatus sõltub konkreetsest nakkushaigusest – sellest, kui ülekantav on patogeen või vaktsineerimisega tekitatud immuunsuse olemusest ja kestusest [15: 912] –, kuid vaktsineerimise määrasid saab hinnata. elanikkonnas saavutatakse haiguse leviku minimeerimine ja vaktsineerimata inimeste kaitse (nt leetrite puhul on see määr 92–94 protsenti). Seda läveteoreemi nimetatakse sageli "karja immuunsuseks".

Eeldades "homogeenselt segatud" populatsiooni ([1: 641, 15: 911]), tähendab karja immuunsusläve saavutamine seda, et vaktsineeritu "toimib kaitsva barjäärina nakatamise tõenäosuse vastu" [22: 264], vältides seega ka nakkuse puhangud. Oluline on see, et karja immuunsus ei garanteeri nakkuse täielikku levikut, kuid muudab palju vähem tõenäoliseks, et mõni nakatunud inimene puutub kokku haavatavatega [12: 162].4

Avaliku hüvena on karja puutumatus nii välistamatu kui ka mitterivaalitsev. Kui kaup on välistamatu, siis ei saa kedagi välistada kauba poolt toodetud kasust. Kõik haavatavate rühmade liikmed saavad kaitset populatsioonis, mis on saavutanud karja immuunsuse, kuid sama kehtib ka neile, kes väldivad vaktsineerimist mittemeditsiinilistel põhjustel. Väide, et karjaimmuunsus ei ole rivaalitsev, tähendab, et haavatavale (või mõnele teisele) isikule karjaimmuunsusest kasu saamist ei mõjuta see, mil määral saab sellest kasu teine ​​inimene ([12: 163–164, 17: 548]).

Ühineme teoreetikutega, kes leiavad, et meil on kollektiivne kahjupõhine moraalne kohustus realiseerida karjaimmuunsus (nt [12, 16, 28]). Üksikisikute jaoks tähendab see isiklikku kohustust läbida vaktsineerimine (või lasta oma lapsi vaktsineerida), kui sellega ei kaasne neile (või nende lastele) märkimisväärseid ravikulusid.5 Seda tehes aitab üksikisik kaasa laste ühisele mõjule. kõigi haavatavate rühmade liikmete kahjustamise ohu minimeerimine. Vastupidi, mida rohkem inimesi ei suuda vaktsineerida, kui karja immuunsus on saavutatud, seda tõenäolisem on, et hüve rikutakse ja üksikisikud (eriti need, kes kuuluvad haavatavatesse rühmadesse) on vastuvõtlikud ja saavad märkimisväärset kahju.

Haavatavad isikud kuuluvad tavaliselt mõnda varem mainitud rühma. Kuid karja immuunsuse realiseerimine omab erilist tähtsust ka rahvatervise jaoks ebakindlates tingimustes, nt kui nakkused ohustavad avalikku elu (teatud haiguste hooajalisuse tõttu) või kui haiguspuhangud puhkevad ootamatult ja neid on raske kontrollida [33: 3123]. Karja immuunsus kaitseb sellistes olukordades kõiki, kes ei suutnud end vaktsineerimisega kaitsta või kes on alaimmuniseeritud. Loomulikult ei täitu üksikisikute kohustus haavatavaid kollektiivselt aidata, realiseerides karja puutumatuse kõigis rahvatervise tingimustes. Näiteks võivad rahvatervise pakkujad olla pakkunud halba teenust tõhususe, ohutuse või läbipaistvuse standardite osas [33: 3125]. Me väidame, et inimeste vaktsineerimise moraalset nõuet saab esitada ainult usaldusväärse meditsiiniteenuse olemasolul, sealhulgas ohutute vaktsiinide manustamisel.

Tahame rõhutada oma väite kahte põhijoont. Esimene on see, et kõik eranditaotlused karja immuunsuse mitteaitamise eest, nagu vihjatud, peavad olema toetatud väljakujunenud meditsiinilistel põhjustel, mitte usulistel või elustiilis tõekspidamistel.7 Meie väite põhjendus vaktsineerimise kohta kahju kaalutlustel peaks olema lihtne. näidata, miks isiklikud tõekspidamised või nende olulisus kõikehõlmavate vaadete omajatele ei peaks olema erandi tagamiseks piisavad. Selles artiklis eeldame, et tavaliselt ei tohi või ei tohiks inimestel lubada tegutseda oma usuliste või elustiiliga seotud veendumuste alusel, kui sellega kaasneb oht teistele olulist kahju tekitada (eeldusel, et tegevus ei too kaasa ühist kasu, mida teised aktsepteerima). Kuna religioossete ja elustiiliga tõekspidamiste kandjad võivad vaktsineerimisest keeldudes kahjustada karja immuunsust, seavad nad teistele märkimisväärse kahju ohu. Seega on lubamatu, et üksikisikud loobuvad oma kollektiivsest moraalsest kohustusest realiseerida karja puutumatus usuliste ja muude elustiili tõekspidamiste tõttu.8 Hiljem arutleme, kas nad võivad taotleda erandeid, kui nakkushaiguste vastu vaktsineerimise määr on tunduvalt madalam või tunduvalt kõrgem karja immuunsuse künnisest. .9

Teiseks propageerime siin konkreetselt moraalset, mitte juriidilist kahjupõhist vaktsineerimise kohustust. Sellega ei saa me väita, et vaktsineerimata jätmisest põhjustatud kahju ei saa kunagi olla piisav kohustusliku vaktsineerimisprogrammi kehtestamiseks; kui üldse, siis arvatakse, et kahjuga seotud kaalutlused on sunnipoliitika kehtestamise kõige ilmsemaks tõukejõuks [23].

Selle asemel tahame öelda, et esiteks peaksid tõsise kahju tekitamise ja ennetamise kaalutlused juba iseenesest inimesi nende moraalses käitumises tugevalt motiveerima. Üksikisikud ei tohiks nõuda, et riik saaks neile ja nende lastele vaktsineerida randmeid. Kui sellest aga üksikisikute julgustamiseks ei piisa, võib kaaluda seaduslikke vahendeid, näiteks plaani B, et tagada haavatavate inimeste kaitse, kuigi neid tuleks võib-olla kaaluda muude oluliste kaalutlustega, nagu isikuvabadus ja sotsiaalne kaitse. usaldada. Teiseks, isegi kui õiguslikud vahendid on õigustatud, võib valitsustel olla raske sobivaid määrusi õigel ajal välja pakkuda. COVID{0}} pandeemia praegune seis on selline. Kuna COVID-i vastu vaktsineerimiseks pole kehtestatud seaduslikku raamistikku-19, võivad paljud inimesed endalt küsida, kas nad peaksid moraalset kohustust silmas pidades vaktsineerima. Meie kaalutlused pakuvad nende otsuste tegemiseks kriitilisi juhiseid.

Nüüd näitame, miks võib individuaalne vaktsineerimiskohustus, kui see on tingitud ainuüksi karja immuunsuse realiseerimisest ja säilitamisest, oluliselt erineda populatsiooni vaktsineerimise tugevuse osas. Karja immuunsuse ja iga sellele kaasa aitava vaktsineerimise mõju täielikuks mõistmiseks peaksime uurima, kuidas on individuaalne panus seotud karja immuunsuslävega. Jonathan Glover eristab laiaulatuslikult (a) absoluutset läve, kus mõju tekib alles siis, kui lävi on saavutatud, ja (b) diskrimineerimisläve vahel, kus iga üksik juurdekasv tekitab efekti, kuid on liiga väike, et seda märgata. suures plaanis [19: 127]. Leiame, et karja immuunsuse puhul ei sobi kumbki neist kahest kategooriast korralikult.

Selle asemel suureneb igast vaktsineerimisest saadav kasu vaktsineerimata inimeste jaoks, kui läheneme karja immuunsuslävele. Teisisõnu, juurdekasvu väärtus saavutab haripunkti selle konkreetse nakkushaiguse künnisel. Selle põhjuseks on asjaolu, et individuaalsed vaktsineerimised sulgevad künnisele lähenedes ülejäänud "haigusteed", mis endiselt ohustavad vaktsineerimata inimesi. Tunduvalt alla künnise on seevastu individuaalsed vaktsineerimised kollektiivsele mõjule kaasaaitamisel palju vähem olulised, kuigi nendest saadav kasu pole päris olematu. 1 0

Kujutage ette kümnest inimesest koosnevat mikroühiskonda, mis võib sattuda ohtliku nakkushaiguse ohtu, mille vaktsiin on põhjalikult uuritud, kättesaadav ja levikut vähendav väga tõhus. Kujutage ette, et isikud X ja Y on haavatavad ja neid ei saa vaktsineerida, samas kui isikud A–H saavad, ja kui nad seda teevad, saavad nad kõik vaktsiinile sama positiivse vastuse. Lõpuks kujutage ette, et X ja Y puutuvad omavahel harva kokku ja ei nakata üksteist, kui kõik teised vaktsineeritakse. Lähtepunkt on aga see, et kedagi ei vaktsineerita. Kui A läbib vaktsineerimise, on see Y-le kasulik, kuid mitte oluliselt, sest nad võivad siiski nakatuda seitsmelt teiselt isikult, B–H. Arvuliselt vähendab A vaktsineerimine nakatumise tõenäosust 12,5 protsenti.

Kui B järgib A eeskuju, on kasu taas väike, kuid suurem kui ainult A vaktsineerimisel, kuna nüüd on vähem inimesi, kes võivad B vaktsineerimise tulemusena nakatada X ja Y, st see vähendab nakatumise tõenäosust 14,3 võrra. protsenti . Kiirelt edasi viimase vaktsineerimiseni – H. Kui H vaktsineerib, eeldades, et kõik teised mittehaavatavad isikud on enne teda vaktsineeritud, on X ja Y kõik haigusallikad ära lõigatud ning nakatumise tõenäosuse vähenemine on jõudnud 100 protsendini. Seega on H-ga vaktsineerimine X-i ja Y-i jaoks kõige olulisem; kuigi isik A–G on mikroühiskonnas nakatumisohtu vähendanud, paneb just H vaktsineerimine X-i ja Y-le avalduva ohu tõrjumisele templi ning meie arvates toob see kaasa tugevaima moraalse kohustuse.

Rangelt karja immuunsuse seisukohast usume, et haavatavate inimeste huvides vaktsineerimise kohustuse tugevus peaks jälgima kasu, mida üksik vaktsineerimine neile annab. Kuna H vaktsineerimisest saadav individuaalne kasu X-le ja Y-le on oluliselt suurem kui A-l, näib, et H-l on tugevam vaktsineerimiskohustus, kui A. Marcel Verweij sedalaadi arutluskäikudele vihjab, väites, et "kui enamik inimesi loobub gripivastasest vaktsineerimisest , muutub minu poolt vaktsineerimiseks valitud mõju rahvatervisele tähtsusetuks […] (I) kui nõuete täitmata jätmine on tavaline, nõrgeneb või isegi hääbub minu kohustus panustada ennetusse” [34: 329–330]. Samamoodi väitis Derek Parft kunagi, et indiviidid peaksid panustama mingisse kollektiivsesse hüvesse ainult siis, kui nad usuvad, et piisavalt palju nende eakaaslasi käitub samamoodi [26:77]. Kui potentsiaalselt vaktsineeritute vahel puudub koordinatsioon ja panustajaid on vähe, siis karja immuunsuse realiseerimise seisukohast on indiviididel nõrk moraalne kohustus vaktsineerida.11

Üle karja immuunsuse läve arvavad mõned, et individuaalne vaktsineerimiskohustus aurustub täielikult. Angus Dawson usub, et kui karja immuunsuslävi on saavutatud, ei too edasised individuaalsed vaktsineerimised täiendavat kasu (ja võivad olla kulukad) ning seetõttu ei tohiks need olla kohustuslikud [12: 171–177]. Roland Pierik väidab, et kuna karja immuunsus on rahvatervise kaitsmiseks piisav, võivad mõned vaktsineerimisest erandid olla õigustatud, kui suudetaks välja töötada praktiline ja õigustatud vabastussüsteem [28: 226–228]. Seega, isegi kui me väidame, et üksikisikud on kohustatud vaktsineerima veidi üle läve, hoidma populatsiooni "vee kohal", ei selgita praegused karja immuunsuse väärtuse kaudu väljendatud kahjukaalutlused, miks inimesed peaksid vaktsineerima tunduvalt kõrgemal kui karja immuunsuslävi.

Pöördume kahe kaaluka kahju põhjendatud argumendi selgitamise poole, mis täiendavad kohustust realiseerida karja puutumatus. Vaktsineerimiskohustusest lähtume alla läve.

For more information:1950477648nn@gmail.com