Süntaktiline tükeldamine paljastab mitmekohaliste arvude süntaktilise esituse, mis on generatiivne ja automaatne 2. osa

Andmete kodeerimine

Iga arvsõna on unikaalselt määratletud leksikaalse klassiga (selles katses kasutasime ainult ühtesid, kümneid või sadu) ja väärtus 1–9. Näiteks sõna ffty on kombinatsioon numbrist 5 ja klassist Kümned. Samamoodi on "neljassada" (arvatavasti üks heebrea leksikaal-fonoloogiline väärtus) number 4 klassis Hundred. Arvsõnade kognitiivne esitus koosneb vastavalt kahest morfeemist, numbrist ja klassist (McCloskey et al., 1986), nii et meie kodeerimine põhines neil kahel morfeemil. Kümnendsõna "tuhat" oli erand: pidasime seda üheks morfeemiks, leksikaalseks klassiks "tuhat" ilma numbrita morfeemita.

Kodeerimise ja mälu vahel on lahutamatu seos. Kodeerimine tähendab teabe teisendamist vormingusse, mida inimaju saab töödelda, mälu aga teabe salvestamise ja hankimise protsessi. Kodeerimisprotsessil on oluline mõju mälu loomisele, kuna see määrab, kas suudame teavet säilitada ja vajadusel meelde tuletada.

Üldiselt võib inimmälu jagada kahte tüüpi: lühiajaline mälu ja pikaajaline mälu. Lühiajaline mälu võib üldiselt salvestada teavet ainult lühema perioodi jooksul, samas kui pikaajaline mälu võib salvestada teavet pikema aja jooksul. Inimese mäluvõime jaoks on kodeerimine esimene ja kõige olulisem etapp enne mälu salvestamist. Kui kodeeringuga on probleeme, on teavet raske salvestada või hankida.

Kodeerimise kvaliteedil on mälule tohutu mõju. Kui saame kasutada kodeerimiseks mitut meelt, nagu nägemine, kuulmine, haistmine jne, saame suurendada teabe kodeerimise efektiivsust ja muuta mälu tugevamaks. Samal ajal peame kasutama ka "tähendusliku mõistmise" meetodit, et ühendada teave meie pikaajalises mälus juba olemasoleva teabega, et seda oleks lihtsam meeles pidada.

Lisaks on kodeerimise ja mälu vahel ülevaatuse ja otsimise vahel seos. Läbivaatamine tähendab teabe lugemiseks, kuulamiseks või vaatamiseks uuesti naasmist pärast salvestamist, nii et see jääb mälusüsteemi suhteliselt pikemaks ajaks. Ekstraheerimine tähendab teabe väljavõtmist ja vajaduse korral selle kasutamist. Kui oleme ülevaatamise ja tõhusa kodeerimisega ettevaatlikud, paraneb meie mälu märkimisväärselt.

Elus tuleb enamus meie teabest meeles pidada, sealhulgas teave õppimise, töö ja ühiskondliku elu kohta. Seetõttu peame oma ajus teabe tõhusaks salvestamiseks kodeerimisprotsessi tõsiselt võtma. Ainult häid kodeerimisoskusi omandades saate teavet paremini salvestada, üle vaadata ja hankida ning parandada oma mäluvõimet. On näha, et peame parandama mälu ja Cistanche deserticola võib oluliselt parandada mälu, sest Cistanche deserticola suudab reguleerida ka neurotransmitterite tasakaalu, näiteks tõsta atsetüülkoliini ja kasvufaktorite taset. Need ained on mälu ja õppimise jaoks väga olulised. Lisaks võib liha parandada ka verevoolu ja soodustada hapniku kohaletoimetamist, mis tagab aju piisava toitainete ja energia kättesaamise, parandades seeläbi aju elujõudu ja vastupidavust..

Mälu suurendamiseks klõpsake valikul Tea toidulisandeid

Määratlesime iga katse jaoks 3 jõudlusnäitajat, mis peegeldavad numbrimorfeemide, klassimorfeemide või mõlema täpsust. Numbrite täpsuse määr määratleti vastusena ilmunud stiimulinumbrite protsendina, olenemata nende järjestusest ja jättes tähelepanuta liigseid numbreid. Sõna "tuhat" jäeti sellest meetmest välja. Klassi täpsuse määr määratleti vastusena ilmunud stiimulileksikaalsete klasside protsendina, sõltumata nende järjestusest ja ignoreerides liigseid klasse. Kui stiimul hõlmas leksikaalset klassi kaks korda (nt kümnete klass "üheksakümmend tuhat kaheksakümmend"), kuid vastus sisaldas seda ainult üks kord, sai see ainult 1 täpsuspunkti 2-st. Lõpuks määrati morfeemi täpsusaste nende kahe liitmise teel. ülalpool – st osaleja vastuses esinenud numbri- ja klassimorfeemide protsent, olenemata nende järjestusest. Allolevas tekstis esitame morfeemide, numbrite ja klasside veamäärad, st täpsuse 100% täienduse.

Neljas võimalik mõõt on sõnade täpsuse määr – vastuses esinenud stiimulisõnade protsent. Sarnaselt morfeemi täpsusmääraga arvestab see meede nii klassi kui ka numbrit, kuid nõuab ka konkreetse klassi õiget sidumist konkreetse numbriga. Näiteks kahekümnekolme ja kolmekümne kahe kordamine kodeeritakse kui 0% sõna täpsus ja 100% morfeemi täpsus. Sõna täpsuse tulemusi siin ei kajastata, kuid need olid sisuliselt samad, mis morfeemi täpsuse tulemused.

Statistiline analüüs

Kahe tingimuse võrdlemiseks sisestasime lineaarse segamudeli (LMM) sõltuva muutujana iga katse numbri, klassi või morfeemi veamäära. Osaleja ja stiimul olid juhuslikud tegurid ning seisund oli osalejasisene, stiimuli sees faktor. Nendel vähestel juhtudel, kui mudel ei ühtlustunud, teisaldati stiimuli juhuslik tegur. Et kontrollida, kas erinevad osalejad kordasid erineva pikkusega stiimuleid, sisestati stiimuli pikkus (sõnade arv) ühismuutujana. Kasutasime R-i (R Core Team, 2019) koos paketiga lme4 (Bates et al., 2015).

Et teha kindlaks, kas tingimuse mõju oli märkimisväärne, kasutasime tõenäosuse suhte testi, mis võrdles LMM-i LMM-iga, mis oli identne, välja arvatud see, et see ei sisaldanud tingimustegurit. Nende võrdluste jaoks esitame teststatistika2(LL1–LL0), mis järgib χ2 jaotust (LL0 ja LL1 tähistavad vähendatud mudeli ja täismudeli logaritmilisi tõenäosusi) ja vastavat p-väärtus. Vabadusastmeid ei esitata, kuna need olid alati 1. Ühe osaleja jõudluse võrdlemiseks kahe tingimuse vahel kasutasime sama meetodit, kuid mudel ei sisaldanud osaleja ja stiimuli pikkuse tegureid; see sisaldas juhusliku tegurina ainult stiimulit ja stiimulisisese tegurina seisundit. Efekti suurusena sisestage mudelisse Tingimuse teguri koefitsient. See koefitsient on lähedane tingimuste keskmiste erinevusele, seega tähistatakse seda Δ-ga.

Tulemused

Neli osalejat täitsid ülesande 7-sõna versiooni ja ülejäänud osalejad täitsid6-sõna versiooni.

Süntaktilise tükeldamise lihtsustatud ennustus seisneb selles, et kui stiimulil on rohkem või pikemaid grammatilisi segmente, peaks seda olema lihtsam meeles pidada. Pikemad segmendid võivad aga olla ebasoodsad, kui need on liiga pikad; sellised segmendid võivad tekitada megatükke, mis ületavad töömälu mahupiirangu ja mida on raske meeles pidada. Seega eeldatakse, et segmendi suuruse ja jõudluse vahelisel seosel on ümberpööratud U-kuju: parim jõudlus ei tohiks olla pikimate segmentidega stiimulitel, vaid stiimulitel, mille segmendi pikkus pakub optimaalset tasakaalu tükkide arvu ja tükkide suuruse vahel.

Tingimused, milles on liiga palju, liiga lühikesi grammatilisi segmente, kutsuksid esile suhteliselt vähese tükeldamise ja viiksid ebatõhusate mälustrateegiateni; liiga väheste ja liiga pikkade segmentidega tingimused soodustaksid liiga suurte, raskesti meeldejäävate osade loomist. Nagu jooniselt 2 selgelt näha, oli see täpselt nii: täpsus oli kõrgeim tingimuses B ja madalaim teistes tingimustes. Eelkõige oli veamäär tingimuses B oluliselt kõrgem kui tingimuses C, milles omakorda oli oluliselt rohkem vigu kui tingimuses D – selge süntaktilise tükeldamise mõju. Nimelt, kuigi osalejad ei saanud mingeid erilisi juhiseid tükeldamise strateegiate kohta, kasutasid nad siiski numbri süntaktilist struktuuri ja lõid grammatilisi mitmekohalisi numbreid kujutavaid tükke. Ootuspäraselt ei olnud optimaalne jõudlus tingimuses A, milles grammatilised segmendid olid kõige pikemad, vaid tingimusel B, mis näib pakkuvat optimaalset tasakaalu tükkide suuruse ja tükkide arvu vahel.

Täiendav toetus süntaksipõhise tükeldamise ideele tuleneb konkreetsete positsioonide analüüsimisest stiimulites, milles vead ilmnesid. Joonisel 3 on näidatud numbrite veamäär igas seeriapositsioonis osalejate jaoks, kes kordasid 6-sõnajadasid (7-sõnaosalejad jäeti sellest analüüsist välja, et vältida pikkusega seotud dispersiooni). Kui osalejad jätsid iga stiimuli meelde struktureerimata sõnade jadana, on ülesanne sisuliselt vaba meeldetuletav ülesanne. Sellises ülesandes peaks veamäär olema loendi algsõnade puhul tavaliselt madalaim ja järk-järgult suurenema nende sõnade puhul, mis on loendis madalamal kohal (primaatsuse efekt), kusjuures viimase sõna või sõnade osas on mõningane paranemine (hiljutuse efekt; Murdock, 1962).

Tingimus D, killustatud tingimus, näitab seda struktureerimata tasuta tagasikutsumise ülesannete mustrit. Seevastu tingimused A ja B näitavad erinevat mustrit, mis näitab, et siin mängisid lisaks esmatähtsatele ja hiljutistele mõjudele täiendavad tegurid. Näiteks tingimuses B vähenes veamäär 2. sõnalt (tuhanded) 3. sõnale (sadu). Iga tingimuse mustri uurimiseks analüüsisime 6-sõnanumbrite iga numbrisõna numbri täpsust, jättes välja sõna "tuhat" (mille jaoks ei olnud ühtegi numbrit kodeeritud) ja jättes välja iga numbri viimase mittetuhande sõna. (vältimaks hiljutisuse efekti).

Esitasime iga tingimuse numbrilise täpsuse eraldi logistilisse lineaarsesse segamudelisse, kus osaleja oli juhusliku tegurina ja sõna jadapositsioon numbrilise osalejasisese tegurina. Me ei lisanud stiimulit juhusliku tegurina, kuna selline mudel saavutas mõnes olukorras ainsuse jala, kuid selle teguri kaasamisel olid tulemused sisuliselt samad. Sõna asukoha efekt oli oluline tingimuses D (χ2=27.4, lk<0.001) but only barely significant in conditions A (χ2=4.7, p=0.03) and B (χ2=4.2, p=0.04)— unimpressive significance levels that do not withstand a multiple-comparison correction. To show that the difference between conditions was significant, we submitted the data of all conditions together to the same LLMM, now adding the Condition (A/B versus D) and the Condition × Word Position interaction as within-participant factors. The interaction term was significant (χ2=11.5, p<0.001, odds ratio=0.75).

Lihtne jada meenutamine ei saa seletada tulemusi tingimustes A ja B, kuid süntaktiline tükeldamine pakub sellele mustrile lihtsat selgitust: tingimuses D mäletasid osalejad iga stiimulit struktureerimata sõnade loendina, kuid tingimustes A ja B kaldusid nad iga stiimuli meelde jätma. tükkidena. Selle tükeldamise tõttu ei olnud ülesanne lihtne jadatagastusülesanne, nii et see ei näidanud standardset ülimuslikkust ja värskendusefekti. Huvitaval kombel ei täheldatud tingimustes A ja B esmatähtsat efekti mitte ainult jadale tervikuna: mõlemas olukorras oli sõna #4 jõudlus parem kui eelmisel ja järgmisel terminil ning sõnad 4–5–6 näitasid vastupidist. U-kujuline muster. See muster on kooskõlas ideega, et sõnad 4–5–6 kodeeriti eraldi osana, millel on oma ülimuslikkus ja kordusefektid tüki esimeses ja viimases sõnas.

The syntactic chunking pattern—better performance in the more-fragmented conditions, and optimal performance in an interim condition—was observed not only at the group level but even for individual participants. Numerically, each of the participants showed better performance in condition B (optimal chunking) than in condition D (maximum fragmentation) (Fig.  4). This difference was significant for all participants except one (morpheme accuracy rate of each of these participants: paired t(19)>1,73, Bonferroni–Holm korrigeeritud sabaga lk<0.05). Because the different conditions used the same stimuli and manipulated only the word order within each stimulus, we could also compare matched pairs of stimuli and show that a syntactic chunking effect existed even for single stimuli in most cases: Morpheme accuracy was better in condition D than in B only for 6% of the stimuli (and better in B for 63.5%; same in B and D for 30.5%). Nevertheless, the participants also differed from each other—the best-performance condition was different for different participants: For 13 participants, the optimal condition was B, but for 6 participants it was A and for one participant it was C (bottom panels in Fig. 4).

Arutelu

Parim tulemus oli tingimusel B, kus iga stiimul oli 3-sõna või 4-sõnalõigu paar. Tingimuste C ja D puhul halvenes jõudlus, kuna stiimul hõlmas rohkem ja lühemaid grammatilisi segmente. See süntaktiline tükeldatud efekt näitab, et osalejad lõid täisarvude süntaktilise struktuuri esituse ja see esitus võimaldas neil luua järjest pikemaid tükke üha pikemate grammatiliste segmentide jaoks.

Parim sooritus ei olnud tingimuses A, kus oli üks pikk segment stiimuli kohta, vaid tingimusel B. Nimelt, kuigi jõudlus paranes seisundist D seisundist C ja C-st B, häirisid pikemad segmendid (seisundis A) meeldejätmist. See tulemuste muster toetab arvamust, et tõhus tükeldamine nõuab optimaalset tasakaalu tükkide suuruse ja tükkide arvu vahel.

Näib, et tingimuses A kasutasid osalejad 5- või 6-kohanumbri täielikku süntaktilist struktuuri, et salvestada kõik sõnad ühte tükki, ning see tõi kaasa liialdatud tükkide suuruse ja sellest tulenevalt halvema meeldejätmise. Selle vaate kohaselt oli veamääradel U-kujuline muster, kuid aluseks oleval süntaktilisel tükeldamisel oli monotoonne mõju: pikemad grammatilised segmendid viisid alati suuremate tükkideni, sealhulgas tingimusel A, kuid tüki suuruse suurendamine oli kasulik ainult kuni optimaalse läve suuruseni 3 – 4 sõna tüki kohta, mis esines tingimuses B. Lisaks sellele häiris suurenenud tükeldamine seisukorras A jõudlust, kuna tükid muutusid osalejate tõhusaks käsitlemiseks liiga suureks – need ületasid töömälu piiri, mille iga tükk on Cowani (2001) järgi ). Allpool, 5. katses, koguge selle järelduse toetuseks täiendavaid tõendeid.

Meie tulemused lükkavad ümber alternatiivse tõlgenduse, mis omistab tingimuse A ja tingimuse B erinevuse arvu suurusele. See alternatiivne tõlgendus eeldab, et jõudlus tingimuses A oli kehvem kui B-s mitte süntaksi ja tükeldamisega seotud põhjustel, vaid seetõttu, et tingimuse A numbrid olid arvuliselt suuremad ja seetõttu raskemini töödeldavad (kõrvalmõju). Meie andmete kaks aspekti lükkavad ümber alternatiivse tõlgenduse: esiteks ei saa see selgitada joonisel 3 olevat vigade kaupa positsioonide mustrit. Teiseks ennustab alternatiivne tõlgendus, et 5- või 6- 6-kohalised numbrid (nagu tingimusel A ) on alati raskem meelde jätta kui lühemate numbrite paar (tingimus B), olenemata konkreetsetest numbritest. Nagu näeme 5. katses, lükati see ennustus ümber.

Tingimuse B parem jõudlus võrreldes tingimusega A viib mitmete oluliste järeldusteni. Esiteks näitab see arvude süntaktilise esituse ulatust – eelkõige risttripleti süntaksi esitust. Tingimustes B, C ja D ei ületanud ükski grammatiline segment ühe kolmiku (sadu+kümned+ühed) piire. Nende tingimuste erinevusi saab seletada kolmikusisese süntaktilise esitusega – näiteks esitusena, mis kasutab ära tõsiasja, et iga kolmiku kolmel sõnal on erinevad leksikaalsed klassid. Olukord erines tingimusel A ja B: Ainus erinevus nende kahe tingimuse vahel oli see, et tingimus A, kuid mitte B, ühendas kahe kolmiku sõnad üheks segmendiks. Oluline erinevus kahe tingimuse vahel näitab, et tingimusel A, kuid mitte B, lõid osalejad risttripleti süntaktilise esituse. Üldises arutelus pöördume tagasi selle rahastamise mõju juurde.

Teine järeldus puudutab automaatsust. Tingimuses A loodi risttripleti süntaktiline esitus, kuigi sellest polnud kasu – see häiris jõudlust. See viitab tugevalt sellele, et süntaktilise esituse loomine ei tulenenud vabatahtlikust, teadlikust-strateegilisest otsusest, vaid oli automaatne protsess.

Kolmas järeldus puudutab seda, kas süntaktiline esitus leitakse jäiga mallina või luuakse dünaamiliselt generatiivse protsessi abil. Cowan (2001) tegi ettepaneku, et tükkide loomiseks on vähemalt kaks erinevat meetodit ja need kaks meetodit erinevad tüki suurusele seatud piirangu poolest. Üks meetod on hankida meeldejäetud mall, mis on tüki aluseks, ja manustada sellesse malli mitu üksikut üksust (iga üksik üksus on pikaajalise mälu esitus). Näiteks võivad asjatundlikud maletajad keerulisi liigutusi kodeerida. Selliste mallide üksuste arv võib mõnikord olla üsna suur – rohkem kui tavaline lühiajaline mälumaht (3–4 üksust), kuid mall on siiski üks tükk. Teine meetod tükkide loomiseks on uudsete ad hoc ühenduste moodustamine esemete vahel. See meetod on dünaamilisem ja paindlikum, kuid selle maksumus on see, et tükki suurus sõltub töömälu mahupiirangust 3–4 üksust. Kriitiline punkt on see, et need kaks meetodit erinevad tüki suurusele seatud piirangute poolest: viimasele meetodile kehtivad töömälu mahupiirangud, samas kui esimesele mitte. Seega, kui süntaktilised osad luuakse meie katses generatiivsel viisil, peaks nende suhtes kehtima töömälu mahu piirang, mis põhjustab liiga suurte tükkide halva jõudluse – täpselt sama muster, mida näeme tingimuses A. Kui arvu süntaktiline struktuur oleks pähe jäetud malli, oleksid osalejad võinud luua mallipõhiseid tükke, millele ei kehti mahupiirangud, ning tingimuse A jõudlus (1 tükk stiimuli kohta) oleks pidanud olema parem kui tingimusel B (2 tükki stiimuli kohta). See ei olnud juhtum. Seetõttu järeldame, et numbri süntaktilist struktuuri ei leitud ettemääratud pähejäetud mallina, vaid see loodi reaalajas generatiivse protsessiga.

Süntaktiline tükeldamine viitab tõeliselt süntaktilisele esitusviisile

Tõhus tükeldamine hõlmab stiimuli kahte peamist aspekti: tuvastatavus ja kokkusurutavus (Chekaf et al., 2016). Esimene aspekt puudutab stiimuli seaduspärasuste tuvastamist, mis annab võimaluse tõhusaks tükeldamiseks, näiteks optimaalsete tükkide piiride seadmisega. Meie puhul viitaks see grammatiliste segmentide tuvastamisele. Teine aspekt viitab protsessile, mis tihendab andmed tükiks, tuginedes arvatavasti mõnele esindusele, millel on tugevad seosed tüki elementide vahel (Cowan, 2001). Meie puhul on tihendatavus eeldatavasti tingitud numbri süntaksi esitusest.

Tõlgendasime 1. katse tulemusi tihendatavuse mõttes: väitsime, et katsetingimuste kriitiline erinevus seisnes selles, et need mõjutasid osalejate võimet luua süntaksipõhiseid tükke. Kas võib siiski olla, et tingimused erinesid üksteisest grammatiliste segmentide tuvastatavuse osas? Katses 1 ei andnud me tahtlikult mingeid näpunäiteid tükkideks (et mitte anda vihjeid, mis võiksid tuvastatavust mõjutada), kuid selliste näpunäidete puudumisel võisid osalejad kasutada muid strateegiaid, mis võivad põhjustada erineva tuvastatavuse taseme, ükskõiksed tingimused. . Näiteks võisid nad kasutada lihtsat strateegiat, nagu "tüki sulgemine" pärast iga sõna – strateegia, mille tulemuseks võib olla tõhusam tükeldamine tingimuses B kui tingimuses D. Teise võimalusena võisid nad kasutada oma formaalsetel matemaatilistel teadmistel põhinevaid ilmseid strateegiaid, ja selliseid strateegiaid võib olla lihtsam rakendada grammatilistes tingimustes, millel on eeldatavasti parem ft osaleja formaalsetele teadmistele numbrite kohta. Tuvastatavuse mõju võis veelgi võimendada katse 1 blokeeritud ülesehitus, mis võib võimaldada igas plokis tingimustespetsiifiliste strateegiate väljatöötamist.

Tingimuste A ja B võrdlus 1. katses viitab sellele, et see nii ei olnud, sest osalejad lõid süntaktilise esituse isegi siis, kui see ei tasunud ära (tingimuses A). Sellegipoolest kavandasime katsed 2 ja 3 alternatiivse tõlgenduse ümberlükkamiseks. Katses 2 kasutasime plokispetsiifiliste strateegiate vältimiseks segakujundust. Eksperimendis 3 andsime selged näpunäited tükkide piiride kohta, et minimeerida tingimuste tuvastatavuse erinevusi.

Katse 2: segakujundus

Kujundus sarnanes 1. katsega, kuid siin segati ühes plokis erinevad tingimused. See disain peaks raskendama ilmsete strateegiate kasutamist, kuna osalejad ei saanud teada konkreetse stiimuli süntaktilist struktuuri enne, kui see oli välja mängitud. Seega oleks süntaktilist tükeldamise efekti katses 2 raske seletada liigsete strateegiate tulemusena.

meetod

Iga stiimuli kohta oli 3 tingimust 2, 3 või 4 grammatilise segmendiga, mõlemas seisundis vastavalt 4, 9 ja 7 katset. Kõik katsetüübid esitati ühes plokis juhuslikus järjekorras (kõigi osalejate jaoks sama järjekord). Osalejad olid samad, kes sooritasid katse 1; nad sooritasid katse 2 vahetult enne või pärast katset 1 (vt jaotist "Süntaktiline tükkideks jaotamise ülesanne"). Iga osaleja täitis ülesande kas 6-sõna või 7-sõna versiooni, nagu 1. katses. Andmete kodeerimine ja statistiline analüüs olid nagu katses 1, kuid lineaarses segamudelis oli tingimustegur pigem stiimulitevaheline arvutegur kui stiimulisisene kategooriline tegur. (See oli endiselt osaleja sees.)

Tulemused ja arutlus

Katse 1 tulemusi sisuliselt korrati: Te jõudlus oli parem tingimustes, kus oli vähem ja pikemaid segmente (joonis 5). Lineaarne segamudel näitas, et Tingimuse efekt oli oluline morfeemi veamäära (Δ=2.2%, χ2=4.17, p=0.04) ja klassi veamäära (Δ) puhul. =2.5%, χ2=5.09, p=0.02), kuigi mitte numbrilise veamäära jaoks (Δ=1.9%, χ{{16} }.48, lk=0.12).

Neid tulemusi on raske seletada kui ilmset strateegiat. Et selline avalik strateegia oleks tõhus, oleksid osalejad pidanud oma strateegia kindlaks määrama igal katsel ja tegema seda alles pärast stiimuli läbimängimist, mil meeldejätmise väljakutse oli juba alanud. . Parem ja tõenäolisem seletus on see, et grammatilised tingimused olid süntaktilise tükeldamise tõttu soodsad.

3. katse: ilmne vihje

Selle katse eesmärk oli konkreetselt välistada grammatilise segmendi tuvastatavus kui süntaktilise tükeldamise efekti selgitus. Sel eesmärgil muutsime tuvastatavuse mitteprobleemiks, muutes selle kõikides tingimustes võimalikult lihtsaks: andsime osalejatele selged ja selged näpunäited selle kohta, kuidas nad peaksid sõnade jada tükkideks jagama. Kui 1. katse tingimuste erinevus tulenes grammatiliste segmentide tuvastatavusest, peaksid ilmsed näpunäited alistama kõik peened stiimulispetsiifilised erinevused ja toimivus peaks olema kõikides tingimustes sarnane. Kui aga 1. katse tulemused tulenesid grammatiliste segmentide suuremast tihendatavusest, tuleks tulemusi ka siin korrata.

meetod

Osalesid 20 täiskasvanut vanuses 19;6–52;7 (keskmine =27;7, SD=7;9). Katse hõlmas ainult kahte tingimust, identsed (samad stiimulid) katse 1 tingimustega B (grammatilised) ja D (fragmenteeritud). Kõik osalejad täitsid ülesande 7-sõnalise versiooni. Tingimusi manustati kahe ploki tasakaalustamata järjekorras. Protseduur oli nagu 1. katses, välja arvatud see, et nüüd andsime selged näpunäited tükkide piiride jaoks. Kriitiliselt olid vihjed mõlemas (grammatilises ja killustatud) tingimustes identsed: mõlemal juhul kutsuti osalejaid jagama iga stiimuli kaheks osaks, millest ühes oli 3 sõna ja teises 4 sõna. Grammatilises olukorras jagab vihje stiimuli { {14}}kohaline number, mis algab numbriga 1, millele järgneb 3-kohaline arv (nt tuhat kakssada kolmkümmend neli; viissada kuuskümmend viis). Killutatud olekus jagas vihje stiimuli kaheks sama pikkusega osaks, kuid kumbki osa ei olnud grammatiline: grammatiliselt kehtiva sõnapaari (viis kuuskümmendsada; neli kolmkümmendsada tuhat) vältimiseks muudeti sõnade järjekord vastupidiseks.

Vihjena kasutasime intonatsiooni kahte aspekti. Esiteks ei öelnud eksperimenteerija 1. katses numbrisõnu kindla tempoga, vaid nagu me ütleksime kahte numbrit: igas stiimuliosas olevate sõnade vahel ei olnud viivitust ja stiimuli kahe osa vahel ei olnud viivitust umbes 1 s. Teiseks öeldi iga stiimuliosa viimane sõna kahaneva helikõrgusega (intonatsioon, mis on tüüpiline lause viimastele sõnadele) ja kõik eelnevad sõnad öeldi paksu intonatsiooniga. Nendele näpunäidetele tähelepanu hõlbustamiseks ei mängitud stiimuleid 1. katse salvestamisel, vaid eksperimenteerija ütles neid reaalajas. Andmete kodeerimine ja statistiline analüüs olid katses 1.

Tulemused ja arutlus

Katse 1 tulemusi sisuliselt korrati: morfeemide veamäär, numbrivea määr ja klassivea määr olid grammatilistes tingimustes madalamad kui killustatud tingimustes (joonis 6a; katse 1 jaotises "Statistiline analüüs" kirjeldatud LMM-iga, morfeemid: Δ=12.3%, χ2=140.5, lk<0.001; digits: Δ=12.1%, χ2=136.1, p<0.001; classes: Δ=10.8%, χ2=103.8, p<0.001). Even at the single-subject level, the morpheme error rate was lower in the grammatical condition than in the fragmented condition for every single participant (Additional file 1: Fig. S2).

Kahe tingimuse erinevus, mis eksisteeris, kuigi andsime väga selged näpunäited iga stiimuli kaheks tükiks jagamiseks, ei ole tõenäoliselt tekkinud nende kahe tingimuse grammatilise segmendi tuvastatavuse erinevast astmest. Nende tulemuste kõige tõenäolisem tõlgendus on see, et grammatiline tingimus, kasutades kehtivat numbrite süntaksit, võimaldas arv-sõnajada suuremat tihendatavust.

Katse 4: süntaktiline esitus käsitleb ebakorrapäraseid struktuure

Katsed 1–3 näitasid, et osalejad esindasid numbri süntaktilist struktuuri ja kasutasid seda tükeldamise aluseks. Eksperimendis 4 uuriti selle süntaktilise esituse kahte täiendavat aspekti: selle ulatust, st konkreetseid süntaktilisi struktuure, mida saab esitada, ja selle paindlikkust, st võimet kiiresti lülituda ühelt süntaktiliselt struktuurilt teisele. Selleks lisasime mitme erineva süntaktilise struktuuriga numbreid.
Ulatus. Katsetes 1–3 kasutati piiratud arvu arvude ulatust: kõik stiimulid põhinesid numbritel, mis ei sisaldanud ei 0 ega 1. Selle konstruktsiooni eesmärk oli vältida keerukust, mis võib tuleneda numbritest 0 ja 1, kuna need kaks numbrit luua ebaregulaarsete süntaktiliste struktuuridega verbaalseid numbreid: heebrea keeles, sarnaselt inglise keelele, ei realiseerita numbrit 0 verbaalselt ja kümnendipositsioonis olevat numbrit 1 realiseeritakse verbaalselt teismeliste sõnana tavalise kümnendsõna asemel. Vältides 0 ja 1, hõlmasid katsed 1–3 ainult korrapärase süntaktilise struktuuriga numbreid ja mitte ühtegi ebakorrapärase struktuuriga numbreid. Seevastu katses 4 uuriti, kas süntaktiline esitus luuakse ka ebaregulaarsete arvude jaoks.

Paindlikkus. Teine aspekt, mida me uurisime, on süntaktiliste mehhanismide paindlikkus. Katsetes 1 ja 3 oli kõigil antud ploki numbritel sama süntaktiline struktuur. 2. katsel oli segatud ülesehitus, kuid selles kasutati vaid väikest valikut süntaktilisi struktuure. Eksperimendis 4 kasutati rohkem süntaktilisi struktuure ja esitati need juhuslikus järjekorras, et saaksime uurida, kas süntaktiline esitus ja seda loovad protsessid on piisavalt paindlikud, et olla süntaktilise jaotamise aluseks isegi selles nõudlikumas stsenaariumis.

For more information:1950477648nn@gmail.com