Tulemused
Otsingu tulemused
Tuvastasime 48 uuringut, mis on selle süstemaatilise ülevaate jaoks sobilikud.{1}} Pärast andmete eraldamist ja edasist sõelumist leidsime 18 uuringut, mis sisaldasid piisavalt metaanalüüsi jaoks sobivaid mittekattuvaid tulemuste andmeid.{4}} Joonisel 1 on näidatud PRISMA vooskeemi üksikasjad. õppevaliku protsess.
KUI KAUA AJAB, ET CISTANCHE TOIMIB NEERUPATSIENTIDES?
Uuringu omadused
Kõik 48 uuringut olid kavandatud vaatluskohordiks: 42 uuringut olid retrospektiivsed (neist 37 põhinesid tulevaste andmetega registritel), viis uuringut olid prospektiivsed 27 48 51 52 68 ja ühes uuringus puudus selgitus andmete kogumise ajastuse kohta. 22 Kolmkümmend kaheksa uuringut põhinesid riikliku või piirkondliku registri andmetel, kolm olid mitmes kohas tehtud uuringud ja seitse olid ühes kohas. Geograafilise esindatuse osas viidi uuringud läbi Euroopas (n=24), Põhja-Ameerikas (n=20), Lõuna-Ameerikas (n=3) ja Okeaanias (n=1 ).
Patsiendi omadused
Uuringu valimite suurused varieerusid suurel määral, vahemikus 81 kuni 449937 (mediaan 2040); uuringus osalejate arv oli vahemikus 1971–2016 ja jälgimise maksimaalne kestus oli kolm kuni 25 aastat. Kokku siirdati 452119 patsienti ja dialüüsi jäi 793731 ootenimekirja patsienti. Sugu käsitlevates uuringutes meespatsientide protsentoli 61% (n=144748/235789) siirdamise rühmas ja 59% (n=146991/248394) ootenimekirjas dialüüsirühmas. Patsientide keskmine vanus oli samuti võrreldav kahe rühma vahel, vastavalt 51,1 (vahemik 34-73) aastat ja 51,3 (37-73) aastat siirdamis- ja dialüüsipatsientidel.
Joonis 1|Uuringu valik süstemaatiliseks ülevaateks ja metaanalüüsiks. Tx=siirdamine; WL=ootenimekiri
Õpingute kvaliteet
Sobivate uuringute keskmine kvaliteediskoor NOS-i skaala järgi oli 8,5 (vahemik 7-9) 9-st, mis esindab üldisi kõrgekvaliteedilisi vaatlusandmeid (täiendav tabel B). Täiendav tabel C võtab kokku uuringu algtaseme omadused, patsiendi omadused ja üldise kvaliteediskoori. Üksikasjalik kokkuvõte kasutatud statistilistest protseduuridest jauuringute jaoks kohandatud ühismuutujad on esitatud täiendavas tabelis D.
Kuigi 44 uuringut näitasid siirdamist soodustavat üldist kasu, tuvastas neist 11 uuringust kihi, kus siirdamine ei andnud dialüüsile jäämise ees statistiliselt olulist kasu. Patsientidel, kellel olineerupuudulikkuspõhjustatudglomerulonefriit25; patsiendid vanuses 65-70 aastat 28; põhjustatud neerupuudulikkusega patsiendidhüpertensioonvõi pärilik põhjus 30; patsiendid kehamassiindeksiga 4135 või suurem; 70-aastased või vanemad patsiendid, kelle neerupuudulikkus on põhjustatudglomerulonefriit45; standardkriteeriumide alusel doonori siirdamist saavate patsientidega võrreldes öise hemodialüüsi saavate patsientidega49; patsiendid, kes on 70-aastased või vanemad, kes saavad dialüüsi aastatel 1990–199950; patsiendid, kelle American Society of Transplantation52 on klassifitseerinud madala riskiga patsientideks; perifeersete arterite haigusega patsiendid, kes saavad surnud doonori allografte59; patsiendid, kes on vanemad kui 70 aastat67; ja kroonilise obstruktiivse kopsuhaigusega patsiendid, vanuses üle 70 aasta või diabeedist põhjustatud neerupuudulikkusega patsiendid.58 Üheski uuringus ei kirjeldatud dialüüsiga seotud üldist madalamat suremuse riski (8% (n=4/48). ) uuringutest, mis ei näidanud erinevust pikaajalises elulemuses raviviiside vahel. Kaks neist uuringutest olid ühes kohas tehtud uuringud, mis avaldati pärast 1975. aastat, kuid esindasid andmeid 1970. aastate algusest ja tõenäoliselt ei esindanud tänapäeva kliinilist praktikat.{19}} Üks uuring põhines kahel Hollandi saidil, mis esindasid andmeid ainult väike patsientide kohort (n=156) aastatel 1990–1997 ilma regressioonianalüüsita.32 Lõpuks esitas üks uuring Prantsusmaa registrist aastatel 2002–2013 andmeid vähemalt 70-aastaste patsientide kohta.63 Kuigi selles uuringus leiti et siirdamisrühmas oli risk dialüüsirühmaga võrreldes üheksa kuu võrra vähenenud poole võrra, ei piisanud sellest kõrge riski tasakaalustamiseks.siirdamisega seotud perioperatiivne riskõppeperioodi lõpuks (36. kuu).
Tõendite süstemaatiline läbivaatamine
92% (n{1}}/48) uuringutest teatasid siirdamisest oluliselt üldisest pikaajalisest (üks aasta või enam) elulemusest, võrreldes dialüüsiga. Neist 44-st uuringust 31-s teatati kõigist põhjustest põhjustatud suremuse korrigeeritud riskisuhted (ohusuhte vahemik 0.18-0,73; 95% usaldusvahemik 0.08). kuni 0.96). Kaheksas uuringus teatati korrigeeritud riskist diskreetsetel perioodidel25 26 30 34 38 53 59 63 ja kõigis leiti, et siirdatud retsipientide suremusrisk oli oluliselt kõrgem kui vahetult pärast siirdamist ootenimekirja kuuluvatel dialüüsipatsientidel (riskisuhte vahemik 1.3-17.7). 0-30 päeva; 1.{21}}.8 0-3 kuud). Kuid kõigis kaheksas uuringus kompenseeriti perioperatiivsetest ja postoperatiivsetest riskiteguritest tingitud suurenenud suremusrisk lõpuks ning ühe aasta pärast oli siirdatud retsipientide suremusrisk oluliselt väiksem (riskisuhte vahemik 0.19-0.49). Neliteist 44 uuringust teatasid kohandatud suhtelistest ohtudest, mis on jagatud doonori tüübi järgi. Kõigil juhtudel, kus vastavad võrdlused olid kättesaadavad, näitasid uuringud, et elusdoonori siirdamine annab suurema ellujäämise kasu kui surnud doonori siirdamine,31 35 45 49 55 59 60 61 63 standardkriteeriumiga doonorid kui laiendatud kriteeriumiga doonorid,41 47 55 60 69 ja lõpuks C-hepatiidi viiruse seronegatiivne. üle C-hepatiidi viiruse seropositiivse doonori siirdamise.{30}} Üksikasjalik
Iga uuringu ja kihi korrigeeritud ohusuhtarvudega tulemusandmed on esitatud täiendavas tabelis D. Kasu leiti kõigil 18-aastastel või vanematel täiskasvanutel (suurem kui 60 või võrdne, 24 28 29 38 47 66 67 suurem kui või võrdne 65,28 55 58 61 ja suurem või võrdne 7045 50 62), ja rasvumisega (kehamassiindeks suurem või võrdne 30) elanikkonnarühmad,35 diabeet kui kaasuv haigus, 43 44 58 süsteemne skleroos,39 perifeersete arterite haigused43 60 ja C-hepatiidi viiruse suhtes seropositiivsed patsiendid.65
Metaanalüüs
Metaanalüüsi hõlmatud 18 uuringust 11 uuringus esitasid korrigeeritud regressioonimudelid, mis kajastasid nii riski (riskisuhe või suhteline risk) kui ka täpsust (standardviga, P-väärtus või usaldusvahemikud).30 31 34 36 42 50 61 62 64 66 67 Ohusuhted olid ei ole seitsmes uuringus otseselt teatatud ja need ekstrapoleeriti teatatud Kaplan-Meieri elulemuskõveratest. Kokkuvõttes näitas koondhinnang, et siirdamist seostati 55% väiksema pikaajalise suremuse riskiga patsientidelneerupuudulikkusvõrreldes dialüüsiga (riskisuhe 0,45,
95% usaldusvahemik 0,39 kuni 0,54; P<0.001), as shown in fig 2. Heterogeneity was significant by the Q statistic (405, df=19; P<0.01) and by I2 (95.3%; P<0.01).
Alarühmade analüüsid
Olulise heterogeensuse uurimiseks kihistasime uuringud geograafilise piirkonna (mandriosa; joonis 2), doonori tüübi (elav versus surnud; joonis 3) ja populatsiooni tüübi (üldine versus vanuses 60 aastat või rohkem) järgi; joonis 4). Transplantatsioonirühma pikaajalise ja kõigist põhjustest põhjustatud suremuse koondatud riskisuhe oli dialüüsirühmaga võrreldes madalaim Okeaanias (n=1; riskisuhe 0,19, {{11}). },17 kuni 0,22), millele järgneb Põhja-Ameerika (n=2; 0,34, 0,22 kuni 0,53; Cochrani Q statistika 2,81, P{ {22}}.09; I2=64.4%, P<0.01) and Europe (n=13; 0.49, 0.40 to 0.60; Cochran Q statistic 131.87,
P<0.01; I2=90.1%, P<0.01), which were comparable.
Siiski ei olnud tulemus kahe modaalsuse vahel Lõuna-Ameerikas statistiliselt erinev (n{{0}}; 0,67, 0,33 kuni 1,35; Cochrani Q statistika=29,2, P<0.01; I2=93.2%, P<0.01). Although subgroup analyses by continent helped to explain some of the heterogeneity, it remained largely significant. Stratification by donor type showed living donor transplantation to have a
madalam pikaajaline suremusrisk võrreldes surnud doonori siirdamisega, riskisuhtega 0,30 (0,23 kuni 0,39) ja {{9} vastavalt },45 (0,38 kuni 0,55). Tulemus ei olnud aga oluline kattuvate usaldusvahemike ja ainult ühe uuringu tõttu, mis andis andmeid elusdoonori siirdamise kohta. Lisaks ei saanud seda analüüsi arvesse võtta
olemasoleva olulise heterogeensuse tõttu. Lõpuks näitas elanikkonna tüübi järgi kihistamine sarnast suundumust eelmiste alarühmade analüüsidega, kusjuures nii üldine (riskisuhe {{0}},47, 0,38 kuni 0,59) ) ja suurem või võrdne 60-aastarühm (0,42, 0,34 kuni 0,53), mis näitab, et siirdamine põhjustab dialüüsiga võrreldes madalamat suremusriski; kihistumine ei suutnud siiski selgitada olulise heterogeensuse põhjust.
Joonis 2|Metsadiagramm riskisuhete kohta (95% usaldusvahemikuga (CI)) siirdamise ja ootenimekirja dialüüsi jaoks, kihistatud geograafilise piirkonna järgi. lnHR=logaritmi ohusuhe; seHR=standardne veaohu suhe
