Allikateabe eneseviitekodeerimine mälumälus

joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791

Abstraktne

Enda suhtes kodeeritud teavet jäetakse paremini meelde, kuid aruanded ei nõustunud sellega, kas eneseviitekodeerimisest tulenev mälu kasu laieneb ka lähtemällu (teabe õppimise kontekst). Selles uuringus uurisime enesereferentsilist mõju lähtemälule mäletamisel ja tuttaval põhinevas mälus. Kasutades meeldejätmise/teadmise paradigmat, võrdlesime lähtemälu täpsust eneseviitekodeerimise ja semantilise kodeerimise korral. Kaasati kahte tüüpi lähteteavet: "perifeerne" allikas, mis ei olnud kodeerimistegevusele omane, ja allikateave kodeerimiskonteksti kohta. Vaatlesime üksuste mälu hõlbustamist eneseviitekodeerimisel võrreldes semantilise kodeerimisega mäletamisel, kuid mitte tuttaval põhinevas mälus. Eneseviite eelis Mälumälus täheldati allika täpsust, kusjuures kodeerimiskonteksti lähtemälu oli enesereferentsi tingimustes tugevam.perifeernelähteteave (teave, millele osaleja ei keskendu keskendumiseks), mis viitab sellele, et mitte kogu lähteteave ei saa eneseviitekodeerimisest kasu. Enesele viitav kodeerimine andis tulemuseks ka suurema "meelde/teadmise" vastuste määra kui semantiliselt kodeeritud üksused, mis näitab tugevamat mäletamist. Need tulemused viitavad sellele, et enesele viitav kodeerimine loob rikkalikuma ja üksikasjalikuma mälujälje, mida saab hiljem meenutada.

Cistancheonneuroprotektiivnemõjusidja saabparandadamälu

1. Sissejuhatus

Enesele viitav kodeerimine, kui teave kodeeritakse viitega minale (nt "Mis on teie arvamus sellest objektist?", "Kas see omadussõna kirjeldab teid?"), on näidanud, et see annab parema mälu jõudluse võrreldes muu kodeeringuga. strateegiad, sealhulgas semantiline ja muule viitav kodeerimine [1, 2]. Seda eneseviitekodeerimisest tulenevat mälu hõlbustamist tuntakse kui iseviiteefekti (SRE). SRE-st tingitud mälu jõudluse paranemine ei piirdu teatud tüüpi stiimulitega. SRE-uuringute metaanalüüs näitas, et kuigi ligikaudu 80 protsenti kõigist uuringutest kasutas isiksuseomaduste sõnu, on SRE-d dokumenteeritud mitmesuguste stiimulite puhul, alates omadussõnadest ja nimisõnadest [2] kuni fotograafiliste objektideni [3]. Pakutud teoreetilised selgitused SRE kohta väidavad, et on olemas väljakujunenud enesega seotud teadmiste/mälestuste võrgustikud, mida enesele viitav töötlemine haarab, võimaldades organiseeritumat ja keerukamat töötlemist kui muud teabetöötlusmeetodid [2, 4–6].

Ross LawrenceID1*, Xiaoqian J. Chai2

1 Neuroloogia osakond, X labor, Johns Hopkinsi ülikool, Baltimore, MD, Ameerika Ühendriigid,

2 Neuroloogia ja neurokirurgia osakond, X labor, McGilli ülikool, Montreal, QC, Kanada

Ajalooliselt on SRE uuringud keskendunud rohkem üksuste tuvastamisele, vähem on uuritud kodeeritava üksuse kaasnevat lähteteavet. Lähteteave puudutab kõiki ja kõiki funktsioone, mis ühiselt kirjeldavad tingimusi, milles mälu moodustati. See teave võib hõlmata stiimulite ruumilist, ajalist, visuaalset ja/või edastamismeetodit [7]. Mitmed uuringud on uurinud lähtemälu paradigmades enesele viitavat kodeerimist, kuid tulemused on olnud ebajärjekindlad. Üksuse ja lähtemälu kasulikku SRE-d täheldati kui paremat täpsust koos objektiga kuvatava taustpildi ja/või õige kodeeringu viipa määramisel [8–12]. Hiljutises uuringus kirjeldati lähteteabe enesele viitavat hõlbustamist, mis hõlmab sõnade ruumilist asukohta, kuid mitte sõnade kuvamise värvi [13]. Teine Durbini, Mitchelli ja Johnsoni uuring [14] näitas, et lähtemälu SRE võib sõltuda töödeldavate üksuste valentsusest (positiivne/neutraalne/negatiivne seos). Kui enesele viitav kodeerimine parandas positiivsete, negatiivsete ja neutraalsete sõnade üksuste äratundmist, siis lähtemälu (mäletades, milline viip kaasnes sõnaga "Mina?" või "Lugu?") hõlbustas enesele viitav kodeerimine ainult positiivsetes sõnades, mitte aga mitte. neutraalsete või negatiivsete sõnadega. Kui katset korrati piltidega, põhjustas eneseviitekodeerimine neutraalsete ja negatiivsete piltide jaoks halvema lähtemälu, võrreldes mitte-isereferentsiliselt kodeeritud piltidega. Kuigi on teada, et nii positiivsed kui ka negatiivsed stiimulid jäävad paremini meelde kui neutraalsed stiimulid [15–17], ei ole valentsi ja SRE koostoimet järjekindlalt teatatud. D'Argembeau, Comblain et al. [18] SRE parandas ainult positiivse emotsionaalse teabe otsimist, mitte negatiivset, ja mõjutas ainult vaba meenutamist, kuid mitte äratundmist. Fossati, Graham jt. [19] täheldas vastuolulist nähtust, kus noored täiskasvanud tunnevad kodeerimistingimustest olenemata ära rohkem negatiivseid sõnu kui positiivseid. Teised uuringud ei ole leidnud olulist koostoimet valentsi ja SRE vahel [17, 20].

parandada mälu Cistanche tubulosa toidulisand

Üks peamisi erinevusi, mida lähtemälu puhul tuleb teha, on see, kas testitav lähteteave on kodeerimistegevusele omane, mitte aga täiendav kodeerimiskontekst. Enamik uuringuid, mis käsitlevad lähtemälu kasutamise ülesandeid, milles osaleja peab lähteteavet töötlema, näiteks milline kodeerimistegevus (nt isekodeerimine versus semantiline kodeerimine) oli stiimulitega seotud [3, 14, 21 ]. Vähesed uuringud, mis jälgisid täiendavat lähteteavet, nõudsid siiski, et osalejad eraldaksid selgesõnaliselt tähelepanu lähteteabele. Näiteks Leshikar ja Duarte [9] viisid läbi uuringu, milles osalejatele näidati pilte ühel kahest taustast ja küsiti: "Kas see objekti ja stseeni sidumine on meeldiv?" (enesele viitav) või "Kas objekti domineeriv värv on taustal?" (iseväline). Saadud lähtemälu jõudlus põhines viipa ja tausta meenutamisel, kahel teabel, millele osaleja pidi ülesande täitmiseks tähelepanu pöörama. SRE mõju perifeersele teabele, teabele, mis pole ülesande nõuetekohaseks täitmiseks vajalik (nt taust, millele ükski viip ei viita, või mõne muu stiimuliga esitatud objekti värv), on kodeerimise ajal vähe testitud, kui üldse.

Teine uurimissuund on keskendunud SRE-le mäletamisel vs tuttavlikkusepõhisele mälule, mis mõõdab indiviidi subjektiivset mäletamist. Subjektiivne mäletamine viitab sellele, kui inimene otsustab, kas ta suudab teavet meenutades episoodilisi üksikasju meelde jätta või mitte. Mäletamise/teadmise paradigmat, kus "mäleta" tähistab esemega seotud konkreetsete detailide teadlikku mäletamist ja sellega kaasnevaid üksikasju selle varasema esinemise kohta ning "tea" tähistab ainult tuttavat ilma nimetatud episoodilise teabeta, on tavaliselt kasutatud mäletamise uurimiseks. 22, 23]. Conway ja Dewhurst [24] teatasid, et täiskasvanutel oli sarnane üldine äratundmismäär nii enesele viitavate kui ka semantiliselt kodeeritud sõnade puhul. Kuid äratundmise analüüs õigete "Jäta meelde"/"Tea" vastuste arvu järgi näitas, et "meelde" vastuste ja "tea" vastuste suhe on enesele viitava kodeerimise puhul võrreldes mitte-enesele viitava kodeerimisega. Sarnased tulemused saadi ka hilisemates uuringutes [25, 26].

See toetab võimalikku koostoimet SRE ja subjektiivse mäletamise vahel, sõltumata üldisest esemetuvastusest. Seos SRE ja subjektiivse mäletamise vahel võib olla muutumatu ka stiimulite valentsi suhtes, nagu Lalanne et al. [21] leidis, et SRE parandas noorte täiskasvanute äratundmist ja mõjutas märkimisväärselt "Pea meeles" vastuste osakaalu, kusjuures osakaal ei muutunud sõltuvalt sellest, kas omadussõnad olid positiivsed või negatiivsed. Siiani on ebaselge, kuidas subjektiivne mäletamiskogemus SRE-d lähtemällu mõjutab. Meenutamine, võrreldes tuttava mäluga, sisaldab arvatavasti rohkem allika üksikasju. Käesoleva uuringu eesmärk oli uurida allikamälu SRE-d mäletamisel, võrreldes enesereferentsilist kodeerimist semantilise kodeerimisega juhusliku kodeerimise lähtemälu ülesandes, kasutades paradigmat "Remember/Know" [22]. Meie disain hõlmas kahte tüüpi lähteteavet: "välisallikat", mis ei olnud kodeerimistegevusele omane, ja allikateavet kodeerimiskonteksti kohta (kodeerimisküsimus). See võimaldaks meil uurida, kas eneseviitekodeerimisel on nendele erinevat tüüpi lähteteabele erinev mõju.

cistanche kulturism

3 tulemust

3.1 Mälu üldine jõudlus

Mälu täpsus arvutati, lahutades tabamuste protsendist valehäirete protsent [33], jättes välja üksused, mille puhul osaleja ei vastanud õigeaegselt kodeerimisküsimustele. Kõigi osalejate lõikes oli üksuste tuvastamise üldine keskmine täpsusmäär (Hit-FA) 0,57 ± 0,16. Meenuta katsete keskmine täpsusaste, mis arvutati õigesti vastamise määra ja lahutades valehäirete määra, mille puhul osaleja ütles ekslikult uue üksuse jaoks Jäta meelde, oli 0,53 ± 0 .17. Tuttavate katsete keskmine täpsusaste (tuttav määr – FA tuttav määr) oli {{10}},16 ± 0,14. Mälutesti ajal osalejale kuvatud uutest objektidest oli valehäire vastuste määr, mille puhul osaleja ütles, et nad "jätsid objekti meelde", 0.061 ± 0. 073 ja nende sõnul oli objekt "Tuttav" 0,052 ± 0,06. Valehäire sagedus ei erinenud katsetes "Mäletatud" ja "Tuttav" (p=.4).

3.2 SRE meenutamisel versus tuttav mälu

Iga mälutulemusega katsete toores osakaal (uuritud üksuste puhul meeles pidada, tuttav, unustatud/jäetud; uurimata üksuste puhul valehäire ja paranduse tagasilükkamine) enese- ja semantilise kodeerimise tingimustes on loetletud tabelites 1 ja 2. Meenutamine ja tuttav üksuste tuvastamise mälu täpsuse hinded arvutati uuritud üksuste mäletamise või hinnanguliste tuttavate vastuste määrana (hinnatud sõltumatu RK või IRK protseduuriga), millest on lahutatud vastav valehäirete määr (kus vastuseks anti meelde või tuttav vastus). uurimata esemed). Mälu täpsuse skooride t-testid viidi läbi, kasutades IRK hinnangulisi tuttavlikkuse väärtusi. Mälu täpsus mäluüksuste jaoks oli eneseviitekodeerimise tingimustes oluliselt kõrgem võrreldes semantilise kodeerimise tingimusega (t(51)=11.86, p < 0.00="" 1)="" (joonis="" 2).="" mälu="" täpsus="" tuttavate="" üksuste="" puhul="" ei="" olnud="" eneseviiteliselt="" kodeerituna="" oluliselt="" parem="" kui="" semantiliselt="" kodeeritud="" (t(51)="2.00," p="0.051)." mäletavuse="" tuttava="" määrade="" suhe="" oli="" eneseviitekodeerimisel="" oluliselt="" kõrgem="" kui="" semantilise="" kodeerimise="" puhul="" (t(51)="2.72," p=".009)." see="" suurem="" suhtarv="" toetab="" väidet="" sre="" mõju="" kohta="" mälule,="" mis="" näitab="" suuremat="" detaili,="" milleni="" osaleja="" uskus,="" et="" nad="" mäletavad="">

Valehäirete osakaalu vahel, millele järgnes isekodeeriva ülesande otsus, ei olnud olulist erinevust nende valehäirete vahel, millele järgnes semantilise kodeeringu ülesande hinnang kas Mäleta (p=.8) või Tuttav ( p=.3) valehäired.

3.3 SRE lähtemälus

Allikamälu analüüs piirdus uuritud katsetega, mille vastuseks oli "Pea meeles". Allika täpsus mõlema lähteteabe (kodeerimisküsimus ja taust) õigeks saamiseks oli eneseviitetingimustes võrreldes semantilise kodeerimise tingimusega (t(51)=2.44, p=.018) oluliselt suurem ) (Joonis 3) (Tabel 3). Enesele viitav kodeerimine võrreldes semantilise kodeeringuga andis tulemuseks märkimisväärselt suurema protsendi katsete protsendist õige allikaga (üks või mõlemad allikad on õiged) proovide puhul või väiksema üksustega katsete protsendi (vale allikas) (t(51) {{ 11}}.81, lk=0.007). Nii enese- kui ka semantilise kodeerimise tingimustes oli taustpildi õige hinnanguga katsete osakaal väiksem kui õige kodeeringu küsimusega katsete osakaal (t(51)=9.26, p < .001).="" kodeerimisküsimuste="" õigete="" vastustega="" katsete="" osakaal="" oli="" enesekodeerimise="" tingimustes="" oluliselt="" suurem="" võrreldes="" semantilise="" kodeerimise="" tingimusega="" (t(51)="2.46," p="0.0175)" (joonis="" fig.="" 4).="" taustpildi="" õige="" hinnanguga="" katsete="" protsent="" ei="" olnud="" isekodeerimise="" tingimustes="" oluliselt="" suurem="" kui="" semantilise="" tingimusega="" (t(51)="0.728," p="0.470)" (="" joonis="">

3.4 Valehäired

Osalejate valehäire ajal antud vastuste kahefaktoriline korduva mõõtmise ANOVA näitas, et mälutüübi (mäleta vs tuttav), taustaallika (rand vs aed) ega kodeerimistingimuste (ise vs. . Semantiline) (F (51)=0.627, p=0.432). Valehäire määrad arvutati, jagades antud vastuste kombinatsiooni arvu (mäleta/hinnanguline tuttav, rand/aed, ise/semantiline) jagades antud mälutüübi FA koguarvuga. Ühelgi teguril ei olnud olulist peamist mõju ja osaleja vastuste mõju t-testis küsimuse kodeerimisel ei leitud olulist erinevust (tabel 4). Need tulemused toetavad ideed, et osalejate vastamismustrites ei ole olulist eelarvamust ja seega tugevdavad kogutud andmete täpsust.

3.5 Reaktsiooniaeg

Kodeerimise ajal oli eneseviitekatsete reaktsiooniaeg aeglasem kui semantiline tingimus (t(51)=9.57, p < .001).="" keskmine="" reaktsiooniaeg="" oli="" eneseviitetingimuste="" korral="" 1441="" ms="" ±="" 235,6="" ja="" semantilise="" kodeerimise="" tingimuse="" korral="" 1283="" ms="" ±="" 229,2.="" reaktsiooniaja="" ja="" mälu="" täpsuse="" vahel="" olulist="" seost="" (ps=""> .2) ei leitud.

3.6 MPT analüüs

Iga osaleja jaoks loodi kaks MPT mudelit, millest igaüks modelleeris samu testitulemusi, kuid mõlemat tüüpi lähtemälu asukohta puus vahetati [S2 tekst]. Iga osaleja MPT tulemuste t-testis ei leitud olulist suundumust osalejate vastamismustrites ekslikult mäletatud üksustele (valehäired). Kiirus, millega iga osaleja vastas allikamälu vastuste antud kombinatsioonile, ei olnud statistiliselt tõenäolisem kui ükski teine ​​kombinatsioon, mis näitab eelarvamuste puudumist. Valehäire tulemuste ANOVA analüüs ei leidnud ka olulist koostoimet vastamismustrite vahel.

Märkimisväärseid erinevusi täheldati kauba esmase kajastamise määra vahel, st kas nad vastasid kodeerimisviipale, et varem kodeeritud objekt on Uus. Neid erinevusi täheldati aia taustaga (0,781 ± 0,166) ja semantiliselt kodeeritud üksuste (0) tuvastamissageduste vahel. 588 ± 0.187) ja rand (0.578 ± 0.151) taust (t(51)=9.771, p < 0="" .001="" ja="" t(51)="9.956,"><0.001, respectfully).="" the="" same="" trend="" was="" seen="" between="" items="" self-referentially="" encoded="" with="" the="" beach="" background="" (0.783="" ±="" 0.172)="" and="" items="" semantically="" encoded="" with="" both="" the="" garden="" and="" beach="" background="" (t(51)="9.555," p="" <="" 0.001="" and="" t(51)="10.535,"><0.001, respectfully).="" there="" was="" notably="" no="" significant="" difference="" between="" the="" recognition="" rates="" of="" items="" with="" the="" same="" encoding="" prompt,="" regardless="" of="" background.="" this="" was="" reflected="" in="" the="" anova="" test="" of="" recognition="" which="" found="" that="" the="" encoding="" prompt="" had="" a="" main="" effect="" on="" the="" rate="" of="" recognition="" (f(51)="132.136," p="" <="" 0.001),="" while="" the="" background="" did="" not.="" using="" the="" two="" unique="" mpt="" models,="" we="" were="" able="" to="" observe="" any="" significant="" interactions="" between="" the="" two="" types="" of="" source="" information="" given="" the="" accuracy="" of="" the="" participant="" incorrectly="" answering="" the="" other="" source.="" the="" results="" of="" said="" conditional="" probabilities="" can="" be="" found="" in="" table="" 5="" and="" fig="" 5.="" anova="" analysis="" of="" the="" different="" conditional="" probabilities="" found="" no="" significant="" interaction="" between="" the="" background="" and="" prompt="" presented="" during="" encoding="" on="" the="" success="" rate="" of="" a="" source="" given="" the="" other="" source's="">

Kodeerimisviipa antud tausta eduka või ebaõnnestunud meeldetuletamise sageduse vaheline t-test ei leidnud peaaegu mingit olulist erinevust tulemustes, mis põhinevad kodeerimise ajal kuvatud taustal ja viipadel. Sellest suundumusest vabastati esemed, mis olid semantiliselt kodeeritud ranna taustaga. Õige taustatuvastuse määr oli oluliselt kõrgem, kui ka viip oli edukalt meelde tuletatud (t(51)=2.335, p=0.024). Selle tausta ja viipaga kodeeritud üksustel oli ka oluliselt suurem viipa korrektse meeldejätmise määr, kuna taust oli edukalt meelde tuletatud (t(52)=2.361, p=0.022). Teisi olulisi erinevusi õige viipe meeldejätmise edukuses ei täheldatud, kuna taust mäletati õigesti ka teiste taustade ja viipade kombinatsioonidega kuvatud üksuste puhul.

MultiTree analüüsi tulemuste suure hulga tõttu on arvutuses kasutatud.MPT failid, mis sisaldavad iga osaleja mudeli tulemusi, leitavad OSF repositooriumist MPT kaustas. Selles kaustas on ka üksikasjalik selgitus selle kohta, kuidas lugeda faili .mpt märge.

4 Arutelu

Uurisime subjektiivse mäletamiskogemuse ja enesereferentsi mõju allikamälu koostoimet. Mälu täpsusele viitavat kasu täheldati mäletamisel, kuid mitte tuttaval põhinevas mälus. Enesele viitav hõlbustamine tuttavlikkuse osas oli marginaalne ja kaldus ainult statistilise olulisuse poole. See mälu täpsuse SRE hõlbustamine laienes ka lähtemälu täpsusele. Kahe erinevat tüüpi lähteteabe puhul andis eneseviitekodeerimine kodeerimiskonteksti parema meeldejätmise, kuid ei hõlbustanud välisallika (taustapildi) meeldejätmist, mis ei olnud kodeerimisülesandega seotud. See erinevus lähtemälus kahe kodeerimistingimuse vahel toetab ideed, et SRE hõlbustab kodeerimisepisoodi ajal selgesõnaliselt töödeldud lähteteabe meenutamist. Kuna see eelis ei laiene välismälule, võidakse selle teabe kodeerimiseks kasutada erinevaid mehhanisme.

Kodeerimismeetod mõjutas oluliselt ka tuttavate ja meeldejäävate otsuste suhet, mis on näidatud iga mälutüübi kiiruse erinevuse kaudu, isegi pärast IRK-meetodi kasutamist tuttavuse hindamiseks, sarnaselt sellele, mida nähti Conway ja Dewhursti puhul [24]. . Enesele viitavate kodeeritud objektide puhul oli suurem tõenäosus, et neid hinnatakse kui "mäleta", kui semantiliselt kodeeritud objekte, mis viitab sellele, et enesele viitav kodeerimine suurendab subjektiivset mäletamist. Meie leiud kordavad varasemate uuringute tulemusi, kusjuures üldine üksuste äratundmine (olenemata allika õigsusest) on enesele kodeeritud stiimulite puhul oluliselt kõrgem kui semantiliselt kodeeritud stiimulite puhul. Kooskõlas varasemate uuringutega [21, 30] täheldati seda SRE-i mälu hõlbustamist mäletamisel, kuid mitte tuttaval põhinevas mälus. Meie valehäirete analüüs viitab sellele, et kodeerimisküsimuse ega taustapildi valimisel ei olnud eelarvamusi. Kodeerimiskonteksti omistamine eneseviitetingimustele ei olnud tõenäolisem pärast seda, kui tehti meeldejääv otsus. Seda toetasid meie mitme puu analüüsi tulemused, mis ei leidnud olulist suundumust osalejate valehäiretele vastamise mustrites.

Meie MPT analüüs näitas, et iga allikatüübi edukuse määrad olid üksteisest suures osas sõltumatud ja neil ei olnud olulist mõju allikate edukuse määradele. Tõenäosus, et osaleja mäletab õigesti ühte lähteteavet, ei erinenud oluliselt olenevalt sellest, kas ta oli muu lähteteabe õigesti või valesti meelde tuletanud. See viitab perifeerse allika mälu ja vajaliku lähteteabe mälu eraldamisele. Mitte kõik allikamälu tüübid ei saa eneseviiteefektist kasu. Kodeerimismeetodil oli aga märkimisväärne mõju esemete meeldejätmise kiirusele. Enesele viidates kodeeritud üksustel oli suurem meeldejätmise määr, sõltumata elemendiga kuvatavast taustast.

cistanche bienfaits

Meie leiud aitavad kaasa SRE-alastele teadmistele ja laiendavad neid mitmel viisil. Esiteks näitavad meie leiud, et eneseviitekodeerimisel on erinev mõju lähtemälule mäletamisel ja tuttaval põhineval mälul. Enamik varasemaid SRE uuringuid lähtemälu kohta ei ole eristanud mäletamist tuttavlikkusepõhisest mälust. On võimalik, et ilma tuttavlikkusepõhist mälu eraldamata saab lähtemälu SRE-d nõrgendada, mis võis kaasa aidata varasemate uuringute mõningatele ebakõladele. Teiseks kasutasime oma uuringus emotsionaalselt neutraalseid pilte. Vastupidiselt Durbini jt töödele. [14], mis leidis SRE-d ainult positiivsetel piltidel, täheldasime neutraalsete stiimulite lähtemälus kasulikku SRE-d. Selle leidude erinevuse potentsiaalne põhjus võib tuleneda ülesande olemusest, Durbin et al. küsides, kas omadussõna kirjeldab ennast, samas kui me küsisime osalejatelt, kas neile meeldib/ei meeldi objekt. Kolmandaks, meie teadmiste kohaselt on meie uuring ainus, mis sisaldab ainulaadselt lähteteavet, mis pole kodeerimistegevusega otseselt seotud. Osalejatelt ei küsitud taustpildi kohta küsimusi ega palutud sellele tähelepanu pöörata, mille tulemuseks oli lähtemälu mõõdik, mis ei olnud kodeerimistegevuse lõpuleviimise tõttu otseselt põimunud eseme mäletamisega. Meie tulemused näitavad, et allika täpsuse eelised piirdusid ainult ülesandega otseselt seotud lähteteabega või teabega, mida osalejad ülesande ajal selgesõnaliselt töötlesid. Enesele viitava kodeeringu reaktsiooniaeg oli oluliselt pikem kui semantilisel kodeerimisel. Kuid reaktsiooniaeg ei korreleerunud ühegi mälu täpsuse mõõdikuga, erinevalt teistes uuringutes täheldatud olulisest korrelatsioonist kodeerimisviipa ja reaktsiooniaja vahel [17].

See viitab sellele, et SRE-d ei saa lihtsalt seletada stiimulitega kokkupuute pikkusega. Selle asemel näitavad meie tulemused ja muud varasemad leiud, et enesele viitav kodeerimine loob rikkalikuma ja üksikasjalikuma mälujälje võrreldes semantilise kodeeringuga, mida saab hiljem meenutada. Sellel uuringul on mõned piirangud, mida tuleks märkida. Esiteks ei manipuleerinud meie uuring stiimulite valentsi. Kuigi enamik meie stiimuleid olid neutraalsed, võis väikest protsenti neist teatud isikute (nt päevalill) valentsusena pidada positiivseks. Seetõttu ei saanud me täielikult välistada võimalust, et mõned positiivselt valentsed stiimulid aitasid kaasa SRE-efektile. Usume siiski, et see mõju ei ole tõenäoliselt märkimisväärne väikese osa stiimulitest, mida võib valentsiliselt pidada positiivseks. Teiseks oli võimalik, et mingi ebatavaline seos objekti ja tausta vahel (nt metsataustal kujutatud kala) aitas nende katsetuste mälu nende uudsuse tõttu. Kuid me ei usu, et see mõjutas meie leitud SRE-d, kuna objekti ja tausta sidumine oli juhuslik ja kaks taustpilti olid kahe kodeerimistingimuste vahel ühtlaselt jaotunud.

Stiimulite järelkontroll tuvastas umbes 20 160-st potentsiaalselt paaritu pildist, millest 9 olid enesele viitavad ja 10 semantilises seisundis. Kokkuvõtteks võib öelda, et meie uurimine SRE ja mäletamis-/tuttavuspõhise mälu vastastikuse mõju kohta leidis nii SRE-st tulenevat ennustatud universaalset kaupade mälu paranemist kui ka unikaalseid tulemusi lähtemäluga. Meie leiud viitavad sellele, et enesele viitav kodeerimine hõlbustab kodeerimisepisoodi ajal selgesõnaliselt töödeldud lähteteabe meenutamist. Seda hõlbustamist ei laiendata välisteabele ja see võib tähendada mälumehhanismide eraldumist. Need tulemused viitavad sellele, et enesele viitav kodeerimine loob rikkalikuma ja üksikasjalikuma mälujälje, mida saab hiljem meelde tuletada, mis parandab ka inimese enda hinnangut nende mäluvõimaluste kohta.