1. osa: Valu levimus kroonilise neeruhaigusega patsientide seas, kasutades süstemaatilist ülevaadet ja metaanalüüsi

Kontakt:joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791

Emilie Lambourg¹Lesley Colvin¹Greg Guthrie², Kiruthikka Murugan², Michelle Lim¹, Heather Walker^1,2, Georgia Boon²ja Samira Bell^1,2

1 Rahvastiku tervise ja genoomika osakond, Dundee Ülikool, Dundee Ülikool, Dundee, Suurbritannia; ja 2Renal Unit, Ninewellsi haigla, Dundee, Suurbritannia

Valuon tavaline, kuid sageli alaravitud sümptom patsientidel, kellel onkrooniline neeruhaiguslevimus on palju suurem kui üldises elanikkonnas.

Selle süstemaatilise läbivaatamise eesmärk oli sünteesida kõik olemasolevad kvantitatiivsed tõendid, et paremini mõistaValulevimuse jaValutüüpidele patsientidel, kellel onkroonilineneertõbi. Kuni 15. jaanuarini 2021 otsiti läbi neli andmebaasi ja halli kirjandust. Juhusliku toimega metaanalüüsid viidi läbi mitme alarühma analüüsi ja meta-regressiooniga, et uurida edasi uuringu vahelist heterogeensust.

Kaasatud uuringute kvaliteeti hinnati Newcastle-Ottawa skaalal ja tõendite tase määrati kindlaks GRADE lähenemisviisi abil. Sada kuusteist uuringut teatasid andmetest 40 678 inimese kohta.

Metaanalüüside tulemused näitasid üldist levimust 60% (95% usaldusvahemik 56–64)Valu, 48%

(42-55) krooniliseValuja 10% (6-15) neuropaatilisteValu. LevimuseValuoli madalam neerusiirdamise saajate seas 46% (37–56) võrreldes patsientidega, kellele tehtiDialüüsi63% (57-68) ja need, kellel onmittedialüüs kroonilineneertõbi63% (55-70). LihaskonnaValuTundub, et see on kõige levinumValusümptom patsientide seas, kellelkrooniline neertõbikonservatiivselt 42% (28-56) võiDialüüsi45% (36-55), samas kui kõhuvalu oli kõige levinum neerusiirdamise retsipientidel 41% (7-86). Seega on kõik patsientide alarühmad, kellel onkroonilineneertõbikannatab suure koormuse allValu. Seega on selle küsimuse suurem teadlikkus ja tunnustamine väga oluline, et teavitada poliitika ja teenuste osutamist selles valdkonnas.

MÄRKSÕNAD:cistanche,krooniline neeruhaigus,ValuDialüüsi.

Autoriõigus ª 2021, Rahvusvaheline Nefroloogia Selts. Väljaandja: Elsevier Inc. See on avatud juurdepääsuga artikkel CC BY-NC-ND litsentsi alusel.

tsistanche võib ravida neeruhaigust parandada neerufunktsiooni

Üha rohkem on tõendeid selle kohta, etValuon üks levinumaid sümptomeid, mida kogevad isikud, kellel onkrooniline neeruhaigus, kuid on vähe teada konkreetsetestValuSelles populatsioonis.¹Lisaks sellele puudub kliinilises praktikas tervishoiuteenuse osutajate tunnustamine, mis toob kaasa alaaruandluse ja alaravimiseValuSelles populatsioonis.²KroonilineValutulemuseks on elukvaliteedi edasine halvenemine³seotud unetuse, depressiooni,⁴igapäevase tegevuse ja sotsiaalse suhtluse vähenemine, isoleerimine, vähenenud ellujäämine ja muude meditsiiniressursside suurem kasutamine, mis toob kaasa suured tervishoiukulud jaDialüüsiTühistamise. Üldiselt on levimusValuneeruasendusravi saavatel patsientidel arvatakse olevat vahemikus 40–60%.⁵Praegu puuduvad aga usaldusväärsed üldised levimushinnangud eri liikiValuerinevateskroonilineneertõbialarühmad kui kroonilise kvantitatiivsed sünteesidValuneid on vähe, eriti neerusiirdamise saajate (KTR) ja patsientide seas, keda juhitakse konservatiivselt. Veelgi enam, hiljuti kasvav publikatsioonide arv selles valdkonnas teatab väga varieeruvValulevimuse näitajad.⁶Almutary jt.⁷vaatas läbi sümptomite koormuse, mida kogevad patsiendid, kellel onkroonilineneertõbiKlasside⁴ja⁵SealhulgasDialüüsiKonservatiivne juhtimine. Nad tuvastasidValuüks levinumaid sümptomeid koos väsimuse, sügeluse, kuiva naha ja uimasusega, levimuse näitajad on vahemikus 38% kuni 90% ja kaalutud keskmine 65%. Brkovic jt.⁶uurisValupatsientide süstemaatilisel läbivaatamisel, kes läbivadHemodialüüsi, mille mõõtmised jäävad vahemikku 33–82% kroonilisteValuning 21% ja 92% ägedaValu. Siiski ei viidud läbi ei metaanalüüsi ega metaregressiooni.⁶Nad tunnistasid oma tulemustes olulist heterogeensust, soovitades täiendavalt uurida selle mitmekesisuse aluseks olevaid tegureid. Need ebaselged leiud on tõenäoliselt seletatavad suurte erinevustegaValuuuritud tüübid ja saidid, standardimise puudumineValumääratlusi ja hindamisskaalasid ningkroonilineneertõbielanikkond oma ravivõimaluste kohta (konservatiivne juhtimine palliatiivse raviga või ilma,Dialüüsi, neerusiirdamine).

Süstemaatilise läbivaatamise eesmärk on saada ajakohaseid rahvastikupõhiseid hinnanguid erinevateValueri alarühmades, mis moodustavadkroonilineneertõbi(mittedialüüs,Dialüüsi, KTR-id, palliatiivne ravi) ja paremini mõista eelmistes süstemaatilistes ülevaadetes teatatud heterogeensust kihistunud metaanalüüside ja metatagaratsioonide kaudu.

Valuon kõige levinum sümptom, misneeruhaigusSümptomid.Cistanchesaab vabastadaValu.

MEETODID

Uuring viidi läbi süstemaatiliste ülevaadete ja metaanalüüside (PRISMA) eelistatud aruandlusartiklite suuniste kohaselt. Protokoll registreeriti ja avaldati PROSPERO-s (CRD42019156491).⁸See artikkel teatab protokollis sätestatud kolmest esimesest tulemusest.

Andmeallikad ja otsingud

Elektroonilised otsingud (algusest kuni 15. jaanuarini 2021) MED- LINE/PubMed, Embase, Cochrane Register for Controlled Trials (CENTRAL) ning Õenduse ja liitlaste tervise kumulatiivne indeks (CINAHL) viidi läbi elektroonilised otsingud (algusest kuni 15. jaanuarini 2021) viidi läbi. Otsingustrateegiates olid ühendatud vabas vormis sõnad ja meditsiiniteema rubriik (MeSH) terminid (lisatabel S1). Kaaluti ainult artikleid, mis olid saadaval prantsuse või inglise keeles. Süstemaatiliste ülevaadete ja väljavalitud uuringute võrdlusnimekirju otsiti käsitsi, et tuvastada täiendavaid tsitaate, mis oleksid võinud vahele jääda. Hall kirjandus täiendas ka tulemusi, et teemat võimalikult ulatuslikult kajastada. Autoritega võeti ühendust, kui uuringu sobivuse tagamiseks või täiendavate andmete kogumiseks oli vaja täiendavaid üksikasju.

Uuringu valik

Kõik plaadid linastusid nende pealkirja ja abstrakti põhjal kahe erineva retsensendi (EL ja GB) poolt, kes olid üksteise suhtes pimedad, kasutades veebiplatvormi Rayyan.⁹Konflikti lahendas kolmas autor (SB). Seejärel jätkasid läbivaatajad potentsiaalselt asjakohaste artiklite täistekstilist hindamist järgmiste eelnevalt kindlaksmääratud kaasamise/välistamise kriteeriumide alusel.

Kaasamise kriteeriumid. Prantsuse või inglise keele uuringud, mis teatasid (või võimaldasid arvutada) üld- või kohaspetsiifilise levimuseValuosalejatel, kellel onkroonilineneertõbiKaasati 18-aastased või vanemad. Kroonilise palavikuga patsiendidneertõbimääratleti isikutena, kelle hinnanguline glomerulaarne filtreerimiskiirus (eGFR)< 60="" ml/min="" per="" 1.73="">²(või eGFR kategooriad G3–G5 CGA etapis [st teha kindlaks põhjus, mikskroonilineneertõbi{C}, määrake GFR-kategooria {G}, määrake albuminuria kategooria {A}]) üle 3 kuu või kauem, olenemata põhjusest, riikliku neerufondi neeruhaiguste tulemuste kvaliteedi algatuse (NKF K/DOQI) määratluse järgi.^10,11Uuringud, mis uurivadValuKTR-ide hulgas, olenemata nende eGFR-i mõõtmisest, ja patsientidest, kes läbivadDialüüsi(Hemodialüüsivõi kõhukelmeDialüüsi) lisati ka. Vaatlusuuringud lisati ilma igasuguste piiranguteta nende ülesehitusele (ristlõike-, juhtumi- või kohortuuringud). Kliinilised uuringud lisati ka siis, kuiValuvalimisse enne mis tahes sekkumise rakendamist. Avaldamise kallutatuse ohu piiramiseks lisati ka halli kirjanduse andmed, nagu konverentsi kokkuvõtted ja plakatid.

Välistamise kriteeriumid.

Uuringud jäeti välja, kui need vastasid mõnele järgmistest kriteeriumidest: ägedaid uuringuidValuseotud konkreetsete protseduuridega, nagu operatsioonijärgne või intradialüütilineValu; Uuringud, mis kajastavad üksikisikuid<18 years="" old;="" and="" those="" including="" patients="" with="" an="" egfr="">60 ml/min 1,73 m kohta². Juhtumiaruanded, juhtumisarjad, raamatupeatükid, ülevaated ja isiklikud arvamused jäeti samuti süstemaatiliselt välja.

Valu definitsioonid.

Uuringud, mis teatavad levimusestValuilma mis tahes spetsifikatsioonita (mis ei kvalifitseeru kroonilisteks, neuropaatilisteks ega kohaspetsiifilisteks) lisati "Valu" kategooria, sõltumata hinnatud tagasikutsumise perioodist (nt praegune valu, valu viimase kolme päeva jooksul, eelmisel nädalal, eelmisel kuul). Uuringud, mis märgistavad nende tulemust "kroonilineValu" või uuridaValukestavad >3 kuud, liigitati "kroonilisteks"Valu," uue rahvusvahelise haiguste klassifikatsiooni järgi – 11. revisjoni klassifikatsioon. 12 Uuringud nimetasid nende tulemust "neuropaatiliseksValu"Neuralgia", "neuropaatiline põhjus"Valuvõi "valulik perifeerne neuropaatia" klassifitseeriti neuropaatilisteksValuKategooria. Perifeerse neuropaatia uuringud, nagu diabeetiline neuropaatia, jäeti välja, kui seda ei täpsustatud valulikuna. Luu- ja lihaskonna valu kategooria hõlmas uuringuid, milles teatati luude, liigeste, lihaste või nendega seotud pehmete kudede valust. Peavalu kategooria komplektisValupeas, aga ka ülemise kaela tagaosas. Kõhuvalu ja valu rinnus olid diferentseeritud ja teatatud kahes erinevas kategoorias. Kõhuvalu hulka kuulusid ülemine ja alumine kõhuvalu, ebamugav puhitus, kõhtValu,Valuvõi gastroösofageaalse reflukshaigusega seotud põletustunne ja kõhukinnisuse või kõhulahtisusega seotud ebamugavustunne. Valu Rinnus hõlmas kopsu- või südame-veresoonkonna haigustega seotud valu, nagu stenokardia, aga ka healoomuline luu- ja lihaskonna vaevus.Valulokaliseeritud spetsiaalselt rindkere seina piirkonnas.

Andmete väljavõtmine

Andmed ekstraheeriti standardiseeritud Microsoft Exceli arvutustabelist, mis oli spetsiaalselt uuringu jaoks mõeldud, ja neid katsetati eelnevalt valitud uuringute väikese valimiga. Arvutustabel sisaldas uuringute põhiomadusi, mis valiti vastavalt populatsiooni sekkumise võrdlustulemuste uuringu tüübi (PICOS) põhimõttele.^13,14Andmete väljavõtmise arvutustabelis kogutud asjakohaste üksuste üksikasjalik loetelu on kättesaadav täiendavas materjalis S1.

Andmed on täielikult välja võetud ühe autori (EL) poolt. Tulemusandmete puhul teostas teine retsensent (KM) sõltumatu duplikaadi ekstraheerimise, nagu on soovitatud Cochrane'i käsiraamatus.¹⁵Erimeelsused lahendati arutelu ja konsensuse teel kolmanda retsensendiga (SB).

Cistanchesaab vabastadaValu.

Eelarvamuste hindamise oht

Kaks retsensenti (EL ja KM), kes töötavad iseseisvalt, hindasid newcastle-Ottawa skaalal uuringu tasandil kallutatuse riski,¹⁶vahend, mis on spetsiaalselt välja töötatud transdomiseeritud uuringute kvaliteedi hindamiseks. Selle "tähesüsteem" võimaldab meil määrata üldise uuringukvaliteedi (madal, mõõdukas või kõrge) pärast seda, kui oleme hinnanud kallutatuse riski kolmes valdkonnas: valiku kallutatus, segav ja tulemuste mõõtmise eelarvamus. Enne kvaliteedi hindamise läbiviimist kohandati skaalat, et konkreetselt hinnata uuringuid, milles mõõdetiValukroonilineneertõbipopulatsioon. See kohandamine põhines meeskonna teadmistelValuja nefroloogiat, samuti avaldatud suuniseid levimusuuringute hindamiseks.¹⁷Skaala üksikasjad on esitatud täiendavas materjalis S2. Madala kvaliteediga uuringute välistamine toimus ainult tundlikkuse analüüside tegemisel, et uurida tulemuse heterogeensust. Vastasel juhul, järgides Glassi lähenemist,¹⁸kõik uuringud säilitati, sõltumata nende kvaliteedist.

Avaldamise kallutatus

Lehtri krundid, mis on spetsiaalselt kohandatud andmete proportsionaalseks, ehitati "väikese uuringu efekti" tuvastamiseks. Need kujutavad endast logit-transformeeritud levimust selle paremate statistiliste omaduste poolest, võrreldes siin standardveaks valitud täpsuse näitajaga. Nende asümmeetriat testiti Eggeri (lineaarse regressioonimeetodi) ja Begg'i (auastme korrelatsioonimeetodi) testide abil. Siiski tuleb meeles pidada, et traditsioonilised avaldamise kallutatuse hindamise vahendid on mõeldud võrdlevate uuringute jaoks, milles esitatakse mõju suuruse tulemused koos olulisuse tasemega, mitte vaatlusuuringute jaoks, milles esitatakse üksikud proportsioonid.¹⁹

Andmete süntees ja analüüs

VastavaltValutüübid, millel on 3 erinevat tulemust üldiseksValu—ValukroonilineValu, neuro-haletsusväärneValu- ja 5 täiendavat tulemust valu korral, mis mõjutavad konkreetseid kehaosi - peavalu, valu rinnus, luu- ja lihaskonna vaevusedValuKõhuValuja fibromüalgia. Meta-regressioonid, mis uurivad patsientide lähteomaduste ja metaanalüüside rolli, mida kihistataksekroonilineneertõbijuhtimisstrateegiad, eelarvamuste oht ja geograafiline asukoht kavandati a priori. Metaanalüüsid, mis on kihistunudValuhindamisskaalad,Dialüüsimodaalsus jakroonilineneertõbietapid olid andmepõhised.

Kui ühes uuringus teatati samaaegselt levimusestValupatsientide rühmades, mida iseloomustavad erinevadkroonilineneertõbijuhtimisstrateegiad, need lisati samasse kihilisse metaanalüüsi kui eraldi hinnangud. Uuringuvahelist heterogeensust hindasid Higgin ja Thompson I2. I2 saab võrrelda heterogeensust alarühmade ja erineva suurusega metaanalüüside vahel, mis sobivad meie analüüside kihilise kujundusega. Leitakse, et I2 väärtus, mis ületab 75% künnise, kirjeldab kõrget heterogeensuse taset.²⁰Heterogeensuse uurimiseks viidi läbi ühe- ja mitmemõõtmeline meta-regressioon, mille ennustajatena olid erinevate patsientide algtaseme omadused. Täpsemalt uuriti levimushinnangute põhjal soo, vanuse, rahvuse, kehamassiindeksi (KMI), diabeedi ja hüpertensiooni mõju.

Tundlikkuse analüüsid

Samuti tehti mitmeid tundlikkusanalüüse, et täiendavalt uurida tulemuste täheldatud heterogeensust. Täpsemalt uurisime geograafilise piirkonna jaValuhindamisskaalad. Nende analüüside meetodeid ja tulemusi kirjeldatakse täiendavas materjalis S3.

Statistiline analüüs

Kõik statistilised analüüsid viidi läbi R tarkvara versiooni 3.5.2 (R Foundation) abil. Metaanalüüsid, mis koondasid levimuse andmed, viidi läbi R-paketi "meta" meta prop funktsiooni abil, kasutades meta prop funktsiooni R-paketist "meta"²¹ja saadud tulemused olid esitatud metsa kruntidel. Kõik metaanalüüsid tehti juhusliku efektiga mudelite abil, kuna eeldati, etValulevimus erineks eri riikidest, tervishoiukeskustest ja sotsiaalmajanduslikest piirkondadest pärinevate valimipopulatsioonide vahel. Võeti vastu üldine lineaarne segamudeli lähenemisviis. Seda meetodit, mida peetakse paljutõotavaks alternatiiviks Freeman-Tukey topeltkapsasiini transformatsioonile, on hiljuti soovitatud üksikute proportsioonide metaanalüüside jaoks.²²Mudel ehitati maksimaalse tõenäosusega hindaja ja Q-profiiliga, et hinnata tau ja selle usaldusintervalli (CI), nagu soovitas Veronika. Hartung-Knappi meetodit rakendati süstemaatiliselt üldhinnangu usaldusvahemiku kohandamiseks.²³

Tõendite tase

Nagu Cochrane soovitas, hinnati olemasolevate tõendite kindlust vastavalt soovituste hindamise, arendamise ja hindamise (GRADE) kriteeriumidele. Kasutades veebipõhist tarkvara GradePro,²⁴hindamine põhines uuringu kavandamisel, järjepidevusel, otsekohesusel, kallutatuse riskil, täpsusel ja avaldamise kallutatusel. Iga tulemuse puhul iseloomustati tõendite taset kõrge, mõõduka, madala või väga madalana.

Valuon levinud sümptom patsientidel, kellel onkrooniline neeruhaigus,cistanchesaab vältidaValu.

TULEMUSED

Uuringute tunnused olid

Meie elektrooniline otsing MEDLINE, Embase, CENTRAL ja CINAHL andis 7754 artiklit, mida täiendasid 34 kirjet hallist kirjandusest. Kokku vastasid meie kaasamiskriteeriumidele 116 uuringut, sealhulgas kokku 40 678 osalejat 38 erinevas riigis 5 kontinendil. Ameerika Ühendriigid ja Ühendkuningriik olid suurimad andmepakkujad, kellest 30 toodet pärinesid nendest kahest riigist (Ameerika Ühendriigid: n 18; Ühendkuningriik: n 12). Üldiselt uuriti 30% (n 35)Valuon<100 patients="" and="" only="" 9%="" (n="" 10)="" assessing="">Valu>1000 patsiendil. Vooskeem kirjeldab üksikasjalikult valikuprotsessi (joonis 1), samas kui uuringute ja osalejate täpne arv tulemuse järgi on kättesaadav täiendavas tabelis S2. 71 uuritava uuringu põhinäitajadValukroonilineValuvõi neuropaatilineValuon esitatud vastavalt lisatabelites S3, S4 ja S5. Lisatabelites S6–S10 on esitatud 45 täiendava uuringu põhiomadused, mis keskenduvad valule konkreetsetes kehakohtades.

Valu

Joonisel 2 on näidatud metsamaakondade koondamine 57 uuringus, milles on esitatudValukokku ligi 20 000 osaleja seas, mida kihistaskroonilineneertõbijuhtimisstrateegia. 58 uuringut olid abikõlblikud, kuid 1 jäeti meta-ana-lüses25 välja, kuna autorid valisid kliiniliselt olulise määramiseks kõrge künnise.Valu(skoor ≤50 36-punktilise lühivormi uuringu puhul), välja arvatud kõik patsiendid, kellel on kergeValuja suur osa mõõdukateValu. Levimuse hinnangud varieerusid 29%-st KTR-ide valimis Ühendkuningriigis kuni 90%-ni patsientidest, kellel olikroonilineneertõbiG5 raviti palliatiivravi osakonnas konservatiivselt. Keskmine levimusValuoli 60% (95% CI: 56%–64%), I2 96%. Dialüüsirühm oli kõige laialdasemalt uuritud ja ei mänginud kõige rohkem levimustValu, hinnanguliselt 63% (95% CI: 57%–68%). Kuigi koormusValuKTR-ide seas jäi see oluliseks.

On palju konkreetseid tüüpe.ValukroonilineneertõbiEtappidel.Cistancheon Hiina traditsiooniline meditsiin, mida leevendadaValu.

täheldasime oluliselt väiksemat levimust (46%; 95% CI: 37%–56%) võrreldes patsientidega, kellel olikroonilineneertõbimittedialüüs(63%; 95% CI: 55%–70%) ja need, kes läbivadDialüüsi(63%; 95% CI: 57%–68%), c2 alagrupi erinevuste test P<>

Levimuse levimusValuoli veelgi kihistunudDialüüsimodaalsus (Hemodialüüsivõi kõhukelmeDialüüsi)Dialüüsialarühm jakroonilineneertõbietapp (3, 4 või 5)kroonilineneertõbimittedialüüsalarühm.

Meie juhusliku mõjuga koondhinnangud näitasid sarnast levimustValu(c2 alagrupi erinevuse test: P 0,42) patsientide seas, kelleleHemodialüüsi(65%; 95% CI: 58%–72%) või kõhukelmeDialüüsi(58%; 95% CI: 30%–81%) (Joonis 3). Patsientide seas, kellel onkroonilineneertõbikonservatiivselt juhitud metsamaa, mis on kihistunudkroonilineneertõbimärkimisväärselt vähenenud uuringu heterogeensus I2-ga kuni 0%kroonilineneertõbi3. etapp jakroonilineneertõbi4. etapi alarühmades ja 17%nikroonilineneertõbi4.–5. etapi alagrupp. Üllataval kombel onValuoli seotud hilisemagakroonilineneertõbietapid (joonis 4a). Siiski oletasime, et see võib olla seotud asjaoluga, etkroonilineneertõbi5. etapi alarühm koosnes peamiselt palliatiivravi tingimustes läbi viidud uuringutest, kusValuon põhirõhk ja selle sümptomeid ravitakse tõenäolisemalt. Meie hüpoteeside kinnitamine pärast palliatiivravi uuringute eemaldamistkroonilineneertõbi5. etapi alarühm,Valulevimus suurenes 58%-lt 70%-le, kusjuures erikroonilineneertõbietapid (joonis 4b). Kuid see viitab sellele, et patsiendid, kellel onkroonilineneertõbi3. või 4. etapp kannatavad sama tõenäoliseltValukuna neerupuudulikkusega inimesed said hakkama konservatiivselt.

Heterogeensuse edasiseks uurimiseks paigaldati meta-regressioonimudelid. Ükski testitud kovariaatidest ei näidanud ühe muutuja analüüsi tähtsust. Kuid vanus muutus sig- nificant (P 0.018; I2 89%) mitmemõõtmelises mudelis, mis arvestab sugu, rahvust ja geograafilist piirkonda, kust uuring pärineb (täiendav tabel S11).

Krooniline valu

Koondati 19 uuringut, milles osales 3859 osalejat (joonis 5), mille tulemusena levimus oli üldiselt 48% (95% CI: 42%–55%). Jällegi oli kõige rohkem uuringuid (n 14)Dialüüsialarühm, samal ajal kuikroonilineneertõbimittedialüüspalliatiivravi alarühmad koosnesid ainult ühest uuringust. Neli hinnatud uuringutValulevimus KTRide hulgas, kusjuures hinnangud näitavad suhteliselt head järjepidevust (I2 53%).

Tuvastati kaks kõrvaluuringut: eriti madal kroonilisteValu(21%) teatati ainsas palliatiivravi tingimustes läbi viidud uuringus.²⁶Kuid see ei ole üllatav, sest palliatiivravi meeskonnad keskenduvad tõenäoliselt rohkemValuKüsimused ja nende juhtimine. Teine kõrvaline levimuse mõõtmine, mis põhjustas osa heterogeensusest, leitiDialüüsialarühm.²⁷See uuring, mis viidi läbi ühes Brasiilia kliinikus, teatas krooniliseValu(16%) suhteliselt noorte patsientide valimi hulgas (keskmine vanus: 46,6, 12,3 aastat). Kuna leiti, et vanus on oluliselt seotudValumeie mitmemõõtmelises mudelis (vt eelmist osa) võib >65-aastaste patsientide väljajätmine seletadaValuAutorite poolt saadud. I2 väärtus langes 77%-niDialüüsialarühma ja kokku 89% pärast selle uuringu väljajätmist (täiendav joonis S1). Metaregressioonianalüüsid ei tuvastanud olulist seost testitud kovariaatidega (täiendav tabel S11).

KlõpsakeSIIN2. osa puhul