Hippokampuse teeta võnkumiste optogeneetiline sageduse skrambleerimine lahutab töömälu leidmise hipokampuse ruumilise aja koodidest, 2. osa

MS optogeneetilise stimulatsiooni ja hipokampuse kaltsiumi kuvamise kombineerimine

Teeta-manipulatsioonide mõju uurimiseks hipokampuse ruumilistele ja ajalistele koodidele ühendasime CA1-s MS optogeneetilise stimulatsiooni kaltsiumipildiga. See eksperimentaalne paradigma tõstatab kaks potentsiaalselt olulist küsimust: GRIN-i läätsede implantaadid hõlmavad koekahjustusi, mis võivad muuta teeta võnkumiste füsioloogilist seisundit, ja GCaMP6f ergastamiseks kasutatava ergastus-LED-i lainepikkuse spekter võib potentsiaalselt kattuda GABAergilise MS kiudude terminali kiududel paikneva opsiini omaga. hipokampus.

Hipokampus on ajus väga oluline struktuur. See vastutab peamiselt mäluteabe salvestamise ja töötlemise eest. Nagu me kõik teame, on mälu inimese intellektuaalse tegevuse oluline osa ja meie jaoks oluline viis ümbritseva keskkonnaga suhtlemiseks ja suhtlemiseks. Seetõttu on hipokampuse funktsioon meie elus ülioluline.

Hipokampuse ruum on viis kirjeldada, kuidas meie ajus ruumiinformatsiooni töödeldakse. See viitab meie aju neuronite rühma aktiivsele alale, mis töötleb ruumilist teavet. Seda piirkonda nimetatakse parahippokampuse alaks ja see on tihedalt seotud merihobusega. Uuringud näitavad, et hipokampuse lähedal olev ala töötleb ruumi ja mäluga seotud teavet ning on meie mäluprotsessi võtmeosa.

Täpsemalt hõlmab hipokampuse ruumiandmete töötlemine peamiselt kahte aspekti. Esimene aspekt on meie suunataju ja navigeerimisvõime. Kui me kõnnime, salvestab hipokampus meie sammud ja asendi, säilitades meie orientatsiooni ruumis. Kui meie hipokampus on kahjustatud, võib see põhjustada selliseid probleeme nagu desorientatsioon või suutmatus leida koduteed.

Teine aspekt on mälu võime. Inimesed kasutavad hipokampuse pakutavat ruumiteavet, et aidata inimestel meeles pidada. Kui kogeme midagi kindlas kohas, salvestab hipokampus selle teabe ja me saame nende kogemuste või inimeste kohta meelde tuletamise kaudu teada.

Me tugevdame pidevalt õppimise kaudu oma mäluvõimet ja hipokampus mängib selles protsessis üliolulist rolli. Hipokampuse tähtsuse tõttu peame pöörama tähelepanu selle tervisele ja kaitsma seda teatud meetoditega. Sudoku, jooksmine, uute oskuste õppimine jne võivad parandada meie mälu ja kaitsta meie hipokampuse tervist.

Seetõttu võivad toitumine, treening ja hea une säilitamine aidata meil kaitsta oma hipokampust ja parandada mäluvõimet. Kui meil on selge mõistus ja tugev mälu, suudame paremini mõista maailma ja luua paremat elu. On näha, et me peame oma mälu parandama. Cistanche deserticola võib oluliselt parandada mälu, sest Cistanche deserticola suudab reguleerida ka neurotransmitterite tasakaalu, näiteks tõsta atsetüülkoliini ja kasvufaktorite taset. Need ained on mälu ja õppimise jaoks väga olulised. Lisaks võib liha parandada ka verevoolu ja soodustada hapniku kohaletoimetamist, mis võib tagada aju piisava toitainete ja energia kättesaamise, parandades seeläbi aju elujõudu ja vastupidavust.

Mälu suurendamiseks klõpsake valikul Tea toidulisandeid

Kontrollimaks, kas GRIN-i läätsede implantaadid muutsid teeta füsioloogiat, implanteerisime esmalt hiired GRIN-läätsega paremasse hipokampusse ja kaks elektroodi nii vasakusse kui ka paremasse hipokampusse ning leidsime mõlemas poolkeras võrreldavad teeta-signaalid (joonis 3a). Võrdlesime teeta võnkumisi nii GRINlensi kui ka kinnitatud LFP elektroodiga hiirtel avatud väljal uurimisel ainult elektroodidega hiirtega ja ei leidnud mõlema rühma vahel olulisi erinevusi (joonis 3b). Me ei leidnud olulist erinevust suhtelise teeta võimsuse vahel GRIN-objektiivi ja LFP-elektroodiga implanteeritud hiirtel (0.14 ± 0.007) võrreldes ainult aneelektroodiga ( 0,154 ± 0,008; t-test, t54=1,060, p=0,29).

Kuigi varasemates aruannetes on kirjeldatud, et ChrimsonR-i optogeneetilise stimulatsiooni kombineerimine rakukehades GCaMP-inneuronide pildistamisega terminalide läheduses on võimalik minimaalse läbirääkimisega53, jälgisime järgmisena võimalikku MS-i terminalide opsiini aktiveerimist hipokampuses, registreerides CA1- LFP kiirgades samal ajal ergastavat valgust meie miniskoobiga läbi GRIN-objektiivi. Pärast miniskoobi valguse väljundvõimsuse kalibreerimist (joonis 3c) ei leidnud me miniskoobi sinise ergastusvalguse mõju endogeensele teeta võimsusele (1ANOVA, F(4,295)= 0.7729, p=0.5435 ; joonis 3d). Kuna on teatatud, et miniskoobi ergastusvalgus võib indutseerida ChrimsonR53-ga transfekteeritud klemmide kerget depolarisatsiooni, mis võib potentsiaalselt takistada edasist optogeneetilisest indutseeritud depolarisatsiooni, rakendasime järgmiseks pildistamisel ~0,3 mW-ga MSoptogeneetilisi stimulatsioone. /mm2 miniskoobi LED-võimsust ja suutsid teetat oluliselt häirida või tempot teha, kasutades vastavalt skrambleeritud või 8 Hz stimulatsiooni (Friedmani test χ2=6.000,p=0.0278; joonis 3e) .

Teeta rütmide häirimine moduleerib väikest osa CA1 rakkudest

Seejärel teostasime MS-i faasilisi (5 s ON, 5 s OFF) optogeneetilisi stimulatsioone, registreerides samal ajal CA1 püramiidrakke, kuna hiired uurisid vabalt avatud välja (joonis 4a). Leidsime, et osa registreeritud rakkudest olid nendes tingimustes pidevalt erutatud, samas kui teised olid inhibeeritud (joonis 4b; vt meetodid). Püramiidrakkude aktiivsus stimulatsioonide ajal oli üldiselt madalam võrreldes algtasemega, mõlema skrambleeritud stimulatsiooni korral jooksu ajal (Pearson korrelatsioon, R2=0.567, p väiksem kui 0 või sellega võrdne.0 0{{20}}1) ja puhkeperioodid (R2=0,521, p 0,0001 või vähem) ning 8 Hz stimulatsiooni (R{{ 14}}.6, p väiksem või võrdne 0,0001 puhkeperioodide puhul; R2=0,632, p väiksem või võrdne 0,0001 jooksuperioodide puhul; n=1849 lahtrit, N=5 hiired; joonis 4c). Üldiselt moduleerisid segatud optogeneetilised stimulatsioonid märkimisväärselt ~ 6, 42 ± 0, 52% rakkude koguarvust (joonis 4d). Nendest moduleeritud rakkudest oli 50,56 ± 6,38% inhibeeritud ja 49,43 ± 6,38% ergastatud (n=1849 rakku, N=5 hiirt; joonis 4e).

Järgmisena analüüsisime optogeneetilise stimulatsiooni mõju hipokampuse neuronite ruumilisele häälestamisele, kuna hiired uurisid vabalt avatud välja. Selleks arvutasime välja aktiivsuse määra kaardid, kasutades kas stimulatsiooniperioodide sees või väljaspool perioodi (alusseisundi jaoks kaasasime perioodid, mis järgisid sama 5 s ON, 5 s OFF mustrit, mida kasutati tegelikuks stimulatsiooniks; joonis 4f). Stabiilsus arvutati seejärel korrelatsioonina algtaseme ja stimulatsiooniperioodide kiiruskaartide vahel. Vaatamata ülalmainitud muutustele üldises aktiivsuses, ei näidanud kiiruskaardid ruumilise stabiilsuse muutusi kummagi skrambleeriva või 8 Hz stimulatsiooni korral (Kruskal-Wallis H3=3.5, p=0.1773; joonis 4g).

MS optogeneetiline stimulatsioon muudab käitumist, kuid mitte spatiotemporaalseid koode

Teeta katkestuse mõju hindamiseks ajalistele ja ruumilistele koodidele jälgisime CA1 püramiidsete neuronite aktiivsust 3-tooni lineaarsel rajal (joonis 5a). Siin kasutame ära kaltsiumipildistamise üht peamist eelist, milleks on võime registreerida salvestatud rakke mitme päeva jooksul, tehes valitud päevadel skrambleeritud või 8 Hz stimulatsioone (joonised 5b, c, alumine paneel). Keskendusime oma analüüsis päevapaaridele, mille testimise vahele jäi sama palju aega (48 h) (joonis 5c, toppanel). Iga tingimuse puhul hindasime rakkude koguarvu, mis kodeerisid oluliselt ühte või mitut muutujat ja ei leidnud ei 8 Hz ega skrambleeritud stimulatsiooni mõju ruumilisele ja ajalisele kodeerimisele (RM-ANOVA; F2=0.807, p {{11) }}.453 stimulatsioonide peamise efekti jaoks; F6=1.283, p=0.285 stimulatsiooni ja kodeeritud muutuja vahelise interaktsiooni jaoks, n=5 hiirt; joonis 5d).

Kuigi rakkude osa stimulatsioonitingimustes ei muutunud, hindasime MS-stimulatsiooni mõju koha-, aja- ja kaugusmoduleeritud rakkude häälestuskõverate stabiilsusele. Sel eesmärgil jälgiti neuroneid päevade lõikes (joonis 5c; vt meetodid) ja arvutati koha- ja ajaväljade stabiilsus väljade vahel 48 tunni jooksul. Kuna CA1-l on teadaolevalt päevade lõikes silmapaistev remapping, kasutasime võrdlusena kasutatava baasstabiilsuse skoori arvutamiseks ka stimulatsioonita päevade paari (joonis 5e–g). Me ei leidnud MS-stimulatsiooni ajal stabiilsuse muutust koht-moduleeritud rakkude puhul (1ANOVA, F2=1.907, p=0.1511; n=205 rakupaari, mis on ühendatud N=5-st) sõltumatud hiired; joonis 5h), ajamoduleeritud rakud (1ANOVA, F2=2.201, p=0.113; n=227 rakupaari, mis on ühendatud N=5sõltumatust hiired; joonis 5i) ja kaugusmoduleeritud rakud (1ANOVA,F2=0.6962, p=0.5024; n=64 rakupaari, mis on ühendatud N=5 sõltumatust hiired; joonis 5j). Samuti laiendasime sama analüüsi konjunktiveuronitele (st neuronitele, mis võivad kodeerida rohkem kui ühte muutujat; täiendav joonis 5a–f) ja ei leidnud optogeneetilise stimulatsiooni mõju konjunktiivse ruumilise stabiilsusele (1ANOVA, F2=3.731, p=0.0661;N=4 sõltumatud hiired; täiendav joonis 5g), ajaline (1ANOVA,F2=1.993, p=0.8228; N {{47) }} sõltumatud hiired; täiendav joonis 5h) ja distantsrakud (1ANOVA, F2=0.469, p=0.6400; N=4 sõltumatud hiired; täiendav joonis 5i).

Järgmisena hindasime ruumilise aja koodide kvaliteeti, kasutades anaiivset Bayesi klassifikaatorit asukoha (joonis 6a, b), aja (joonis 6cd) ja läbitud vahemaa (joonis 6e, f) dekodeerimiseks, kasutades juhuslikke alglaadimisproove (n {{3). }} alglaadimisnäidist, n=160 lahtrit proovi kohta). Dekoodervead olid süstemaatiliselt väiksemad kui segatud surrogaadid, sealhulgas 8 Hz või asukoha määramise skrambleeritud stimulatsiooni ajal (2ANOVA, F5=2172, p väiksem või võrdne 0.0001; n=50 alglaadimisnäidised ühest tüüpilisest hiirest; joon. 6a), aeg (2ANOVA, F5=1292, p Väiksem või võrdne 0,0001;n=50 alglaadimisnäidised ühest tüüpilisest hiirest; Joonis 6c) ja kaugus (2ANOVA, F5=1964, p väiksem või võrdne 0,0001; n=50 alglaadimisnäidist ühest tüüpilisest hiirest; joonis 6e), mis näitab, et stimulatsiooni ajal säilisid ruumilised ja ajalised koodid. Temporaalsete koodide indiviididevahelise olulisuse hindamiseks kasutati wez-skooriga dekodeerimisviga, kasutades nii tegelikke kui ka segatud tulemusi (vt meetodid) antud päeva kohta iga hiire kohta (joonis 6b, d, f). MS optogeneetiline kontroll ei andnud tulemusi. muudavad oluliselt asukoha kodeerimist (1ANOVA, F2, 11=2.2332, p=0.1432; N=5 hiirt; efekti suurus η2=0.29; joonis 6b), aeg (1ANOVA, F2, 11=0.4561, p=0.6452; N=5hiirt; efekti suurus η2=0.07; joonis 6d) või kaugus ( 1ANOVA,F2, 11=0.6102, p=0.5606; N=5 hiirt; efekti suurus η2=0.09; joonis 6f).

Neuronaalse aktiivsuse ajalise modulatsiooni analüüsimiseks kasutatavas käitumuslikus paradigmas on hiired veepõhised ja treenitud hüvesid koguma. Selle eelduse põhjal kvantifitseerisime tühjale preemia saidile tagastamiste arvu vigadena ja arvutasime toimivuse puhvernäidina õigete katsete protsendi katsete koguarvust (joonis 6g). Nendes tingimustes avastasime optogeneetilise stimulatsiooni olulise mõju jõudlusele päevade lõikes (Friedmani testχ2=6.000, p=0.0278) ja eriti olulise erinevuse jõudluses algtaseme vahel. (78,70 ± 2,45%) ja segatud stimulatsiooni (44,44 ± 5,56%; mitmekordne võrdlus, p=0.0429;N=3 hiired; joonis 6h). Sellesse analüüsi kaasati ainult hiired, kellel oli vähemalt 12 jooksu. Selle ülesande piirangute tõttu (madal kognitiivne koormus ja väike testitud hiirte arv) otsustasime järgmisena hinnata MS optogeneetilise stimulatsiooni mõju standardiseeritud mäluülesannetes.

Teeta-signaalide katkemine halvendab ruumituvastust ja töömälu otsimist

Teeta-signaalide rolli testimiseks ruumimälus kasutasime spetsiaalset hiirte rühma, kellele süstiti ChrimsonR-i ja implanteeriti MS-i fiiberoptiline kiud (joonis 7a, vasak paneel). Hiirtele tehti uudse objekti tuvastamise (NPOR) ülesanne (joonis 7a, parem paneel). Teeta võnkumiste rolli hindamiseks mälu kodeerimisel ja otsimisel on joonisel fig. 7|MS optogeneetilised stimulatsioonid häirivad hooldust ja otsimist, kuid ei kodeeri episoodilist ja töömälu. a Hiirtele siirdati MS-i kiudoptika pärast ChrimsonR-i transfekteerimist (ülemine). Seejärel tehti neile uudne objekti koha tuvastamise ülesanne (all, vt meetodid). b Selle ülesande puhul häirisid mälu jõudlust nii skrambleeritud (punane) kui ka 8 Hz (sinine) stimulatsioonid otsimise ajal, samuti 8 Hz (roheline), kuid mitte skrambleeritud (kollane) stimulatsioon kodeerimise ajal (2ANOVA, F4, 31=3). 283 ravi peamise efekti jaoks, p=0.0097; efekti suurus rühma peamise mõju jaoks, η2p=0.306; N=12 hiirt). c

Edasiseks uurimiseks MS-stimulatsiooni mõju mälu kodeerimisele, hooldamisele ja taastamisele koolitati hiiri automaatses T-labürindis viivitatud mittevastavuse proovile (DNMTS). d ChrimsonR-iga (punane) või YFP-ga (must) transfekteeritud hiiri treeniti (stimulatsiooni puudumisel) valima õiget, mittesobivat kätt, kuni jõudlus ületas kriteeriumi 0.8 õiget valikut päevas. vähemalt kaks järjestikust päeva (roheline riba; RM-ANOVA, F8=8.738,p Väiksem kui 0.0001 või sellega võrdne treeningpäevade põhimõju jaoks; paarikaupa Tukey mitu võrdlustesti rühmade vahel, p=0.420; N=17 hiired). nt Toimivus stimuleerimise ajal ülesande erinevates faasides hiirte jaoks, kellele on süstitud ChrimonR-i (ülemine) või YFP kontrolle (alumine). Punane varjutus näitab labürindi stimuleeritud piirkondi. e Keskmine päevane jõudlus MS-stimulatsioonide tegemisel ainult kodeerimise ajal (RMANOVA, F11=2.197, p=0.547; N=17 hiirt). f Keskmine päevane jõudlus MS-stimulatsioonide tegemisel ainult 10-sekundilise viivitusperioodi jooksul (RM-ANOVA, F11=3.483,p=0.0495; efekti suurus ravi peamise efekti jaoks, η2p {{ 25}}.109; N=17 hiired).g Keskmine päevane jõudlus MS-stimulatsioonide tegemisel ainult otsingu ajal (RM-ANOVA, F11=3.265, p=0.050; N { {33}} hiirt).

Kõik tulpdiagrammid ja joondiagrammid esindavad vähemalt kolme sõltumatu katse keskmist ± SEM-i. Artikkel https://doi.org/10.1038/s41467-023-35825-5Loodusuhtlus|(2023) 14:410 10teostas optogeneetilisi stimulatsioone konkreetselt proovi- ja testifaasis ning arvutas ära äratundmisindeksi (RI; vt meetodid). Otsimise ajal stimuleerimisel vähenes mälu jõudlus märkimisväärselt nii skrambleeritud (0.472 ± 0.048 RI, n {{10}} hiire) kui ka 8 hiire puhul. Hz stimulatsioonid (0,435 ± {{40}},057 RI, n=6 hiirt) võrreldes YFP kontrollidega, mis näitasid testimise ajal olulist objekti uurimise suurenemist (0,61 ± 0,018 RI; 2ANOVA, F4, 31=3,283 ravi peamise efekti jaoks, p=0,0097; efekti suurus rühma peamise efekti jaoks, η2p=0.306; N {{30 }} hiirt; joonis 7b). Teisest küljest ei kahjustanud kodeerimise ajal toimunud skrambleeritud stimulatsioonid mälu testimise ajal (0,60 ± 0,034 RI, p=0,0157, n=6 hiired), kuid 8 Hz stimulatsioon kodeerimise ajal langetas mälu jõudlust juhusliku tasemeni. (0,39 ± 0,074 RI, p=0,8740, n=6 hiirt).

Et uurida MS optogeneetilise kontrolli mõju töömälu funktsiooni spetsiifilistele faasidele (kodeerimine, hooldus ja taastamine), transfekteeriti hiiri ChrimsonR-iga ja implanteeriti MS-i fiiberoptika ning treeniti viivitatud proovi mittevastavuse (DNMTS) ülesandeks. . Proovifaasis olid hiired sunnitud jooksma juhuslikult määratud käe juurde, et tasu koguda. Pärast viivitust (10 s) võivad nad kas joosta vastaskäes (õige valik), et saada teist auhinda, või joosta samas, tasustamata käes (vale käsi; joonis 7c). Selle ülesande eeliseks on korduva testimise, ülesandefaaside (koolitus, viivitus, testimine) ja ainesisese kontrolli eraldamise võimalus. Hiiri treeniti seda ülesannet täitma ilma stimulatsioonita, kuni saavutati kriteerium 0,8 (osa õigetest katsetest) vähemalt kahe päeva jooksul. Nii ChrimsonR kui ka YFP kontrollhiired näitasid aja jooksul olulist paranemist (RM-ANOVA, F8=8.738,p Väiksem kui 0 või sellega võrdne.00{{21} }1 treeningpäevade peamise efekti jaoks). Oluline on see, et me ei leidnud kahe rühma vahel õppimiskiiruse erinevusi (paaripõhiselt Tukey;p=0.420; joonis 7d). Kui hiired olid DNMTS-i ülesandega seotud reegli selgeks õppinud, hindasime toimivust skrambleeritud (0.792 ± 0.045) või 8 Hz (0) edastamise ajal. 850 ± 0.036) optogeneetiline stimulatsioon ainult kodeerimisfaasis (sunnitud valik) ja ei täheldanud mingit erinevust jõudluses võrreldes algtasemega (0,825 ± 825 ± 0.030, RMANOVA, F11=2.197, p=0.547, N=17; joonis 7e). Kui stimuleeriti ainult viivitusperioodil, vähendasid ainult skrambleeritud stimulatsioonid mälu jõudlust oluliselt (0,733 ± 0,057) võrreldes algtasemega (0,825 ± 0,030, RM-ANOVA, F11=3.483, p=0.0495; efekti suurus ravi peamise efekti puhul η2p=0.109; joonis 7f). Seevastu 8 Hz-ga stimuleeritud hiirtel, kui neid stimuleeriti otsimise ajal, vähenes mälu jõudlus oluliselt (0,675 ± 0,049) võrreldes algtasemega (0,825 ± 0,030, RM-ANOVA, F11=3.265, p=0). 050; joonis 7g). Seevastu YFP kontrollhiiri ei mõjutanud stimulatsioonid kodeerimise ajal (RM-ANOVA, F2=0.1314, p=0.8781), viivitusperiood (RMANOVA, F2=0.2020, p=0.8197) või otsimine (RM-ANOVA, F2=0.0454,p=0.9557; ravi peamise efekti efekti suurus, η2p=0 .196) töömälu.

MS neuronite optogeneetiline kontroll ei muuda liikumist

Oluline on see, et varem teatati, et teeta võnkumiste stimulatsioon võib vähendada liikumiskiirust ja selle varieeruvust10, mis võib vähemalt osaliselt selgitada optogeneetiliste stimulatsioonide mõju tööle ja episoodilisele mälule. MS optogeneetilise stimulatsiooni spetsiifilisuse põhjalikuks hindamiseks mälule teostasime täiendavaid katseid, et välistada optogeneetiliste stimulatsioonide otsene mõju liikumiskiirusele. Hiirte alamrühmal, kellele süstiti MS-s fiiberoptikaga implanteeritud ChrimsonRand ja CA1-s olevad LFP elektroodid, lasti vabalt uurida avatud välja, tehes samal ajal optogeneetilisi stimulatsioone 5 s ON, 5 s OFF (täiendav joonis 6a). 8 Hz stimulatsioon. põhjustas hipokampuse võnkumiste järjekindla stimulatsiooni sellele sagedusele (täiendav joonis 6b). Neid stimulatsioone ei seostatud ühegi nähtava muutusega liikumiskäitumises (täiendav joonis 6c), sealhulgas keskmise kiirusega (paarimata, kahesuunaline ttest, t116=0.4140, p=0.6796; täiendav joonis fig. 6d) ja kiiruse variatsioonikoefitsient (CV; paaritu, kaheosaline t-test, t116=0.8296,p=0.4095, n=59 stimulatsiooniperioodid; täiendav joonis 6e) . Sarnaselt põhjustas segatud stimulatsioon järjekindlalt teeta võnkumiste kaotamist (täiendav joonis 6f), kuid mingeid ilmseid muutusi lokomotoorses käitumises (täiendav joonis 6g), sealhulgas keskmises kiiruses (paarimata, kahe sabaga t-test, t118=0).2268 , p=0.8210; n=60 stimulatsiooni epohhid; täiendav joonis 6h) ja kiirus CV (paarimata, kaheosaline t-test, t118=1.838, p {{36 }}.686; n=60 stimulatsiooniperioodid; täiendav joonis 6i).

Kuigi loomulik teeta sagedus ja liikumiskiirus on omavahel seotud59, on nende muutujate vahelise põhjusliku seose täpne suund halvasti mõistetav. Sellele küsimusele vastamiseks teostasime optogeneetilise stimulatsiooni, kasutades paradigmat 5s ON, 5s OFF, ja iga stimulatsiooniperioodi jaoks valiti juhuslik sagedus (täiendav joonis 6j). Need stimulatsioonisagedused katsid kogu ribaspektri (täiendav joonis 6k). Ootuspäraselt avastasime, et looduslikud teeta võnkumiste sagedused on otseses korrelatsioonis ühe näitehiire jooksukiirusega (R2=0.1114, p väiksem või võrdne 0.0001; täiendav joonis 6l). Oluline on see, et kui teeta võnkesagedus tuleneb MSoptogeneetilisest kontrollist, langeb korrelatsioon alla juhuse taseme (R2=0.0006779, p=0.6244; täiendav joonis 6m), mis viitab sellele, et liikumine dikteerib teeta sagedust, kuid mitte vastupidine. Korraldasime neid tulemusi süstemaatiliselt hiirtel ja täheldasime teeta sageduse ja lokomotoorse kiiruse vahelise korrelatsiooni langust optogeneetilise stimulatsiooni kontrolli all (paaritud t-test, t3=3.922, p=0.0295;N {{20) }} hiirt; täiendav joonis 6n). Kokkuvõttes kinnitavad need tulemused, et meie optogeneetiline stimulatsioon ei muuda lokomotoorset käitumist, mis on järgmiste käitumistestide jaoks väga oluline.

For more information:1950477648nn@gmail.com