Maksa jäikus, albuminuuria ja krooniline neeruhaigus NAFLD-ga patsientidel: süstemaatiline ülevaade ja metaanalüüs

Märksõnad:fibroscan; MAFLD; NAFLD;Tsemendiahjutolm; albuminuuria;2. tüüpi diabeet

1. Sissejuhatus

Mittealkohoolset rasvmaksahaigust (NAFLD) peetakse praegu kõige levinumaks krooniliseks maksahaiguseks, mis mõjutab veerandit maailma täiskasvanud elanikkonnast [1] ja 37% USA täiskasvanutest [2]. Enamikul NAFLD-ga patsientidest ei teki elu jooksul tsirroosi madala üldise riski ja konkureerivate riskide tõttu surra südame-veresoonkonna haigustesse (CVD) ja ekstra-maksavähki, mis on endiselt kõige levinumad surmapõhjused selles populatsioonis. [3,4]. Sellegipoolest on mõjutatud isikute arvu arvestades saanud NAFLD-st üks peamisi maksatsirroosi ja maksa siirdamise põhjuseid, olles USA-s teisel kohal [5]. Seetõttu on suureks kliiniliseks väljakutseks raskemate vormide, sealhulgas mittealkohoolse steatohepatiidi (NASH) ja, mis kõige tähtsam, olulise/kaugelearenenud maksafibroosiga patsientide väikese arvu tuvastamine, mis on tulevaste kliiniliselt oluliste maksaga seotud sündmuste tugevaim ennustaja [6, 7].

Viimase kümnendi jooksul on mitmed uuringud näidanud, et NAFLD ei pruugi mitte ainult mõjutada maksaga seotud prognoosi, vaid toimida ka mitme kroonilise seisundi, sealhulgas CVD [8], kroonilise neeruhaiguse (CKD) [9] ja sõltumatu riskifaktorina. maksavälised vähid [10]. Hiljutises metaanalüüsis, mis hõlmas uuringuid, mis identifitseerisid NAFLD-ga patsiente, kasutades kas seerumi biomarkereid või maksa ultraheli, seostati NAFLD esinemist kroonilise neeruhaiguse tekke riski suurenemisega isegi pärast mitmete teadaolevate riskiteguritega kohandamist [11]. Andmed maksafibroosi mõju kohta neerude tulemustele on aga palju piiratumad, osaliselt maksa biopsia [12] invasiivse olemuse tõttu, mis on NASH ja staadiumis fibroosi diagnoosimise kuldstandardmeetod ning sellega seotud verejooksuriskid. Selles kontekstis on hästi toimivatel mitteinvasiivsetel diagnostikameetoditel suur kliiniline tähtsus. Nende hulgas on vibratsiooniga kontrollitud ajutine elastograafia (VCTE) osutunud tõotavaks täpse, kiire ja valideeritud protseduurina, et saada mitteinvasiivselt andmeid nii steatooside (kontrollitud nõrgenemisparameetri (CAP)) kui ka fibroosi (maksa jäikuse mõõtmise kaudu, LSM) [13]. Varem näitasime, et VCTE oluline maksafibroos oli sõltumatult seotud albuminuuria ja kroonilise neeruhaigusega USA elanikkonnas [14]. Veelgi enam, mõned väiksemad uuringud, mis viidi läbi II tüüpi diabeedi (T2D) patsientidel, mis on kaugelearenenud fibroosi peamine riskitegur [15], leidsid sarnaseid tulemusi [16, 17].

2. Materjalid ja meetodid

Käesoleva süstemaatilise ülevaate ja metaanalüüsi protokoll registreeriti PROSPERO-s (CRD42021274391). 2.1. Andmeallikad ja otsingustrateegia Otsisime süstemaatiliselt PubMed-MEDLINE ja Scopus, et tuvastada artikleid, mis kajastavad kuni 2021. aasta augustini avaldatud vaatlusuuringute tulemusi (kas ristlõike- või kohortuuringud), milles uuriti maksa jäikuse ja kroonilise neeruhaiguse vahelist seost. SC ja GP kavandatud otsingu viis läbi SC. Täielik otsingustrateegia on näidatud täiendavas tabelis S1. Piirasime oma otsingud inimuuringutega ilma eelnevalt määratletud keelepiiranguteta. Kaasatud käsikirjade ja ülevaateartiklite viiteloendeid otsiti käsitsi, et tuvastada täiendavaid uuringuid, mida algsed andmebaasiotsingud ei hõlmanud. Süstemaatilise ülevaate viidi läbi süstemaatilise ülevaate ja metaanalüüsi eelistatud aruandlusüksused (PRISMA), mis on esitatud täiendavas tabelis S2 [18]. Arvestades kaasatud uuringute vaatluslikku olemust, järgisime nende uuringute metaanalüüsi jaoks Epidemioloogia vaatlusuuringute metaanalüüsi (MOOSE) esitatud aruandlusüksusi [19]. 2.2. Uuringute valik Käesolevas süstemaatilises ülevaates ja metaanalüüsis võeti arvesse ainult uuringuid, mis vastasid järgmistele kaasamiskriteeriumidele: (1) ristlõike või kohordi ülesehitus; (2) maksa jäikuse ja neerufunktsiooni häire vahelise seose hindamine; (3) 95% usaldusintervallidega (CI) huvipakkuva tulemuse seostamismõõdu (koefitsient [OR] või riskisuhe [HR]) olemasolu; (4) maksafibroosi diagnoos, mis on saadud maksa jäikuse mõõtmisel VCTE abil; (5) neerufunktsiooni häire diagnoos, mis põhineb ühel järgmistest meetmetest: vähenenud eGFR (<60 mL/min/1.73 m2 ), increased UACR (≥30 mg/g), a composite of the two (referred here as CKD and considered the primary outcome). Exclusion criteria were as follows: (1) studies with different designs, editorials, congress abstracts, and case reports; (2) studies that did not exclude causes of liver steatosis different than NAFLD; (3) studies that did not report a measure of association with 95% CI for the outcome of interest; (4) studies that were performed in the pediatric population.

UUED RÖITID NEERUHAIGUSTE VAHES

2.3. Andmete eraldamine ja kvaliteedihindamine

Kõik pealkirjad ja kokkuvõtted uurisid sõltumatult kaks uurijat (SC ja GP) ning potentsiaalselt asjakohaste paberite täistekstid hankisid ja kontrollisid samad autorid eraldi. Lahendasime lahknevused konsensuse alusel, viidates algsetele artiklitele. Teave saadi kõigist uuringutest uuringu ülesehituse, riigi, meessoost osalejate osakaalu, T2D-ga patsientide osakaalu, maksafibroosi määratlemise VCTE piirväärtuse, huvipakkuvate tulemuste ja mitme muutujaga regressioonimudelites sisalduvate ühismuutujate kohta. Mitme samateemalise väljaande puhul kaasasime ainult kõige ajakohasemad ja põhjalikumad. Kaks autorit (SC ja GP) hindasid eelarvamuste riski sõltumatult ning lahknevused lahendati arutelu teel. Uuringute kvaliteeti hinnati Newcastle-Ottawa skaala (NOS) järgi [20]. See skaala annab maksimaalselt üheksa punkti kolmele põhivaldkonnale: osalejate valik (maksimaalselt neli punkti), õpperühmade võrreldavus (maksimaalselt kaks punkti) ja huvipakkuvate tulemuste kindlaksmääramine (maksimaalselt kolm punkti). Uuringutes, mis said hindeks 9 tärni, peeti madala kallutamise riskiga uuringuid, 7 või 8 tärni saanud uuringuid keskmise riskiga ja uuringuid, mis said vähem kui 6 tärni, suureks riskiks [ 20]. 2.4. Andmete sünteesi ja statistilise analüüsi OR-d (või HR-id) ja vastavat 95% CI-d peeti iga sobiva uuringu huvide seose mõõtmiseks. Ekstraheerisime efekti suuruse statistilisest mudelist, mis kajastab segajate maksimaalse kohandamise ulatust. Kohandatud meetmed ühendati, et arvutada mõju suuruse üldine hinnang. Kasutasime juhuslike efektide mudelit, järgides Der Simoniani ja Lairdi meetodit, kusjuures heterogeensuse hinnang võeti Mantel-Haenszeli mudelist. Statistilist heterogeensust hinnati metsatüki visuaalse kontrolliga, samuti Cochrane Q testi ja I2 statistikaga, mis esindavad täheldatud varieeruvuse osakaalu, mida ei saa seletada ainult juhusega. Väärtus I2 0–25% tähistab ebaolulist heterogeensust, rohkem kui 25%, kuid alla 50% või sellega võrdne tähendab madalat heterogeensust, rohkem kui 50%, kuid vähem kui 75% tähistab mõõdukat heterogeensust ja rohkem kui 75% esindab kõrge heterogeensus [21]. Publitseerimise kõrvalekalde olemasolu hindamiseks koostati lehtri graafik, joonistades efekti mõõtmise logaritmi selle standardvea logaritmi suhtes. Kui metaanalüüsi kaasati rohkem kui 10 uuringut, plaanisime kasutada ka järjestuskorrelatsiooni Beggi testi [22]. Tundlikkuse analüüsid viidi läbi, et hinnata, kas konkreetne uuring mõjutas tugevalt koondmõju hinnangut. See viidi läbi, jättes iga kord välja ühe uuringu ja arvutades uuesti kokku ülejäänud uuringute mõjuhinnangu. Kõik statistilised analüüsid viidi läbi rakendusega Stata 16.0 (Stata Corp, College Station, TX, USA). Kahepoolne p-väärtus<0.05 was considered significant.