Kas obsessiiv-kompulsiivse häirega inimesed on oma mälus ja tajumises alakindlad? Ülevaade ja metaanalüüs
Oct 13, 2023
Abstraktne
Obsessiiv-kompulsiivse häirega (OCD) inimesed kipuvad umbusaldama oma mälu, taju ja muid kognitiivseid funktsioone ning paljud OCD sümptomid võivad olla seotud kognitiivsete protsesside usalduse vähenemisega. Näiteks halb enesekindlus meeldetuletamise täpsuse suhtes võib tekitada kahtlusi oma mälu suhtes ja motiveerida korduvat kontrollimist. Samal ajal on OCD-ga inimestel ka erinevate kognitiivsete ülesannete täitmisel puudujääk, mistõttu tuleb hinnata nende vähenenud enesekindlust nende tegeliku soorituse osas. Selleks viisime läbi põhjaliku ülevaate ja metaanalüüsi uuringute kohta, milles OCD osalejad ja mittekliinilise kontrolliga osalejad täitsid kognitiivseid ülesandeid ja teatasid oma töökindlusest.
Obsessiiv-kompulsiivse häire ja mälu vahel on seos. Obsessiiv-kompulsiivne häire on vaimne haigus, mille puhul patsientidel tekivad sageli tugevad mittevajalikud mõtted ja käitumisviisid, nagu korduv kontroll, puhastamine jne, mis mõjutavad tõsiselt elu ja tööd.
Mälu on meile üks olulisi tööriistu teadmiste ja kogemuste omandamiseks ning sellel on oluline roll nii elus kui ka töös. Mõnedel OCD-ga inimestel tekivad teatud teabe või asjade kohta äärmiselt tugevad mälestused, kuna nad pööravad tähelepanu detailidele ja korduvad käitumised, eriti kui tegemist on nende obsessiiv-kompulsiivsete sümptomitega. Sel juhul võivad nad mäletada väga üksikasjalikku teavet, isegi tühiseid asju. See aga ei tähenda, et nende mälu oleks teistest parem.
Seevastu OCD-ga inimestel võib mõnikord olla nende mälu negatiivselt mõjutatud. Kuna nad pööravad liiga palju tähelepanu detailidele ja manipuleerivad korduvalt, kulutavad nad ka palju energiat ja aega ebavajaliku teabe meeldejätmisele, mis mõjutab nende olulise teabe mälu. Samal ajal on neil oma seisundi piiratuse tõttu sageli nõrk kohanemisvõime uute asjadega, mistõttu on raske uut teavet ja teadmisi meelde jätta. Seetõttu peavad arstid obsessiiv-kompulsiivse häire ravis sageli erilist tähelepanu pöörama obsessiiv-kompulsiivse häirega patsientide mäluprobleemidele, et aidata neil haigusest vabaneda.
Kuigi obsessiiv-kompulsiivse häire ja mälu vahel on teatav seos, peaksime selle vaimuhaigusega aktiivselt silmitsi seisma, koos arstiga koostama raviplaani ning aitama meil haigusest üle saada läbi ravimite ja psühholoogilise nõustamise, et muuta meie elu lihtsamaks ja meeldivam. On näha, et me peame oma mälu parandama. Cistanche deserticola võib oluliselt parandada mälu, sest Cistanche deserticola suudab reguleerida ka neurotransmitterite tasakaalu, näiteks tõsta atsetüülkoliini ja kasvufaktorite taset. Need ained on mälu ja õppimise jaoks väga olulised. Lisaks võib liha parandada ka verevoolu ja soodustada hapniku kohaletoimetamist, mis võib tagada aju piisava toitainete ja energia kättesaamise, parandades seeläbi aju elujõudu ja vastupidavust.
Klõpsake teada, kuidas ajufunktsiooni parandada
Meie otsingu tulemuseks oli 19 uuringut, mis vastasid kvantitatiivsesse analüüsi kaasamise kriteeriumidele, kusjuures kõik uuringud käsitlesid kas mälu või taju. Leidsime, et nii sooritus kui ka teatatud enesekindlus olid OCD puhul madalamad kui kontrollrühmas osalejatel. Oluline on siiski, et OKH-ga osalejate enesekindlus langes rohkem kui sooritus. Need leiud viitavad sellele, et OKH-ga inimesed on oma mälus ja tajumises vähem kindlad, kui nad peaksid olema, mis viitab tõelisele ebakindlusele selles populatsioonis. Arutleme võimalike mehhanismide üle, mis võiksid seda leidu põhjustada, ja soovitame võimalusi OCD alakindlustunde ja sellega seotud metakognitiivsete omaduste edasiseks uurimiseks.
Sissejuhatus
Obsessiiv-kompulsiivset häiret (OCD) kirjeldati enam kui sajand tagasi kui kahtluse häiret (Janet, 1903), kusjuures hilisemad OCD teooriad nõustusid häire keskse kahtluse kohaga (nt Boyer & Lienard, 2006; Rapoport, 1989; Reed, 1985; Shapiro, 1965). Eelkõige ei usalda OCD-ga inimesed sageli oma mälu, taju ja muid kognitiivseid funktsioone ning paljusid OKH-sümptomeid saab mõista kognitiivse enesekindluse vähenemise kaudu. Näiteks võivad OCD-ga inimesed püüda rekonstrueerida seda, mida nad olid kogenud tööle sõites, püüdes end veenda, et nad pole kogemata süütule jalakäijale otsa sõitnud. Teised võivad enne majast lahkumist uksi ja aknaid korduvalt kontrollida, sest nad ei saa olla kindlad, et on need paar minutit varem korralikult sulgenud.†1
Kooskõlas nende tähelepanekutega on küsimustikupõhised uuringud järjekindlalt leidnud, et OCD-ga inimesed ei usalda oma kognitiivseid protsesse, eriti mälu ja taju (nt Cougle, Salkovskis ja Wahl, 2007; Hermans et al., 2008; Hermans, Martens, De Cort, Pieters ja Eelen, 2003; Nedeljkovic ja Kyrios, 2007; Nedeljkovic, Moulding, Kyrios ja Doron, 2009). Kuigi need uuringud dokumenteerisid OCD-ga inimeste üldist kalduvust umbusaldada oma kognitiivseid protsesse, uurisid mitmed eksperimentaalsed uuringud otseselt, mil määral OCD-ga inimesed tunnevad end erinevates kognitiivsetes ülesannetes hästi toime. Nendes uuringutes täitsid OKH-ga osalejad ja mittekliinilise kontrolliga osalejad ülesandeid, mis hindasid mälu, taju, otsustusvõimet või üldteadmisi, ning seejärel paluti neil hinnata nende enesekindlust oma töös. Mõned uuringud on aga leidnud, et OCD-ga osalejad teatasid madalamast usalduse tase võrreldes kontrollrühma osalejatega (nt Cougle, Salkovskis ja Thorpe, 2008; Dar, 2004; Dar, Rish, Hermesh, Taub ja Fux, 2000; Marton et al., 2019; Zitterl et al., 2001) , ei leitud rühmadevahelisi erinevusi teistes uuringutes (nt Cabrera, McNally ja Savage, 2001; Göz, Karahan, & Tekcan, 2016; Tekcan, Topçuoğlu ja Kaya, 2007).
Eelkõige ei ole enamik uuringuid, milles hinnati osalejate subjektiivset kindlustunnet nende tulemuslikkuse suhtes, uurinud neid usaldushinnanguid osalejate tegeliku soorituse kohta. Oleme teadlikud ainult kahest uuringust, mis uurisid otseselt tegeliku toimivuse usaldushinnanguid (Dar, 2004; Dar et al., 2000). Nendes uuringutes täitsid OCD-ga ja mittekliinilise kontrolliga osalejad kahe valikuga üldteadmiste testi (nt „Milline teadlane on seotud kvantmehaanikaga? 1. Albert Einstein; 2. Niels Bohr”). Pärast iga üksuse vastuse märkimist paluti osalejatel hinnata tõenäosust, et nende vastus oli õige. Lisaks paluti osalejatel testi lõpus hinnata nende üksuste arvu, mille nad olid õigesti vastanud. Nagu ennustati, olid OKH-ga osalejad oma soorituses oluliselt vähem kindlad kui mittekliinilised osalejad nii keskmise tõenäosuse osas, et nende vastused olid õiged, kui ka üldise hinnangu osas. Lisaks näitasid usalduse ja jõudluse otsesed võrdlused, et OCD-ga osalejad alahindasid oma tegelikku sooritust üldiste teadmiste testis, mis oli võrdne mittekliiniliste osalejate omaga.
Nagu need tulemused näitavad, on seda tüüpi ülesannete puhul ülioluline hinnata mitte ainult subjektiivset enesekindlust, vaid ka tegelikku jõudlust. Kui tulemuslikkust ei hinnata ega arvestata (nagu juhtus hiljutises ülevaates; Ouellet-Courtois, Wilson ja O'Connor, 2018), on võimatu välistada võimalust, et vähenenud usaldus OKH suhtes võib kajastada halvenenud jõudluse täpset hinnangut. Teisiti öeldes on küsimus selles, kas OKH-ga inimeste teatatud enesekindlus on liiga madal nende tegeliku soorituse suhtes asjakohastes ülesannetes. Nagu ülalpool kindluse/kahtluse jaoks dokumenteeritud, on tõendid OCD-ga inimeste tegeliku ülesannete täitmise kohta erinevates kognitiivsetes valdkondades samuti erinevad. Mõnedes nendes uuringutes on leitud, et OCD-s osalejate sooritusvõime on puudulik (nt Boschen & Vuksanovic, 2007; Göz jt, 2016; Moritz jt, 2007; Tekcan et al., 2007), samas kui teistes leiti, et OCD-s osalejatel on puudulik jõudlus kognitiivsetes ja tajuülesannetes võrreldes kontrollidega (nt Moritz, Rietschel, Jelinek ja Bauml, 2011; Radomsky, Dugas, Alcolado ja Lavoie, 2014; Zitterl et al., 2001). Kooskõlas nende viimaste aruannetega jõudsid OCD tegeliku kognitiivse jõudluse metaanalüüsid järeldusele, et OCD-ga inimestel on nii verbaalne kui ka mitteverbaalne mälu (Abramovitch, Abramowitz ja Mittelman, 2013; Shin, Lee, Kim ja Kwon, 2014).
Käesolev ülevaade ja metaanalüüs loodi selleks, et hinnata OCD-ga inimeste enesekindlust nende kognitiivse soorituse suhtes nende tegeliku soorituse suhtes. Selle eesmärgi saavutamiseks vaatasime läbi kõik uurimisartiklid, mis hindasid nii sooritust kui ka kindlustunnet OCD-ga osalejate suhtes võrreldes mittehaigetega. -kliinilise kontrolli osalejad. See võimaldas meil hinnata kolme peamist küsimust: (1) Kas OCD on seotud kontrollidega võrreldes halvenenud jõudlusega ülesannetes, mis hindavad mälu ja taju? (2) Kas OKH-s osalejad teatavad nende ülesannete täitmisel madalamast enesekindlusest võrreldes kontrollosalistega? ja (3) Kas OCD-ga inimesi iseloomustab nendes valdkondades ebakindlus? Teisisõnu, kas nende teatatud usalduse puudujääk on suurem kui nende tegelik puudujääk?
meetod
Otsingustrateegia
Süstemaatiline ülevaatuse protokoll registreeriti Prosperos enne ülevaatamist (Dar, Lazarov ja Yardeni, 2020). Käesolev aruanne vastab PRISMA juhistele (Moher, Liberati, Tetzlaff ja Altman, 2009). Uuringud valiti välja pärast 2020. aasta juuli lõpus toimunud süstemaatilise väljaannete otsimist, mida täiendas teine otsing 2021. aasta oktoobris, et kontrollida, kas vahepealsel perioodil võis avaldada uuringuid (ühtegi ei leitud). Otsing hõlmas PubMedi, PsycNeti ja ISI Web of Science'i. Kõiki asjakohaseid teemapealkirju ja vabatekstitermineid kasutati OKH ja enesekindluse esindamiseks, kasutades järgmisi otsingutermineid (tärn tähistab kärpimist, mis on mõeldud grammatilise varieeruvuse tabamiseks): „obsessiiv*, kompulsiivne*” koos sõnadega „kindel*”, „kindel*”, „kahtlus” *', 'otsus*', 'allika jälgimine', 'monitor*', 'meta kognitsioon*', 'mälu*', 'signaali tuvastamine*'* ja 'kalibreeri*'. Täiendavad kirjed tuvastati PubMedi sarnaste artiklite funktsiooni ja ISI Web of Science'i Cited ReferenceSearchi abil. Edasiste uuringute jaoks otsiti ülevaateartiklite, raamatupeatükkide ja kaasamiseks valitud uuringute viiteosasid.
Otsingu valimise protsess
Pealkirjad ja kokkuvõtted sõelusid sõltumatult kaks arvustajat, kasutades Covidence'i süstemaatilise ülevaatuse tarkvara (Babineau, 2014) allpool kirjeldatud kaasamis- ja välistamiskriteeriumide alusel. Lahknevused lahendati kahe arvustaja vahelise aruteluga. Seejärel vaatasid mõlemad arvustajad iseseisvalt täisartikleid. Arvutati hindajatevaheline usaldusväärsus ja kui tekkisid lahkarvamused, peeti konsensuskoosolek, et otsustada uuringu kaasamise üle. Õppevaliku protsessi ja välistamise põhjuseid on kirjeldatud joonisel 1.
A study was included if: (1) OCD was assessed using a valid and accepted tool, including a diagnosis made by a clinician; (2) the performance of the OCD participants was compared to that of a control group – either healthy participants with no psychiatric disorder, or participants with another psychiatric disorder (e.g. anxiety disorders); (3) the study assessed both objective task performance and participants' explicit self-reported confidence as to their performance on the task; (4) the study included adult participants (aged >18); ja (5) uuring avaldati inglise keeles. Uuringud jäeti välja järgmistel põhjustel: (1) need olid ülevaateartikkel, juhtumiuuring või raamatupeatükk; (2) uuringurühmade määratlemisel ei kasutatud OKH kliiniliselt olulisi sümptomeid; (3) OCD rühma ei tuvastatud konkreetselt; (4) anon-OCD kontrollrühma puudumine; (5) "analoogsete" osalejate kasutamine (st valimata osalejad, subkliinilise OKH-ga osalejad või OCD sümptomite kõrge ja madala skoori võrdlemine); ja (6) usaldusväärsuse hindamine ainult kaudselt, ilma usaldustasemete selgesõnalise esitamiseta.
Andmete eraldamine
Andmete ekstraheerimise tegid kaks ülevaatajat ja juhtivteadur (RD) kontrollis vigade suhtes. Läbivaadatud uuringutest välja võetud uuringu tunnused hõlmasid järgmist: (1) avaldamisaasta; (2) valimi suurus; (3) OCD rühma vanus; (4) sooline suhe; (5) OCD alatüüp, kui see on asjakohane; (6) võrdlusrühm/rühmad (terved kontrollid, ärevushäired)2; ja (7) kasutatud paradigma/ülesanne (nt mälutest, otsuste tegemine, tajuotsing jne). Tabelis 1 on loetletud meie analüüsis sisalduvate uuringute põhiomadused ja tabelis 2 on toodud igas uuringus kasutatud tulemuslikkuse ja usalduse mõõdikud.
Andmete analüüs
Analüüsisime andmeid põhjaliku metaanalüüsi versiooni 3 abil (CMA; Borenstein, Hedges, Higgins ja Rothstein, 2015). Mõju suuruse mõõtmiseks kasutati Hedges' g. Eraldi analüüsiti andmeid täpsuse ja usalduse kohta. Peamised efektid (erinevused OKH ja kontrollrühma osalejate vahel) arvutati juhusliku efekti mudeli abil, samas kui interaktsiooniefekt (erinevus täpsuse ja usalduse mõju vahel) arvutati segaefekti mudeli põhjal, nagu soovitasid Borenstein ja tema kolleegid (Borenstein, 2019; Borenstein, Hedges, Higgins ja Rothstein, 2009). Uuringutes, milles mõõdeti täpsust ja enesekindlust rohkem kui ühe ülesandega (nt nii verbaalsed kui ka mitteverbaalsed stiimulid või nii OKH-ga seotud kui ka ebaolulised stiimulid), ühendati kahe ülesande andmed. Uuringutes, mis hõlmasid kahte OCD osalejate rühma ( "kabetajad" ja "mittekontrollijad"), mida mõlemat võrreldi sama kontrollrühmaga, jagati kontrollrühma N kahega, et vältida I tüüpi vea suurenemist (Borenstein, 2019). Sekundaarsete analüüside seerias uurisime tulemuste mustrit konkreetselt OCD "kontrollijate" alarühmas, samuti ärevuse, depressiooni ja ravimistaatuse võimalikke mõjusid tulemustele.
Väljaannete kallutatust uuriti (Sterne, Egger ja Smith, 2001) nii täpsuse kui ka usaldusväärsuse osas, kasutades üksikasjalike Eggeri testidega lehtrigraafikuid (Egger, Smith, Schneider ja Minder, 1997).
Sellise kallutatuse võimalikku mõju analüüsi tulemustele hinnati Duvali ja Tweedie trimmi- ja täitmise meetodil (Duval & Tweedie, 2000).
Tulemused
Ülesande täitmine ja enesekindlus
Meie analüüs näitas, et OCD-s osalejad saavutasid kaasatud uuringutes uuritud kognitiivsete ülesannete täitmisel üldiselt oluliselt halvemini kui mittekliinilised osalejad (g=−0.2{{10}}, Z=−3,15,p=0,002, 95% usaldusvahemik (CI) [−0,32 kuni 0,01]). Nagu on näha jooniselt 2, oli see mõju uuringute lõikes suhteliselt homogeenne. Seda tähelepanekut toetab mitteoluline Qstatistic (12.786, df=21, p=0.916), mis näitab, et eeldust ühise tõelise efekti kohta selles uuringutes ei saa ümber lükata.
Kõikides uuringutes olid OKH-s osalejad oma jõudluses ka oluliselt vähem enesekindlad kui mittekliinilised kontrollrühma osalejad (g=−0.38, Z=−6.00, p). < 0.{{10}}01, 95% CI –0,50 kuni –0,25). Erinevalt ülaltoodud tulemuslikkuse tulemustest oli see mõju uuringute lõikes heterogeenne, nagu näitab oluline Qstatistika (34,71, df=21, p=0,03).
Nagu sissejuhatuses märgitud, on käesoleva metaanalüüsi eesmärk ka uurida, kas OCD-ga inimesed on tõesti alakindlad, st kas nad on vähem enesekindlad, kui neile peaks andma oma jõudlust. Metaanalüüsides on sellele küsimusele vastamiseks asjakohane statistika Z-väärtus, mis peegeldab erinevust tulemuslikkuse rühmaefektide (g=−0.20) ja usalduse (g) vahel.=−0,38). See väärtus oli statistiliselt oluline, Z=1.99,p=0.048, mis näitab, et üldine erinevus OKH-ga ja mittekliinilise kontrolliga osalejate vahel teatatud usalduse osas oli suurem kui vastav jõudluse erinevus.
Peaksime märkima, et ülaltoodud Z väärtus toimivuse ja usalduse vahelise koostoime kohta on tõenäoliselt tegeliku mõju statistika alahindamine. CMA puhul eeldab see Z väärtus, et korrelatsioon jõudluse ja usalduse vahel on null (Borenstein et al., 2015). Kuid vähesed uuringud, mis teatasid asjakohastest korrelatsioonikoefitsientidest (Boschen & Vuksanovic, 2007; Cougle et al., 2008; Dar jt, 2000; Tekcan jt, 2007), leidsid, et need jäävad vahemikku 0,16 ja 0,91. Nagu on näha tabelist 3, suureneb usalduse ja täpsuse vahelise korrelatsioonikordaja suurenedes Z väärtus (ja p-väärtus väheneb).
Kui eeldatakse, et korrelatsioon on {{0}},3, saab Z väärtuseks 2,38 ja ap-ga=0.02. Korrelatsiooniga 0,5, mis on selles uuringutes esitatud korrelatsioonide vahemiku keskel, saab Z väärtuseks 2,82 ja p=0,005.
Sekundaarsed analüüsid
Viisime läbi sekundaarse analüüsi, mis hõlmas ainult OCD-s osalejate proove, mis valiti esmaste kontrollisümptomite (nn kontrollijad; N=8) alusel. Selle alarühma tulemuste muster oli väga sarnane, kuid väikese N tõttu saavutas statistilise olulisuse ainult usalduse mõju (g=−0.55, Z=−3.44, p=0.001, 95% CI –0.86 kuni –0,24).
Järgmisena uurisime, kas meie metaanalüüsi andmetes oli enesekindlus seotud ärevuse või depressiooniga. Kahjuks on väga vähestes uuringutes kirjeldatud OCD-s osalejate ärevuse skoore. Kuid 14 uuringus teatati OCD-s osalejate depressiooni skooridest, kasutades kas Becki depressioonianalüüsi (BDI) või Hamiltoni depressiooni hindamisskaala (igaüks seitse uuringut). Nende kahe mõõdiku kombineerimiseks muutsime kõik hinded BDI-ks, kasutades Furukawa jt (2020) loodud teisendustabelit. Et testida, kas depressioon võis kaasa aidata erinevustele OCD ja kontrollis osalejate vahel teatatud usalduse osas, arvutasime välja korrelatsiooni efekti suuruste (st OCD ja kontrollosaliste erinevuste Hedges' g) ja ühtsete depressiooni skooride vahel. Depressioon oli negatiivses korrelatsioonis jõudluse efekti suurusega r=0.477, p=0.021, kuid mitte kindlustundega, r=0.148, p=0.51 , mis näitab, et depressioon ei võtnud arvesse meie andmetes OCD ja kontrollosaliste vahelise usalduse erinevusi.
Lõpuks püüdsime hinnata ravimite kasutamise rolli meie tulemustes. Meie analüüsis hõlmatud uuringutest teatas ainult kuus OCD-s osalejate ravimite kasutamise staatust (Dar et al., 2000; Korotitsch, 2004; Moritz, Jacobsen, Willenborg, Jelinek, & Fricke, 2006, 2007; Radomsky et al., 2014 Zitterl jt, 2001). Siiski väärib märkimist, et kaks ülalmainitud uuringut (Moritz et al., 2006, 2007) hõlmasid oma analüüsis moderaatorina ravimi staatust ja ei leidnud ravimite kasutamise mõju ühelegi sõltuvale muutujale.
Arutelu
Käesolev metaanalüüs on esimene, mis uurib OKH-ga osalejate teatatud kindlustunnet võrreldes mittekliiniliste kontrollis osalejatega nende toimimise kohta erinevatel kognitiivsetel ülesannetel. Leidsime, et nii sooritus kui ka teatatud enesekindlus olid OCD puhul madalamad kui kontrollrühmas osalejatel. Oluline on aga see, et meie analüüs näitab, et OCD-ga osalejate enesekindlus oli rohkem halvenenud kui tulemuslikkus. Teisisõnu, OKH osalejate enesekindlus väheneb rohkem kui tegelik jõudlus võrreldes mittekliinilise kontrolliga osalejatega. Need leiud viitavad sellele, et OKH-ga inimesed ei ole oma soorituse osas piisavalt enesekindlad (st vähem enesekindlad, kui nad peaksid olema).
Kognitiivse alakindlustunde leidmine OCD-s osalejate puhul on eriti oluline tähelepaneku valguses, et inimesed kipuvad üldiselt olema liiga enesekindlad oma võimetes ja jõudluses (nt Ehrlinger, Mitchum, & Dweck, 2016; Koriat, Lichtenstein ja Fischhoff, 1980; Moore & Healy, 2008; Prims & Moore, 2017). Reeglina on enamiku inimeste enesekindlus oma soorituste ja võimete suhtes nende tegelikku sooritust või võimeid arvestades liiga kõrge. Liigset enesekindlust on dokumenteeritud paljudes valdkondades – inimesed hindavad tõenäoliselt üle oma edu testimisel, oma sõiduoskusi või võimalusi aktsiaturul hästi hakkama saada. Eksperimentaalsed uuringud, milles kasutati selliseid meetodeid nagu need, mida on kirjeldatud sissejuhatuses, kus osalejad vastavad valikvastustega küsimustele, näitasid järjekindlalt, et üldisest elanikkonnast on osalejad oma vastustes liiga enesekindlad. Näiteks Fischhoffi, Slovici ja Lichtensteini (1977) uuringutes leiti isegi vastuseid. milles osalejad olid kindlad (st hindasid tõenäosust, et nad olid õiged 1,00), eksisid tegelikult umbes 20% juhtudest. Nendes uuringutes osalejad ei teadnud, et nende enesekindlus oma soorituse vastu oli liigne, mida tõendab nende valmisolek oma vastuste peale raha panustada. Eeldatakse, et liigne enesekindlus on universaalne eelarvamus, millel on evolutsiooniline alus ja mis on optimaalseks toimimiseks kohanemisvõimeline (Johnson & Fowler, 2011; Tobena, Marks ja Dar, 1999). Selle taustal näivad OCD-ga indiviidi praegused ebakindluse leiud olevat ainulaadsed,3 mis viitab mitte ainult kaitsva normatiivse kõrvalekalde puudumisele OCD-s, vaid pigem negatiivse kõrvalekalde olemasolule vastupidises suunas.
Kui paluda kellelgi tagasiside puudumisel oma ülesande sooritamist hinnata, on see enamiku inimeste jaoks keeruline ülesanne. Tõepoolest, hiljutine metasüntees leidis, et keskmine korrelatsioon enesehinnangu ja tegeliku soorituse vahel, mis on esitatud metaanalüüsides erinevates toimivusvaldkondades, oli ainult mõõdukas (r=0.29; Zell ja Krizan, 2014). Hiljutine uudne OCD mudel viitab sellele, et OCD puhul võivad need sisemised hinnangud olla eriti keerulised.
Vastavalt Seeking Proxies for InternalStates (SPIS) mudelile (Dar, Lazarov ja Liberman, 2021) on OCD sümptomid seotud nõrgenenud juurdepääsuga sisemistele seisunditele. Seda hüpoteesi toetavad tõendid saadi mitme sisemise seisundi, sealhulgas lihaspinge kohta (Lazarov, Dar, Liberman ja Oded, 2012b; Lazarov, Liberman, Hermesh ja Dar, 2014), emotsioonid (Dar, Lazarov, & Liberman, 2016; Lazarov, Friedman, Comay, Liberman ja Dar, 2020), interoceptsioon (Ezrati, Friedman, & Dar, 2019; Ezrati, Sherman ja Dar, 2018) ja mõistmise tunne (Dar, Eden, van Dongen, Hauschildt, &Liberman, 2019). Kuna oma jõudluse hindamine nõuab juurdepääsu sisemisele olekule (praeguses ülevaates, eriti mälule), võib meie analüüsis täheldatud alakindlus väljendada üldist raskust nendele seisunditele juurdepääsul OCD-s. Veelgi enam, vastavalt SPIS-mudelile võib siseolekutele nõrgenenud juurdepääsust tulenev enesekahtluse protsess viia omakorda tegeliku jõudluse puudujäägini. Näiteks juhised, mis õõnestasid valimata osalejate usaldust oma lihaspingete (Lazarov, Cohen, Liberman ja Dar, 2015; Lazarov, Dar, Liberman ja Oded, 2012a) või emotsioonide (Dar et al., 2016) suhtes. Need leiud võivad viidata sellele, et meie metaanalüüsis dokumenteeritud kognitiivsete ülesannete (vt ka Abramovitch et al., 2013; Shin jt, 2014) tulemuslikkuse puudujäägid võivad osaliselt olla põhjustatud häiretest. OCD osalejate usaldus.
Teisest teoreetilisest vaatenurgast on üle- ja alakindlustunne mõlemad näited metakognitsiooni (st oma kognitiivsete protsesside jälgimise protsessi) eelarvamustest. Meie leidudele tuginedes on mitmed teadlased väitnud, et OKH on seotud metakognitsiooni puudujääkidega (nt Ben Shachar, Lazarov, Goldsmith, Moran ja Dar, 2013; Hauser, Allen, Consortium, Rees ja Dolan, 2017). Praeguses teoretiseerimises jaguneb metakognitsioon tavaliselt kaheks erinevaks komponendiks – eelarvamus, nagu siin on kirjeldatud, ja tundlikkus, mis on võime eristada täpselt ebatäpsest toimimisest (Fleming & Lau, 2014). Hiljutise metakognitsiooni hierarhilise mudeli kohaselt (Seow, Rouault, Gillan ja Fleming, 2021) kujundatakse metakognitsiooni metakognitiivse hinnangu mitme hierarhilise taseme koosmõju kaudu; seega võib meie analüüsis tuvastatud usaldusnike tuleneda kahjustatud kohaliku tasandi tundlikkuse komponendist, mis mõjutab ülesvoolu globaalsemat kallutatust. Meile teadaolevalt on ainult kaks eksperimentaalset uuringut püüdnud mõõta OCD metakognitsiooni spetsiifilisi komponente (Ben Shacharet al., 2013; Hauser et al., 2017). Kahjuks kasutasid need uuringud, mis põhinesid mittekliinilistel proovidel, erinevaid ülesandeid ja hindamismeetodeid ning jõudsid vastuolulistele tulemustele – seevastu Hauseret al. (2017) järeldasid, et kõrge OCD-ga osalejatel oli puudulik metakognitiivne tundlikkus, Ben Shachar et al. (2013) ei teinud.
OCD ebakindluse leidmine võib samuti viidata sellele, et nende käitumist hinnates mõjutasid OCD-ga osalejaid rohkem nende varasemad veendumused kui otseselt vaadeldud andmed (nagu ülesande raskused ja ülesande täitmine). Nagu eespool märgitud, on mitmed uuringud dokumenteerinud, et OCD-ga inimesed kalduvad umbusaldama oma kognitiivseid funktsioone (nt Cougle et al., 2007; Hermans et al., 2008, 2003; Nedeljkovic jt, 2009; Nedeljkovic & Kyrios, 2007). Sellised varasemad uskumused võivad avaldada ülalt-alla mõju sensoorsete tõendite tõlgendamisele, vähendades nende kaalu järeldusprotsessis (Knill & Pouget, 2004; Sherman, Seth, Barrett ja Kanai, 2015). Sarnased protsessid on integreeritud hiljutisesse metakognitsiooni hierarhilisse mudelisse (Seow et al., 2021), mis eeldab, et globaalne eneseusk võib mõjutada tulemuslikkuse hindamise kohalikke komponente, mis viib kallutatud metakognitiivsete hinnanguteni.
Praegu on ülaltoodud ideed spekulatiivsed ja nende uurimine nõuab palju täiendavat uurimist. Täpsemalt võib äsja väljatöötatud arvutusmudeleid (Hauseret al., 2017; Seow & Gillan, 2020; Vaghi et al., 2017) kasutavad uuringud viia OCD ilmse metakognitiivse puudujäägi aluseks olevate komponentide ja protsesside täpsema piiritlemiseni. Usume, et nende metakognitiivsete puudujääkide parem kaardistamine on oluline, et mõista kõikehõlmavat kahtlust, mida kogevad paljud OCD all kannatavad inimesed. Edasi võib see suunata ka katseid aidata OCD klientidel toime tulla nende kahtluste ja nendega seotud sümptomitega, nagu korduv kontroll ja kinnitustaotlused. Näiteks võib sisemistele olekutele juurdepääsu raskuste rolli mõistmine kognitiivse jõudluse usaldusele viia sekkumiseni, mille eesmärk on parandada juurdepääsu siseolekutele. Kuivõrd OCD-ga inimesed tuginevad oma kognitiivse funktsiooni osas varasematele uskumustele, mitte vaadeldud või kogetud tõenditele, võidakse neid julgustada ja isegi koolitada suurendama alt-üles-protsessidele tuginemist, keskendudes oma praegusele kogemusele (nt teadveloleku tehnikate õppimine; seemnevestlus Daris et al., 2021).
Kokkuvõtteks võib öelda, et käesolev ülevaade ja metaanalüüs näitavad, et OCD-ga inimestel esineb erinevate kognitiivsete ülesannete täitmisel nii jõudluspuudujääk kui ka ebakindlus. Tulevased uuringud võivad anda täpsemaid andmeid mõlema mõju kohta, uurida nende vahelisi põhjuslikke seoseid ja soovitada, kuidas selliseid leide kasutada OCD-ga inimeste mõistmise ja ravi hõlbustamiseks.
Tänuavaldused.
Täname Avital Horevit hindamatu abi eest uuringute otsimisel ja läbivaatamisel. Samuti oleme tänulikud Michael Borensteinile metaanalüüsi osas konsulteerimise ja käsikirja varasemate mustandite kommenteerimise eest.
Autorite kaastööd.
Reuven Dar ja Amit Lazarov kavandasid analüüsi ja eelregistreerimise. Reuven Dar ja AmitLazarov viisid läbi analüüsi ja kirjutasid paberi esimese mustandi. GalYardeni viis läbi süstemaatilise otsingu ja sõelumisprotsessi. NoamSarna aitas kaasa artikli kirjutamisele, eriti metakognitsiooni arutelule, ja tegi kokkuvõtteid varasematest uuringutest. Kõik autorid aitasid kaasa lõplikule käsikirjale ja on selle heaks kiitnud.
Rahaline toetus.
Seda uuringut toetas Iisraeli teadusfond (grandi number 1156/11). Iisraeli Teadusfondil oli roll uuringu kavandamisel, andmete kogumisel, analüüsimisel või tõlgendamisel, käsikirja kirjutamisel või paberi avaldamiseks esitamise otsuse tegemisel.
Huvide konflikt.
Kõik neli autorit kinnitavad, et neil puudub huvide konflikt.
Märkmed
1 Eelkõige võivad kontrollimist motiveerida muud tegurid, nagu hirm kahju tekitamise ees, soov vältida süütunnet või mitte just õigete tunnete vähendamine (hiljutise ülevaate saamiseks vt Strauss et al., 2020).
2 Tegelikult hõlmas ainult üks analüüsi kaasatud uuring (Dar et al., 2000) ärevushäiretega võrdlusrühma; kõik teised hõlmasid ainult mittekliinilisi kontrollrühmi.
3 Kuigi ka teisi psüühikahäireid võib seostada enesekindluse kõrvalekalletega, on enamik neist kõrvalekalletest liialdatud liigse enesekindluse suunas (Hoven et al., 2019). Ainus erand näib olevat suur depressioon, kuid olemasolevad tõendid on napid ja ebajärjekindlad.
Viited
1.Abramovitš, A., Abramowitz, JS, & Mittelman, A. (2013). Täiskasvanute obsessiiv-kompulsiivse häire neuropsühholoogia: metaanalüüs. ClinicalPsychology Review, 33(8), 1163–1171.https://doi.org/10.1016/j.cpr.2013.09.004.
2.Babineau, J. (2014). Tooteülevaade: Covidence (süstemaatiline ülevaatetarkvara).Journal of the Canadian Health Libraries Association/Journal del'Association des bibliothèques de la santé du Canada, 2(35), 68–71.
3. Ben Shachar, A., Lazarov, A., Goldsmith, M., Moran, R., & Dar, R. (2013).Usalduse ja kontrolli metakognitiivsete komponentide uurimine obsessiiv-kompulsiivsete tendentsidega indiviididel. Journal of Behavior Therapyand Experimental Psychiatry, 44(2), 255–261.https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2012.11.007.
4.Borenstein, M. (2019). Levinud vead metaanalüüsis ja kuidas neid vältida. Inglewood: Biostat.
5.Borenstein, M., Hedges, LV, Higgins, JP, & Rothstein, HR (2009). Sissejuhatus metaanalüüsi. Hoboken: Wiley.
6.Borenstein, M., Hedges, LV, Higgins, JP, & Rothstein, HR (2015). Põhjalik metaanalüüs (versioon 3) (tarkvara). Inglewood: Biostat.
7.Boschen, MJ ja Vuksanovic, D. (2007). Mälu usalduse halvenemine, vastutustundlikkuse tajumine ja korduv kontroll: OCD ja kontrollproovide võrdlus. Käitumisuuringud ja teraapia, 45(9), 2098–2109.https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.brat.2007.03.009.
8.Boyer, P. ja Lienard, P. (2006). Miks rituaalne käitumine? Ettevaatussüsteemid ja tegevuste analüüsimine arengulistes, patoloogilistes ja kultuurilistes rituaalides. Behavioral and Brain Sciences, 29(6), 595–613.https://doi.org/10.1017/S0140525x06009332.
9. Cabrera, AR, McNally, RJ ja Savage, CR (2001). Kas tunned metsast puudust puude pärast? Obsessiiv-kompulsiivse häire keelelise olemuse puudulik mälu. Psychological Medicine, 31(6), 1089–1094. https://doi.org/10.1017/s0033291701004354
10. Cougle, JR, Salkovskis, PM ja Thorpe, SJ (2008). "Võib-olla kujutasite ette, et seda teete": reaalsuse jälgimine obsessiiv-kompulsiivsetes kabedes, kasutades poolidiograafilisi stiimuleid. Journal of Behavior Therapy and ExperimentalPsychiatry, 39(3), 305–320.https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.jbtep.2007.08.001.
