Oht õppimist kahjustab Hilisem assotsiatiivne järeldus 3. osa

Tulemused

Manipuleerimise kontrollid.

Eelduse mälestused. Valimi iga indiviidi binoomtestid näitasid, et kaks osalejat ei saavutanud oluliselt suuremat tõenäosust (1/6) ja nad jäeti edasisest analüüsist välja. Pärast ainult nende assotsiatiivsete järelduste katsete valimist, mille jaoks säilitati 3. päeval mõlemad eeldused. , jäi iga osaleja kohta keskmiselt 34,85 katset (SD=6.64) 40-st (vt joonis 2a). Nende kahe tingimuse vahel jaotus ei olnud statistiliselt erinev (t32=1.13, p=0.407).

Vananedes võib meie mälu järk-järgult halveneda, kuna meie aju võib kogeda mõningaid vananemisprobleeme. Seega peame oma mälu säilitamiseks proovima erinevaid meetodeid ja assotsiatiivsed arutluskatsed võivad olla üks neist.

Assotsiatiivse mõtlemise test on assotsiatiivsel mälul põhinev test. See nõuab meilt kahe erineva sõna ühendamist ja see nõuab ka seose loomist erineval viisil. Näiteks peame võib-olla ühendama "koerad" ja "raamatute lugemise" ning seejärel saame luua ühenduse, näiteks "koertele meeldib raamatuid lugeda".

Selle testi eesmärk on panna meie aju tööle ning stimuleerida kujutlusvõimet ja assotsieerimisoskust. See on suurepärane meie mälu parandamiseks, sest saame oma muljeid süvendada, luues seoseid erinevate asjade vahel.

Lisaks on assotsiatiivse mõtlemise test ka väga huvitav ja väljakutseid pakkuv tegevus. See võimaldab meil kogeda naudingut erinevate mõtlemisviiside kasutamisest probleemide lahendamisel ja samal ajal võimaldab see tunda ka edutunnet meie pidevas arengus.

Lühidalt öeldes on assotsiatiivsed arutluskatsed tihedalt seotud mäluga. Selline test võib aidata meil parandada oma mälu ning see võib olla ka huvitav ja väljakutseid pakkuv tegevus. Proovime seda koos! On näha, et me peame oma mälu parandama. Cistanche deserticola võib oluliselt parandada mälu, sest Cistanche deserticola on traditsiooniline Hiina ravimmaterjal, millel on palju ainulaadseid toimeid, millest üks on mälu parandamine. Hakkliha tõhusus tuleneb selles sisalduvatest erinevatest toimeainetest, sealhulgas hapetest, polüsahhariididest, flavonoididest jne. Need koostisosad võivad aju tervist mitmel viisil edendada.

Klõpsake nuppu Tea, kuidas oma mälu parandada

Õpilaste vastused C-punktidele ja nende ennustajad (B). Et hinnata, kas aversiivsed stiimulid olid edukad füsioloogilise erutuse esilekutsumisel, viisime esmalt läbi 3 × 2 korduva mõõtmise ANOVA, kasutades subjektisisese tegurina õppimisplokki ja seisundit, et uurida indiviidide keskmist pupillide laienemist C-stiimulitele (vt joonis 2c). See näitas seisundi tugevat peamist mõju (ηp2=0.43, CI90=[0.33, 0.52], F1,120=91.58 , p Väiksem või võrdne 0,001), mis näitab, et aversiivsed C-stiimulid põhjustasid neutraalsete stiimulitega võrreldes tõepoolest kõrgendatud erutusseisundi.

Ploki põhiefekt (ηp{0}}.19, CI90=[0.09, 0.29], F2, 120=14.46, p<0.001) further implies that overall, pupil responsiveness decreased over time as participants performed the learning task. The absence of a Condition×Block interaction (ηp 2=0.00, CI90=[0.00, 0.00], F2,120=0.04, p=0.958) indicates that emotional responses remained consistent across learning blocks and did not habituate towards the level of the neutral trials.

Seejärel, et hinnata, kas C-elementide emotsionaalne laeng kandus üle iga katse neutraalsele B-komponendile, viidi läbi korduv ANOVA-analüüs samade subjektisiseste teguritega, kuid nüüd selgitati pupilli laienemist vastusena B-stiimulitele. (vt joonis 2b). Kriitiline on see, et leidsime statistilise interaktsiooni learningBlocki ja tingimuse vahel (ηp2=0.07, CI90=[0.01, 0.15], F2,{{10} }.14, p=0.019), mis näitab, et ohu mõju oli õppeplokkides erinev.

Planeeritud võrdlused näitasid, et õpilaste vastused B-stiimulitele, mis ennustavad aversiivseid C-stiimuleid, ei olnud 1. ploki neutraalsete kontrollidega võrreldes kõrgemad (erinevus=0.00 mm, CI95= [ − 0.04, 0.04],t110=0.10, p{{1{{28} }}}.924), kuid kutsuvad esile suuremad pupillide vastused teises plokis (erinevus=0,07 mm, CI95=[0,03,0,11], t110= 3,39, p { {21}},001) ja veelgi enam kolmandas õppeplokis (erinevus=0,08 mm, CI95= [0,04,0,12], t110=3,81, p<0.001). We again found a main effect of Condition (η2=0.14, CI90=[0.05, 0.24], F1,110=17.73, p<0.001) implying generally larger anticipatory pupil responses preceding aversive events, and a main effect of Block (ηp 2=0.13, CI90=[0.04, 0.23], F2,110=8.03, p<0.001).

Need tulemused kinnitavad, et katse teisel päeval esitatud C-stiimulid olid edukad, kutsudes esile ägeda pupilli laienemise vastuse. Veelgi enam, õpilaste reaktsioonide suurenemine ohuületamise õppeblokke ennustavatele B-punktidele näitab, et episoodilise ohuga seotud manipuleerimine oli edukas. Need leiud koos viitavad sellele, et käesolev paradigma sobib ohu õppimise ja ägeda noradrenergilise erutuse vastavate mõjude uurimiseks assotsiatiivsetele järeldustele.

Subjektiivsete emotsioonide ja erksuse hinnangud. Kooskõlas meie pupillide laienemise tulemustega erinesid osalejate subjektiivsed afektiivsed reaktsioonid nende endi väljamõeldud lugudele teisel päeval oluliselt erinevate seisundite vahel, kusjuures enda poolt teatatud erutus oli keskmiselt 38,33 punkti kõrgem (CI95=[32,69, 43.96], t32=13.84, lk<0.001) and valence 44.75 points lower (CI95=[40.05, 49.45], t32=19.39, p<0.001) for threat trials compared to neutral trials. A 2×2 repeated measures ANOVA with Condition and Day as factors revealed decreased encoding vividness of premise memories for threat trials (ηp 2=0.12, CI90=[0.04, 0.23], F1,96=13.28, p<0.001). 

Selle efekti põhjuseks oli teise päeva tingimuste erinevus (erinevus=−8,42 punkti, CI90=[− 12,80, −4,04], t96=−3,82,p<0.001) that was absent on day one (diference=−2.94 points, CI90=[−7.32, 1.43], t96=−1.34, p=0.185), indicating that the negative stimuli used for episodic threat conditioning may have impaired participants' ability to imagine stories involving both elements (B→C).

Esmased analüüsid.

Mälestused ohu õppimisest kahjustavad assotsiatiivset järeldust. Et testida peamist hüpoteesi, et ohtude õppimise mälud mõjutavad järgnevaid assotsiatiivseid järeldusi, käivitasime esmalt mitmetasandilise logistilise regressioonimudeli, et hinnata ohu mõju (kategooriline muutuja, neutraalne või oht) kui ainsa õige või vale assotsiatiivse järelduse ennustajat. See näitas, et oht vähendas õige assotsiatiivse järelduse logaritmi suhet −{{0}},44 võrra (CI95=[−0.78, −0,11], p{{ 7}}.008) ja lõikepunkt 2,03 (CI95=[1,53, 2,57], p<0.001). As the intercept here represents the reference condition, the log odds ratio for correct associative inference was 2.03 in the neutral condition and 2.03–0.44=1.59 in the threat condition (see Fig. 3a). In terms of probability, this corresponds to a 5.13% decrease in accuracy (CI95=[1.18, 10.66]) for threat trials relative to 88.39% correct for neutral trials. This first analysis provides convincing evidence that memories of learned threats impair associative inference.

Reaktsiooniaegade mitmetasandiline regressioonanalüüs näitas, et osalejad olid korrektsete järelduste tegemisel kiiremad, võrreldes valede assotsiatiivsete järeldustega (erinevus=−9,37 s, CI95=[−11,50, −7,24], t{{8} }−8.62, lk<0.001). There was however no effect of condition (difference 1.38 s, CI95= [− 1.12, 3.88], t = 1.08, p < 0.281), nor an interaction effect of condition × correct on RTs (β=−1.29 s, CI95=[− 4.05, 1.47], t=−0.914, p<0.361), indicating no evidence for an accuracy-response time trade-of or avoidance of threat trials by spending less time on their retrieval. Finally, we tested whether average RTs for inference trials differed from both types of premise memory trials on the final day of the experiment using a 3×2 repeated measures ANOVA, using associative test type and condition as factors. 

Peamine mõju oli assotsiatiivsel testitüübil (ηp{{0}}.67, CI90=[0.60, 0.72],F2,160=162.51 , lk<0.001), but not of threat (ηp 2=0.01, CI90=[0.00, 0.05], F1,160=1.39, p=0.240). Associative test type and threat did not interact (ηp 2=0.01, CI90=[0.00, 0.04], F2,160=0.92, p<0.399). Comparisons of marginal model means showed that inference trials averaged across conditions (RT= 9.13 s, CI95= [8.26, 10.00]) were substantially slower than premise associations from both day 1 (diference=5.25 s, CI95=[4.35, 6.15], t160=13.84, p < 0.001) and day 2 (diference=6.42 s, CI95=[5.25, 7.32], t160=16.93, p < 0.001), indicating no evidence for integrated representations of all trial elements (A→B→C).

Pupillide laienemine ei vähenda ohu mõju assotsiatiivsele järeldusele. Seejärel analüüsisime, kas esialgsed erutusreaktsioonid (siin kasutati pupillide laienemist) pärast esmakordset kokkupuudet aversiivse C-elemendiga olid parameetriliselt seotud assotsiatiivsete järelduste ohu õppimismälude kahjustusega. Nende muutujate kaasamine mudelisse näitas erutuse mõju (logi VÕI{{0}}.65, CI95=[0.39, 2.96], p=0 0,010) ning erutuse ja seisundi vastasmõju (logi VÕI=−1,70, CI95=[−3,39, −0,05], p=0,042) järgnevatele assotsiatiivsetele järeldustele (vt. joonis 3b). Vastupidiselt meie hüpoteesile näitab erutuse positiivse logaritmi suhtarvu parameeter aga neutraalsete katsete puhul paremat mõju assotsiatiivsetele järeldustele.

Sarnase suurusega negatiivne logaritmi suhtarvu parameeter interaktsiooni × tingimuse parameetri jaoks näitab, et seda interaktsiooni juhivad enamasti neutraalsed katsed, samas kui ohukatsetele pole mõju (vt joonis 3b). Tõepoolest, ohukatsete jaoks puudusid tõendid seose kohta erutuse ja assotsiatiivsete järeldustega (logi VÕI=−0.05, CI95=[−1,08, 0,98] ,lk =0.929). Tõlgendust, et oht tühistab erutuse võimendava efekti, kinnitas veelgi hüpoteesi testimine, mille kohaselt parameetrid hindavad erutuse peamist mõju ja selle koostoimet seisundiga kokkuvõttes nulliks (χ2(1)=0.01, p{{ 15}}.929).

Sekundaarsed analüüsid.

Kõrge erksus mõlema eeldusmälu kodeerimisel suurendab assotsiatiivseid järeldusi neutraalsete katsete, kuid mitte ohukatsete puhul. Testisime erksuse potentsiaalselt segavat rolli kodeerimisel, mis võib mõjutada ohtude õppimist oma hilisemas mõjus assotsiatiivsetele järeldustele. Mõlema päeva erksuse skoorid lisati hüpoteesi 1 esialgsele mudelile, võimaldades kõiki võimalikke koostoimeid seisundiga (erksuspäev 1 × erksuspäev 2 × seisund). Mudel ei näidanud ühel ega teisel päeval peamisi mõjusid ega koostoimeid seisundi erksusega. Siiski esines kõigi ennustajate vahel märkimisväärne kolmepoolne interaktsioon (logi VÕI=−0.50, CI95=[−0). {9}},−0.18], p=0.003), mis näitab tingimuste erinevust selles, kuidas ergas kodeering mõjutab assotsiatiivset järeldust, kui see on mõlemal päeval kõrge (kõiki parameetrite hinnanguid vt tabelist 1).

Selle tulemuse paremaks tõlgendamiseks jagasime andmestiku tingimuste järgi ja käitasime mudelit uuesti nii neutraalsete kui ka ohukatsete puhul eraldi, kusjuures ennustavate muutujatena kasutasime mõlema päeva erksusskoore. See näitas neutraalsete katsete puhul positiivset koostoimet 1. ja 2. päeva erksuse vahel (logi VÕI=0.43, CI95=[0.18, 0.72 ], p=0.002)mis puudus ohukatsetuste jaoks (logi VÕI=−0.08, CI95= [−0,28, 0,11], p=0,413). Need leiud viitavad sellele, et kui kõik elemendid on neutraalsed, suureneb assotsiatiivne järeldus, kui mõlemad eelduste seosed on eredalt kodeeritud, samas kui katsed, mis hõlmavad ohtu, ei saa sel viisil erksusest kasu.

Mittespetsiifiline ohu tuvastamine. Võimaliku ohuga silmitsi seistes võib iga eelnevatest kogemustest saadud teave olla olukorraga toimetulemiseks asjakohane. Siiski ei pruugi adekvaatse reageerimise algatamiseks alati nõuda ohtudega seotud mälestuste üksikasjalikku otsimist ja see võib isegi olla ebaproduktiivne, kui täpsete üksikasjade otsimine kulub kuluka aja arvelt, mis on vajalik vältimismeetmete võtmiseks. Sellistel juhtudel piisab, kui lihtsalt järeldada, et oht on olemas, olenemata eripärast. See nõuab ainult negatiivse väärtuse üldistamist C-üksustelt nendega kaudselt seotud A-üksustele – seda efekti on varem demonstreeritud inimestel sensoorsete eelkonditsioneerimisparadigmade abil 17, 18, 46. Lisaks on katsed näidanud, et aktiivsus piki hipokampuse piki telge peegeldab resolutsioonide gradienti, mille korral saab ühe või mitu sündmust hankida47, mis viitab sellele, et ohu mõju assotsiatiivsetele järeldustele võib "põhitasandil" olla erinev. Selle idee testimiseks tegime esimese esmase analüüsi uuesti, kuid seekord peeti vastust täpseks ka siis, kui valiti õigest seisundist pärit vale C-üksus. See aga ei muutnud tulemuste mustrit. Neutraalsete katsete puhul oli neutraalse elemendi valimise logaritmi suhe 2,62 (CI95=[2,17, 3,16]), mis vastab 93,24%-le, samas kui ohukatsete puhul oli ohuelemendi õige valimise tõenäosus oluliselt väiksem – 89,39 % (logi VÕI=−0.49, CI95=[−0.89,−0.10], p=0 .013).

Samamoodi ei olnud ohu mõju reaktsiooniaegadele (erinevus{{0}}−0,24 s, CI95=[−3,62, 3,15], t{{8} }−0,14, p=0,892), ega ka vastasmõju ohuseisundi ja järelduste täpsuse vahel ( =0,80 s, CI95=[−2,79, 4,38], t{{20} }.436, lk =0.663). Täiendavalt sellele analüüsile rakendasime meetodeid signaali tuvastamise teooriast, et eristada tundlikkust ohu suhtes, mis tuleneb võimalikust olemasolevast vastusenihkest. Ohukatse puhul loetakse mis tahes ohuelemendi õige valimine tabamuseks, neutraalse elemendi valimine aga möödalaskmiseks. Samamoodi tähendab neutraalse katse puhul ükskõik millise neutraalse elemendi õige valimine õiget tagasilükkamist, samas kui ohuelemendi valimine loetakse valehäireks.

Osalejate keskmine tundlikkus oli dʹ{{{10}}},49 (CI95=[2,13, 2,83]) ja me ei leidnud tõendeid reageerimise kallutatusest ohu suhtes (c =0.{{20}}7,CI95=[−0.03, 0.17], p{ {14}}.145). Kooskõlas viimasega näitas ebatäpsete assotsiatiivsete järelduste analüüs, et õigesse tingimusesse kuuluvate valesti valitud C-üksuste tõenäosus ei erinenud juhuse tasemest (2/5 või Log VÕI=−0 .41) neutraalse (log VÕI=−0,30, CI95=[− 0,80, 0,17], p=0.653) või ohukatsete (LogOR=−) jaoks 0,54, CI95=[−1.00, −0,13], p=0,538). Need leiud viitavad sellele, et assotsiatiivsete järelduste vead ei olnud sarnase väärtusega C-üksuste suhtes kallutatud kas üldistuse ega eraldusvõime erinevuste tõttu, mille juures ohumälud rekombineeritakse, ja need olid tõenäoliselt tingitud muudest mälumisprotsessidest.

Algsed mälestused paranevad pärast uudset ohtude õppimist. Testisime hüpoteesi, et uudne ohtude õppimine võib kooskõlas varasemate tähelepanekutega tugevdada juba olemasoleva taasaktiveeritud mälu seotud elemente13. Neutraalsed seosed, mis hiljem seostati aversiivse elemendiga, säilisid lõplikus assotsiatiivses tuvastamise testis oluliselt paremini (logi VÕI{ {2}}.454, CI95=[0.085, 0,827], p=0.016).

Ohuõppe ja neutraalsete ühenduste vahel pole vahet. Lõpuks uurisime, kas ohtude õppimise sündmuste ja neutraalsete kontrollide vahel oli erinevusi assotsiatiivse mälu tugevuses. Eelkõige eeldasime, et leiame ohu kahjustuse23. Mõju aga ei täheldatud (logi VÕI=−0.235, CI95=[−0.785, 0.315], p{ {9}}.402). Pange tähele, et lõikepunkti (4,30) logaritmi suhe on väga kõrge, mis vastab 98% tabamusmäärale võrdlustingimuses. Seda võib pidada jõudluseks laes, varjates ohtude õppimise potentsiaalset mõju assotsiatiivsele äratundmisele.

Arutelu

Keerulises maailmas edukaks navigeerimiseks võib olla oluline võimalus luua uusi seoseid erinevate mälestuste vahel, mis sisus kattuvad. Siin näitame, et kui neutraalne mälu on hiljem kaudselt ohuga seotud, on assotsiatiivne järeldus halvenenud, samas kui esialgne mälu tugevdatakse tagasiulatuvalt. Vastupidiselt meie ennustusele ei leidnud me tõendeid selle kohta, et pupillide laienemine ohuõppe ajal oleks korrelatsioonis ähvardusest tingitud assotsiatiivsete järelduste kahjustuste ulatusega. Pupillide laienemist vastuseks C-punktidele seostati neutraalsete uuringute täpsete järelduste suurema tõenäosusega. Samamoodi leiti, et eelmälestuste kõrge kodeeringu erksus suurendab täpse assotsiatiivse järelduse tõenäosust neutraalsete katsete, kuid mitte ohukatsete puhul. Need tulemused näitavad koos, et episoodiline ohtude õppimine mitte ainult ei takista assotsiatiivset järeldust, vaid tühistab ka noradrenergilise erutuse ja mälu erksuse kasulikud mõjud kodeerimise ajal. Me oletasime, et assotsiatiivset järeldust soodustab episoodiline ohtude õppimine prioriteetse integreerimise kaudu või kahjustab taasaktiveeritud elementide sidumine ja uudne kogemus. Praegused leiud on viimasega kooskõlas.

Oluline on see, et episoodiliste ohumälestuste halvenemist assotsiatiivsetel järeldustel ei saa seletada teiste kognitiivsete protsesside emotsionaalsete muutustega. Esiteks esitati seostatavad stiimulid järjestikku, välistades sellega võimaluse, et emotsionaalsed stiimulid tõmbavad neutraalse materjali ja nendevaheliste seoste arvelt ebaproportsionaalset tähelepanu. Teiseks, piirates oma analüüsid katsetega, mille puhul mõlemad eeldusmälestused viimasel päeval veel meeles olid, välistasime võimaluse, et neid ei kodeeritud või ei olnud enam võimalik taastada. Sellisena ei saa assotsiatiivsete järelduste episoodilise ohu õppimise halvenemist seletada eelduste mälestuste muutustega, vaid see peab olema tingitud emotsionaalsetest mõjudest hõlpsasti juurdepääsetava teabe taasühendamisel.

Emotsionaalsete sündmuste vähenenud assotsiatiivne sidumine on seletatav erutava teabe suurenenud amygdala töötlemisega, mis põhjustab hipokampuse ülekoormust22. Arvestades, et assotsiatiivsete järelduste jaoks vajalikud esitused sõltuvad eriti hipokampuse aktiivsusest nii kodeerimisel kui ka otsimisel3, võivad need olla selliste häirete suhtes eriti tundlikud. Siin võis kaudne seos taasaktiveeritud elemendi A ja romaani, emotsionaalselt erutava elemendi C vahel olla kahjustatud samamoodi nagu otsene seos. Selle hüpoteesi keskmes on aga see, et sellist kahjustust hinnatakse noradrenergilise karuse järgi, kuid me ei leidnud tõendeid selle kohta, et ohust põhjustatud pupillide laienemine on seotud kahjustuse ulatusega. Vaatamata üldlevinud arusaamale, et noradrenergiline erutus mõjutab assotsiatiivse mälu muutusi20, on erutus harva nii füsioloogiliselt indekseeritud (nt pupillomeetria abil) kui ka analüüsitud katsehaaval, nagu siin tehti. Seetõttu on tõenäoline, et erutuse mõju assotsiatiivsele mälule ja eriti meie arusaam sellest on ülehinnatud. Üllataval kombel leidsime neutraalsete uuringute assotsiatiivseks järelduseks pupillide laienemist tugevdava toime. Põhjus võib olla selles, et pupilli laienemise reaktsioonide varieeruvus, mis arvatakse peegeldavat erinevate kognitiivsete protsesside summeerimist48, neutraalses seisundis peegeldas erutuse, pingutuse ja viimistlemise kombinatsiooni, mis on kasulik assotsiatiivsele mälule49. Tõepoolest, hiljutised neuroteaduslikud uuringud näitavad, et pupildilatsioon ei ühti pelgalt locus coeruleuse poolt juhitud noradrenergilise erutusega50,51. Kuna osalejad teatasid sageli, et väga vastumeelsete stiimulitega (kajastub ka erksuse vähenemises) esitatavate lugude ettekujutamise juhist oli keeruline järgida, siis tõenäoliselt puudusid pingutused ja viimistlemine ohuolukorras, mis tühistas erutuse mõju.

Emotsionaalsete assotsiatiivsete mälestuste kahjustuste teine ​​mehhaaniline seletus omistab täpsuse vähenemise parahippokampuse ja entorhinaalse ajukoore, struktuuride, mis ühendavad mälus eraldiseisvad elemendid, kaasatuse puudumise tõttu52. Selles vaates tuleneb assotsiatiivsete järelduste praegune halvenemine ohu tõttu taasaktiveeritud A-üksuse häiritud ühendamisest äsja esitatud emotsionaalse C-üksusega. Seda hüpoteesi toetab järeldus, et mälestuste taasaktiveeritud elemendid tsirkuleerivad tagasi entorhinaalsesse ajukooresse, et neid töödelda sisendina53, mis tähendab, et A ja C saab põhimõtteliselt ühendada nagu regulaarseid seoseid. Eelneva mälu ühendamise tõhustavat mõju on varem näidatud teiste relatsioonimäluülesannete puhul54. Tõepoolest, me avastasime, et kui erksus kodeerimisel, mis on ühine unitiseerimise mõõt55, on mõlema eeldusmälu puhul kõrge, suureneb eduka assotsiatiivse järelduse tõenäosus, kuid ainult neutraalsete katsete puhul. Need leiud näitavad, et ühendamisprotsesside häirimine nii eeldusmälude otseste seoste tasandil kui ka taasaktiveeritud ja uute üksuste vahel võib olla aluseks ohumälude assotsiatiivsete järelduste halvenemisele.

Kuigi mõlemad ülalkirjeldatud mehhanismid on piisavad, et selgitada assotsiatiivsete järelduste episoodilise ohtude õppimise halvenemist, ei anna kumbki põhjus seoste suurenemist algselt neutraalsetes eeldusmäludes. See leid on kooskõlas Zhu et al.13 tulemustega, kes näitasid, et pärast emotsionaalset märgistamist võib integratsioon toetada assotsiatiivset mälu. Kuid asjaolu, et käesolevas uuringus suurendati algset mälu, samas kui assotsiatiivne järeldus oli kahjustatud, muudab ebatõenäoliseks, et ennustavaid assotsiatiivseid üksuste ahelaid (A → B → C) salvestati ja saadi üksikute integreeritud esitustena. Seda toetab väga aeglane reaktsiooniaeg assotsiatiivsele järeldusele võrreldes ruumide assotsiatiivse äratundmisega, kuna kiireid otsuseid peetakse integreeritud eelmälestuste iseloomulikuks käitumuslikuks väljenduseks9. Lisaks ei pruugi meie juhuslikud kodeerimisjuhised käivitada integratsiooniolekut, mis erineb kvalitatiivselt kodeerimis- ja otsinguolekutest. Kokkuvõttes ei saa mälu integreerimine seletada ei assotsiatiivsete järelduste halvenemist ega esialgsete mälestuste tagasiulatuvat täiustamist ohtude õppimise abil.

Esialgsete mälestuste tagasiulatuva paranemise eraldi arvessevõtmiseks soovitame esialgu, et nende otsimine ja uudne seos ohuga teisel päeval märgistab sünapsid, mis on seotud järgneva tugevdamisega57. Oluline on see, et see tähelepanek erineb varasematest aruannetest tagasiulatuva mälu parandamise kohta 12, 58. Esiteks ajastati varasemates uuringutes nende emotsioonidega manipuleerimine vahetult pärast kodeerimist, samas kui siin taasaktiveeriti mälestused ja manipuleeriti neid palju pärast konsolideerimisakna sulgemist. Veelgi enam, nendes uuringutes kuulusid mäluelemendid kahte erinevasse kõrgemasse kategooriasse, millest üks muudeti hiljem ohutingimuse abil asjakohaseks. Seevastu siin ei kuulunud elemendid, mis moodustasid esialgsed mälestused, eraldiseisvatesse kategooriatesse ja neid seostati hiljuti ainulaadsete USA-dega. Seos, mille kaudu tagasiulatuvalt täiustamine toimus, oli seetõttu pigem episoodiline kui semantiline, mis viitab uuele teele, mille abil on võimalik saavutada tagasiulatuvat mälu parandamist, mis ületab algse konsolideerimise akna. Siiski tuleb märkida, et esialgsete mälestuste assotsiatiivne äratundmise test toimus pärast assotsiatiivse järelduse testi, mis oli selle uuringu peamine huvi. Alternatiivne seletus on siis see, et emotsionaalne paranemine toimus vaid mõni minut enne testimist, kui esialgsed mälestused olid teadlikult uuesti kombineeritud mälestustega ohust ja seetõttu ei sõltu see nende taasaktiveerimisest eelmisel päeval ohu korral. Arvestades emotsioonide abil selektiivse tagasiulatuva mälu parandamise mitmesuguseid tagajärgi58, on selle rahastamise usaldusväärsuse hindamiseks ja selle aluseks olevate mehhanismide uurimiseks vaja teha rohkem tööd.

Oluline on märkida, et kuigi eelmälu paradigma oli inspireeritud sensoorsete eeltingimuste uuringutest, saame praegu vaid oletada, kas väärtuste üldistamine on toimunud ja kuidas see on seotud deklaratiivse mälu rekombinatsiooniga, kuna me ei ole 3. päeval mõõtnud erutust A-stiimulitele. Reaktsiooniaegade ja täpsuse analüüsid põhitasandil annavad siiski teavet, mis on nende lahendamata küsimuste jaoks asjakohane. Õpitud ohu ennustajatele füsioloogiliste reaktsioonide oluline tunnus on see, et need on automaatse assotsiatiivse õppesüsteemi väljendused, mis värbab ohu korral kiiresti kaitsemehhanisme. Sellest vaatenurgast võib ennustada, et kaitsereaktsioonid üldistavad A-le, soodustades omakorda ohu järeldamist. Kui käesolevas katses oleks toimunud väärtuste üldistamine, oleksime oodanud kiiremaid reageerimisaegu nii spetsiifilise kui ka üldise ohu tasemel ning suuremat ohutaseme täpsust. Meie teisesed analüüsid ei anna aga tõendeid sellise mõju kohta, mis viitab sellele, et väärtuste üldistamist ei toimunud. Arvestades ohu kahjustavat mõju, tundub ka ebatõenäoline, et väärtuste üldistamine oleks ikkagi kuidagi kasulik assotsiatiivsele järeldusele.

Need tähelepanekud on vastuolus varasemate inimese sensoorsete eelkonditsioneerimisuuringutega, mis näitasid ohu üldistamist isegi siis, kui eelkonditsioneerimise ajal esitatud kaks näpunäidet ei ole kontseptuaalselt seotud15 ja kui on vaja õppida mitut AB seost60, nagu ka käesoleval juhul. Siiski erineb PRE-mäluparadigma varasemast tööst, kuna see nõuab paljude ainulaadsete A stiimulite esmalt kaardistamist võrdselt paljude Bstimulitega, mis on seejärel seotud ainulaadsete tugevdajatega (C stiimulid). Seetõttu on võimalik, et suur hulk mitteseotud stiimuleid, mis kõik on osa ainulaadsetest episoodidest, tekitasid liiga suure kognitiivse nõudluse üldistamise järele, et see toimuks "lihtsa" mudelivaba assotsiatiivse õppeprotsessi kaudu61 ja osalejad toetusid selle asemel puhtalt hipokampusest sõltuvale kognitiivsele süsteemile. ABC ühenduste kaardid. Kindla järelduse tegemiseks selle kohta, kas üldistamine toimub siis, kui kognitiivne nõudlus on suur, ja kas see mõjutab assotsiatiivseid järeldusi, on vaja läbi viia tõhusa üldistuse lakmustesti, kasutades käesolevat kujundust, kuid hõlmates erinevat testifaasi, kus esitatakse A → C paarid, mis võimaldab hinnata A-le antud tingimuslikke vastuseid.

Kokkuvõttes paljastame siin, et mälestused ohu õppimisest takistavad assotsiatiivset järeldust. Kuigi esmapilgul võib olla eriti kohanemisvõimeline mineviku neutraalsete mälestuste ühendamine seotud ohtude õppimise sündmustega, võivad inimesed olla kaitstud ohu episoodilise seostamise eest mehhanismiga, mis lahterdab, mitte ei integreerib negatiivseid kogemusi, põhjustades assotsiatiivsete järelduste halvenemist. See tõstatab aga intrigeeriva küsimuse, kas see mehhanism on kliinilistes populatsioonides mingil määral puudulik. Meie mälestused moodustavad aluse meie tulevikuennustustele ja -simulatsioonidele2 ning kui need põhinevad mälusüsteemil, mis ei kaitse end episoodiliste ohumälestuste tarbetu integreerimise eest oma ühenduste võrku, võib tulemuseks olla kohanemisvõimetu mäletsemine ja ärevus. Käesolev uuring näitab, et terve mälu võib aktiivselt takistada taasaktiveeritud elementide tarbetut seostamist ohuga, nii konkreetselt kui ka üldise kategooriana, kaitstes seega potentsiaalselt selliste sümptomite eest. Pange tähele, et see episoodilise ohu seose vorm erineb põhimõtteliselt afektiivsest väärtuste üldistamisest, nagu tavaliselt arutletakse ohuga seotud katsetes. See puudutab negatiivsete sündmuste potentsiaalset teadlikku uuesti läbielamist, mitte psühhofüsioloogilist kõrgendatud erutuse kogemust, kui seista silmitsi või meenutades kaudset ohu ennustajat, mis põhineb seotud stiimulite ja sündmuste kognitiivsel kaardil. See, kas väärtuste üldistamine ja assotsiatiivne järeldus on seotud või võivad isegi vastastikku toimida, et optimaalselt valmistuda eeldatavaks ohuks, jääb intrigeerivaks küsimuseks, mida tuleb tulevastes uuringutes uurida.

Viited

1. Klein, SB, Cosmides, L., Tooby, J. & Chance, S. Otsused ja mälu areng: mitu süsteemi, mitu funktsiooni.Psychol. Rev. 109, 306–329 (2002).

2. Schacter, DL, Addis, DR & Buckner, RL Mineviku meenutamine, et tulevikku ette kujutada: tulevane aju. Nat. Rev. Neurosci.8, 657–661 (2007).

3. Zeithamova, D., Schlichting, ML & Preston, AR Hipokampus ja järelduslik arutluskäik: mälestuste loomine tulevaste otsuste tegemiseks. Esiosa. Humm. Neurosci. 6, 1–14 (2012).

4. Eichenbaum, H. Hipokampus ja deklaratiivse mälu mehhanismid. Behav. Brain Res. 103, 123–133 (1999).

5. Biderman, N., Bakkour, A. & Shohamy, D. Milleks on mälestused? Hipokampus ühendab kogemusi tulevaste otsustega. Trends Cogn. Sci. 24, 542–556 (2020).

6. LaBar, KS & Cabeza, R. Emotsionaalse mälu kognitiivne neuroteadus. Nat. Rev Neurosci. 7, 54–64 (2006).

7. Huguet, M., Payne, JD, Kim, SY & Alger, SE Üleöö magamine toob kasu nii neutraalsele kui ka negatiivsele otsesele assotsiatiivsele ja suhtelisele mälule. Cogn. Afekt. Behav. Neurosci. 19, 1391–1403 (2019).

8. Schlichting, ML, Mumford, JA & Preston, AR. Õppimisega seotud representatsioonimuutused näitavad hipokampuses ja prefrontaalses ajukoores dissotsieeruvaid integratsiooni- ja eraldussignatuure. Nat. Commun. 6, 1–10 (2015).

9. Shohamy, D. & Wagner, AD Mälestuste integreerimine inimajus: Hippokampuse ja keskaju keskaju kodeering. Neuron 60, 378–389 (2008).10. Shohamy, D. & Daw, ND Mälestuste integreerimine otsuste suunamiseks. Curr. Arvamus. Behav. Sci. 5, 85–90 (2015).

For more information:1950477648nn@gmail.com