Alkoholi mõju ja mäluaruannete kaastunnistajate teave: väliuuring

Abstraktne

Põhjendus

Tunnistajad, kes koos kuritegu arutavad, võivad esitada üksikasju, mida nad ise ei näinud, kuid millest nad kuulsid oma kaastunnistajatelt. Kaastunnistaja teabel võib olla kasulik ja kahjulik mõju mälu täpsusele sõltuvalt sellest, kas teave on õige või vale.

Cistanche tubulosa eelisedAlzheimeri tõve vastane

Eesmärgid

Arvestades joobes tunnistajate levimust, on hädavajalik mõista, kuidas alkohol seda mõju mõjutab.

meetodid

Käesolevas uuringus küsiti pubikülastajatelt (n=67) erineva joobeastmega, et meenutada näidiskuriteovideot pärast seda, kui oli vaadanud ka video tunnistaja ütlust, mis sisaldas nii õiget kui ka valeandmeid.

Tulemused

Suurenenud joobeseisund oli seotud vähenenud enesekindluse, täielikkuse ja täpsusega, kuid mitte suurenenud kalduvus teatada valeandmetest. Kokkupuude ebaõige sündmusejärgse teabega (PEI) võib kaasa tuua ebaõige teabe lisamise, samas kui kokkupuude õige PEI-ga suurendab täpsust, olenemata inimeste alkoholimürgistuse staatusest.

Järeldused

Seega, kuigi arutelu ja joove võivad pealtnägijate mälu negatiivselt mõjutada, võib arutelu olla kasulik nii kainetele kui ka joobes tunnistajatele.

Märksõnad

Pealtnägija mälu · Joove · Mälu vastavus · Allika jälgimine

Tunnistajate ja ohvrite alkoholijoove on tavaline (Crossland jt 2018; Evans jt 2009; Monds jt 2021) ning sellistel tunnistajatel on kriminaaluurimises sageli võrreldav roll oma kaine kolleegiga (Palmer jt 2013). Mõlemad tegid sama tõenäoliselt kahtlustatava isikut tõendava dokumendi ja esitasid kahtlustatava kirjelduse. Seetõttu on hädavajalik paremini mõista, kuidas alkohol mõjutab mälu jõudlust rakendatud kohtuekspertiisi seadetes. Laboratoorsete uuringute tulemused, milles kasutati madalaid kuni mõõdukaid alkoholiannuseid (vere alkoholisisaldus [BAC]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0,09%) näitas, et raskes joobes olevate isikute aruanded on vähem täielikud kui kained omad (Altman jt 2018; Altman jt 2018; Crossland jt 2016). Vastupidiselt madalale kuni mõõdukale joobetasemele võivad kõrged joobetasemed samuti negatiivselt mõjutada meenutamise täpsust, st alkoholitaseme tõustes väheneb täpsete detailide meeldetuletamise osakaal (Altman et al. 2018; 2019; Van Oorsouw jt 2015), ja „ei tea“ vastuste arv suureneb (Crossland et al. 2016). Sarnaselt näitasid vahetu ja hilinenud soovitatavuse väliuuringud, et joobetaseme tõustes suureneb ka valmisolek valede soovitustega kaasa minna (Van Oorsouw et al. 2015; 2019). Üheskoos viitab see töö sellele, et väiksemad alkoholiannused võivad vähendada detailide mäletamist, ilma et see mõjutaks negatiivselt meenutamise täpsust või vastuvõtlikkust valeinformatsioonile. Suuremad alkoholiannused võivad aga kaasa tuua väiksema täielikkuse ja mõnikord ka täpsuse ning tunnistajate suurema vihjatavuse.

Kaastunnistaja kohalolek võib mõjutada ka pealtnägijate ütluste usaldusväärsust. Skagerberg ja Wright (2008) teatasid, et 88%-l nende küsitletud tunnistajatest oli kaastunnistaja ja neist 58% väitis, et arutas kuritegu omavahel. See rõhutab, et tunnistajad võivad edastada teavet, mida nad ei vaatlenud, kuid mille nad said kaastunnistajatega vesteldes. Seda nähtust nimetatakse mälu vastavuseks (Gabbert et al. 2003; Ito jt 2019). Laboratoorsetes uuringutes on uuritud kaastunnistajate arutelu mõju autobiograafilistele mäluaruannetele (Gabbert et al. 2003; Paterson et al. 2012; vt Hope & Gabbert 2019) ning leitud, et sündmuse meenutamist võib tugevalt mõjutada teise inimese jutustus. Kasutatavate stiimulite tüübid on märkimisväärselt erinevad, sealhulgas pilatud kuritegevuse videod (Paterson et al. 2009), piltide slaidiseansid (Goodwin jt 2013) ja konföderatsioonikontod (Roediger jt 2001).

Kõrbes elav tsitanche - Alzheimeri tõve vastane

Vähesed uuringud on uurinud ägeda mürgistuse mõju mälu vastavusele. Thorley ja Christiansen (2018) testisid purjus, kained ja platseeborühmas osalejate vastuvõtlikkust näiliselt purjus konföderatsiooni soovitustele nõustumise ajal ühise meenutamisülesande käigus. Kõik osalejad teatasid nakkushaigustest, sõltumata nende joobeseisundist. Samuti Bartlett et al. (2021) palus joobes ja kainetel diaadidel meenutada ja arutada pilakuritegu. Osalejatele teadmata nägi iga diaadi liige kuriteo veidi erinevat versiooni, sealhulgas ainulaadseid üksikasju, mida teises versioonis polnud. Pärast arutelu teatasid joobes ja kained diaadid oma individuaalsetes tagasikutsumistes võrdselt eksitavast teabest. Tuleb märkida, et mürgistuse tase oli mõlemas uuringus suhteliselt madal (0,06% BAC) ja kõrgenenud tase võis anda erinevaid tulemusi. Enamikus töödes, mis uurivad, kuidas alkohol mõjutab kalduvust desinformatsioonist teatada, on kasutatud suunavaid küsimusi (Van Oorsouw et al. 2015; 2019) või valeteavet, mis on lisatud kirjalikesse või suulistesse aruannetesse (Flowe jt 2019; Schreiber Compo jt 2012; Thorley ja jt. Christiansen 2018). Evansi jt töö. (2019) sisaldas kirjalikku valeinformatsiooni sundvalikuga tuvastamise testi vormis, mis sisaldas vastuseid, millele oli näiliselt eelmine osaleja juba ringiga ümber tehtud. Kuigi see töö toob esile riskid, mis on seotud valeinformatsiooniga kokkupuutega, võib sellest mõnikord olla kasu, st kui sündmusejärgne teave (PEI) on õige. Näiteks Paterson ja Kemp (2006) tutvustasid õiget ja valet PEI-d erinevate allikate kaudu (kaastunnistajate teave vs juhtiv vs meediaraportid). Tüüpilist valeinfoefekti jälgides leidsid nad ka, et õige PEI-ga kokku puutunud osalejad olid oluliselt täpsemad kui need, kes ei saanud ühtegi PEI-d. Samuti Harkness et al. (2015) leidsid, et kokkupuude õige ja vale PEI-ga konföderaalse arutelu kaudu, pärast seda, kui osalejad olid tegelenud ego kurnamise või kontrolliülesandega, suurendas nii meelde tuletatud valeinformatsiooni üksuste kui ka teatatud õigete PEIde arvu. Huvitaval kombel kasutasid egost tühjad osalejad eksitavamat ja vähem täpset PEI-d. Siiani ei ole testitud alkoholi mõju tunnistajate arutelu võimalikele positiivsetele mõjudele.

See on esimene väliuuring, mis uurib kainelt ja joobes võltsitud tunnistajate kalduvust lisada kaine kaastunnistaja eksitavat ja õiget PEI-d. Pärast kuriteo näidisvideo vaatamist vaatasid baarikülastajad videot tunnistajast, kes luges ette ettevalmistatud avaldust, mis sisaldas õigeid ja ekslikke üksikasju. PEI esitlemist videotunnistaja kaudu kasutati tagamaks, et PEI allikas oleks alati kaine ja kuna "elav" arutelu võib olla kohapeal problemaatiline. Esitati hüpotees, et joove ennustab märkimisväärselt negatiivselt meenutamise täpsust, täielikkust ja osalejate enesekindluse hinnanguid (vt Altman jt 2018; Crossland jt 2016; Jores jt ​​2019 [metaanalüüs]). Samuti oletasime, et osalejad lisavad oma meeldetuletusse nii õige kui ka vale PEI (vt Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006) ning kalduvus teatada nii õigest kui ka valest PEI-st suureneb joobeseisundi suurenedes (Van Oorsouw et al. 2015; 2019).

meetod

Osalejad

Andmete kogumise käigus valiti oportunistlikult 67 osalejat. Valimisse kuulus 36 meest ja 26 naist, viis osalejat otsustasid oma sugu mitte öelda (keskmine vanus =33,4 aastat,SD=11.90, vahemik: 18–65). Väikseima valimi suurusega (66) analüüsi võimsuse määramiseks viidi läbi saavutatud võimsuse analüüs. See näitas, et valim koosneb 66-st, kolmest rühmast ja ühest ühismuutujast ning efekti suurusestf{{0}}.38, saavutas astme 0.86.

Materjalid Videod

Osalejatele esitleti kahte käesoleva uuringu jaoks loodud videot. Esimene, mis kestis 2 minutit ja 10 sekundit, kujutas pubis aset leidvat pilakuritegu. Videol oli näha, kuidas naine sisenes pubisse ja tellis baaris naisbaarmenilt jooki. Mõne minuti pärast lahkus ta pubist, et mobiiliga telefonivestlust pidada. Ta jättis oma koti ühele baaritoolile. Teine emane siseneb ja istub koti kõrvale. Seejärel tuhnib ta kotis ja varastab sealt mitu eset. Pärast kurjategija lahkumist tõusis ohver välja ja mõistis, et teda rööviti. Teine video oli 58 sekundi pikkune ja näitas, kuidas juhtunu tunnistaja luges kaamera ette nende avalduse. See tunnistaja esitas neli täpset teavet (nt ohvril oli must kott, kuigi tegelikult oli kott must) ja neli ebatäpset teavet (nt baaritoolid olid rohelised, kuigi tegelikult olid väljaheited punased). Osalejaid teavitati vaid sellest, et nende vaadatav video kujutas tunnistajat, kes andis oma ütlusi juhtunu kohta, mida nad just vaatasid.

Tasuta ja vihjega meenutamise test

Uuring hõlmas tasuta meenutamise ja märguande meenutamise komponente. Tasuta tagasikutsumise käigus paluti osalejatel kuritegu meenutada nii üksikasjalikult, kui nad mäletasid. Seejärel testisid 12 meeldetuletusküsimust osalejate mälu konkreetsete esemete, sealhulgas sündmuste, seotud inimeste üksikasjade ja ümbruse kohta. Nendest küsimustest neli puudutasid video tunnistajalt saadud vigaseid PEI-osalejaid, neli PEI parandamist ja neli olid seotud üksikasjadega, mille kohta osalejad ei olnud saanud mingit kordussäritust. Iga küsimuse puhul paluti osalejatel näidata oma kindlustunnet oma vastuses viiepallisel Likerti skaalal, mis ulatus ühest (üldse enesekindel) kuni viieni (väga enesekindel). Ühe allika jälgimise küsimus vihjatud meeldetuletuse lõpus nõudis osalejatelt, et nad määraksid kindlaks, kas nende vastused pärinesid nende enda mälestusest sündmusest, kaastunnistajast või mõlemast. Nende testide hindamisprotseduurid on esitatud jaotises "Tulemused".

Joogikäitumine

Regulaarse joomiskäitumise mõõtmiseks kasutati AUDIT-C-d (Bush et al. 1998), mis on AUDIT-i täieliku sõelumise lühendatud versioon, mis tuvastab alkoholitarbimise mõõtmise abil riskantse joomise käitumise. AUDIT-C hindeks on 0 kuni 12, hinded üle 7 näitavad potentsiaalselt probleemset alkoholitarbimist. Osalejatel paluti ka teatada, kui palju alkohoolseid jooke nad oma praeguse joomise seansi jooksul tarbisid ja kui joobes nad end tundsid.

Cistanche tubulosa-Anti Alzheimeri tõve eelised

Alkoholi mürgistus

Alkoholisisalduse määramiseks hingeõhus kasutati Alkomeetrit Lion Alcometer 500 (ligikaudu 15 minutit pärast uuringu algust, järgides põhimeetmeid). Osalejatel paluti uuringu ajal mitte jooke tarbida.

Disain

Uuringus kasutati subjektisisese tegurina kombineeritud teabega segakujundust (3 taset: õige, vale, teave puudub). Ennustav muutuja oli osalejate joove. Sõltuvad muutujad olid mälu täpsus, täielikkus, usaldushinnangud ja teatatud PEI. Uuring sai eetilise heakskiidu Londoni South Banki ülikooli ülikooli eetikakomisjonilt (eetilise loa number SAS1823).

Menetlus

Potentsiaalsete osalejate poole pöörduti kahes pubis Berkshire'is ja Dorsetis (kohad muudeti pimedaks ülevaatamiseks). Kumbki pubi ei olnud ülikooliga seotud ja meelitas palju kliente, sealhulgas nii üliõpilasi kui ka töötavaid täiskasvanuid. Andmeid koguti kella 14-20 vahel, et vähendada tõenäosust kohtuda nendega, kes võivad olla nõusoleku andmiseks liiga joobes. Iga katseseansi ajal oli kohal kaks teadlast ja otsustasid ühiselt, kelle poole pöörduda. Pubikülastajatele ei pöördutud ja neil paluti osa võtta, kui nad olid nähtavas joobes, nt sörkisid sõnu või jäid ebakindlalt jalule. Pubi loaomanike nõusolekul pöördus uurija osalejate poole ja küsis, kas nad oleksid huvitatud osalema uuringus alkoholi mõjust pealtnägijate mälule. Nõusoleku saamisel viidi osalejad pubi vaiksesse piirkonda, et uuring individuaalselt sülearvutis läbi viia. Osalejatel paluti kõigepealt lugeda osalejate teabeleht ja uurija küsis neilt enne jätkamist, kas nad said teabest aru või kas neil on küsimusi. Osalejatele teatati, et nad vaatavad videot näidiskuriteost ja peavad vastama mõnele küsimusele. Neile anti kõrvaklapid, et vaadata videot kuriteo toimumisest ja videot, kuidas tunnistaja luges oma ütlusi (selles järjekorras), misjärel nad täitsid 10 minuti jooksul mitteseotud täiteülesande „Määra erinevus”. Seejärel paluti osalejatel täita tasuta meeldetuletusülesanne ja seejärel kirjalikul kujul meeldetuletusküsimused. Pärast nende elementide täitmist täitsid osalejad AUDIT-C ja said alkomeetri. Lõpuks anti osalejatele täielik ülevaade ja tänati nende aja eest.

Tabel 1 Klassisisesed korrelatsioonikoefitsiendid kodeerijate vahel iga vastusetüübi jaoks vabas tagasikutsumises

Tulemused

Andmete hindamine

Osalejate vabade ja vihjetega meenutamisvastuste hindamiseks kasutati a priori hindamislehte (vt Van Oorsouw et al. 2012; 2015). Leht sisaldas 53 detaili, mis viitasid videos kujutatud ümbrusele, sündmustele ja inimestele.1 Hindamisleht tõi video üksikasjad välja nende väikseimates kirjeldusühikutes (nt oranži padja ja pruunide jalgadega baaripukk esindas 5 teabeühikut : Baaritool (1) oranži (1) padja ja (1) pruunide (1) jalgadega (1)). Tasuta tagasikutsumise andmed hinnati vastavalt sellele, kas iga osaleja teatatud detail oli õige, viga, hindamatu teave või vale PEI. Üks detail hinnati õigeks, kui see kirjeldas täpselt videos olevaid sündmusi (nt „pubi seinad olid punased”, kui seinad olid tõepoolest punased). Osalejad said õige punkti iga esitatud õige teabe ühiku eest (nt „ohver oli musta ja valges kleidis tumedajuukseline naine“ hinnati nelja õige detailina, st tumedajuukseline (1), naine (1) , ja mustvalge (1) kleit (1)). Detaili kirjeldati veana, kui see kirjeldas valesti mõnda videost pärit detaili (nt „ohvril olid blondid juuksed”, kuigi tegelikult olid ohvril tumepruunid juuksed). Teave oli hindamatu, kui see viitas subjektiivsetele tunnetele või osalejate arvamustele (nt "ma arvan, et ta nägi nihkes välja"). Lõpuks viitas vale PEI videokonföderatsiooni esitatud ekslikele üksikasjadele, mille osalejad oma kontodesse lisasid. Tasuta recall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20% kogu valimi) tasuta tagasikutsumise kontod kodeeris sõltumatult teine ​​isik, kes oli pime osalejate BAC-de ja uuringu hüpoteeside suhtes. Kõigis vastusekategooriates ilmnes märkimisväärne kodeerijatevaheline usaldusväärsus (vt tabel 1). Viidatud meeldetuletusandmete puhul hinnati igale küsimusele kas "õige", "vale", "vale PEI" või "ma ei tea". Kakskümmend protsenti viidatud meeldetuletusandmetest hinnati sarnaselt topeltpunktidega ja samuti demonstreeriti olulist kodeerijatevahelist usaldusväärsust (vt tabel 2). Täpsusmäärad arvutati iga küsimuste kategooria jaoks (küsimused, mille puhul osalejad said õige PEI, vale PEI või üldse mitte) ülalkirjeldatud viisil. Mõlemad kodeerijad olid andmete kodeerimise hetkel osalejate joobeseisundi suhtes pimedad. Teine kodeerija oli lisaks uuringu hüpoteeside suhtes pime.

Allika jälgimise küsimuse puhul hinnati vastused valedeks, kui (a) osalejad lisasid oma vihjatud meeldetuletusvastustesse videotunnistaja vale PEI, kuid väitsid valesti, et nad lisasid vastuseid ainult video põhjal ja/või (b) kui osalejad seda ei teinud. sisaldama mis tahes vale PEI-d, kuid väitis valesti, et nad sisaldasid tunnistaja andmetel põhinevaid üksikasju. Vastused hinnati õigeks, kui osalejad teatasid valest PEI-st ja väitsid, et nende vastused põhinesid tunnistaja või mõlema ütlusel (st kaastunnistaja ja video). Vastused kodeeriti ka õigeteks, kui osalejad ei teatanud ühestki valest PEI-st ja väitsid, et nende vastused põhinesid täielikult nende enda mälul videost.

Tabel 2Klassisisesed korrelatsioonikoefitsiendid kodeerijate vahel iga vastusetüübi jaoks viidatud tagasikutsumises

Subjektiivne ja objektiivne alkoholi tarbimine

Alkohoolseid jooke tarbinud osalejate keskmine arv oli 2,45 (SD{{0}}.02) vahemikus 0 kuni 9. Joobes osalejate keskmine BAC oli 0,05% vahemikus 0,01 kuni 0,19%. Osalejate arv, kes teatasid, et nad on joonud, oli oluliselt positiivses korrelatsioonis nende BAC-i näiduga,r=0.61, N=67, p<0.001, 95% CI[{{0}}.47, 0,75]. AUDIT-C keskmine tulemus oli 8,13 (SD=2.26), vahemikus 4 kuni 12. Kahe muutujaga korrelatsioonid näitasid olulist positiivset seost AUDIT-C skoori ja testimise õhtul tarbitud jookide arvu vahel,r=0.36, p=0.003. Lisaks oli BAC ja AUDIT-C skooride vahel märkimisväärne positiivne seos,r=0.30, p=0.012. Need, kes saavutasid AUDIT-C kõrgema tulemuse, teatasid, et tarbisid testiõhtul rohkem alkohoolseid jooke ja neil oli kõrgem BAC. Osalejatelt küsiti, millist alkohoolset jooki nad enne testimist tarbisid, kui üldse. 22 osalejat teatasid õlle, kolm veini, üheksa kangete alkohoolsete jookide ja seitse jookide segu tarbimisest. Ülejäänud kakskümmend kuus osalejat kas ei tarbinud alkohoolseid jooke või ei teatanud, millist tüüpi jooke nad olid tarbinud.

Tasuta tagasikutsumine

Tasuta tagasikutsumise andmete puhul kasutati seoseid 1000 proovi alglaadimisega, et uurida seost joobetaseme ja mälu täielikkuse, täpsuse ja ebaõigete PEI-üksuste arvu vahel. Mälu täielikkus arvutati osalejate teatatud üksikasjade koguarvuna, samas kui täpsuse määr arvutati teatatud õigete üksikasjade arvu jagatuna teatatud üksikasjade koguarvuga. BAC ja täielikkuse vahel olid olulised negatiivsed korrelatsioonid,r = − 0.48, N = 63, p = 0.01, 95% CI[−{0}},64, −0,25] ning joobeaste ja täpsusaste,r = − 0.64, N = 63, p < 0.001, 95% CI [− {{0}},83, − 0,20]. 16 protsenti osalejatest lisasid oma tasuta tagasikutsumise kontodele vähemalt ühe desinformatsiooni, kuigi joobetaseme ja teatatud valeinformatsiooni hulga vahel ei olnud olulist seost.r= −0.09, N = 67, p = 0.484, 95% CI [− 0.27, 0.15].See viitab sellele, et joobeseisundi tõus oli seotud vähenenud täpsuse ja vähemtäielike kontodega, kuid ei muutnud osalejaid haavatavamaks valeandmete lisamise suhtes oma tasuta tagasikutsumise kontodele.

Meeldetuletus

Viidatud meenutamisandmete analüüsides uuriti, kuidas alkohol ja video kaastunnistaja mõjutasid osalejate meenutamise täpsust, täielikkust, kindlustunnet nende vastuste suhtes ja nende võimet jälgida teatatud teabe allikat.

Tuletage meelde täielikkust

Joobetaseme ja meeldetuletuses antud „ma ei tea“ vastuste arvu vahel oli märkimisväärne positiivne korrelatsioon,r=0.45, N=67, p<0.001, 95% CI[{{0}}.09, 0,68]. Osalejad vastasid "ma ei tea" sagedamini, kui nad olid rohkem joobes. Joobetaseme ja tagasikutsumises märgitud õigete andmete arvu vahel oli märkimisväärne negatiivne korrelatsioon,r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.

Tabel 3Koefitsiendid ja usaldusvahemikud joobeseisundi ja PEI tüübi mõju kohta viidatud tagasikutsumise täpsuse määrale. *Parameetrid on seatud väärtusele 0, kuna need on mudelis üleliigsed

Konföderatsiooni mõju ja vale PEI

33 protsenti osalejatest teatas oma meeldetuletuses vähemalt ühest valest PEI-st (M =1.32, SD=0.5). Joobeseisundi ja vale PEI koguse vahel ei olnud olulist seost,r= −0.06, N=67, p=0.624, 95% CI[−{{0}}.26, 0,20]. See tähendab, et kõrge joobetasemega osalejad ei lisanud oma meeldetuletusse rohkem desinformatsiooni kui madalama joobetasemega osalejad. Õige PEI-ga kokkupuute võimalike eeliste uurimiseks arvutati iga osaleja jaoks iga küsimuste kategooria (st videotunnistaja vale PEI-ga, õige PEI-ga ja PEI puudumisega seotud küsimused) täpsusmäärad. Täpsusmäärad arvutati, jagades täpsete vastuste arvu iga küsimuste alamhulga vastuste koguarvuga, sealhulgas vastused „ma ei tea”.

Arvutati 1000 proovi alglaadimisega segaline lineaarne mudel, et uurida PEI tüübi (õige, vale, teave puudub) ja joobetaseme mõju täpsuse määrale. Mudelisse lisati fikseeritud tegurina PEI tüüp ja fikseeritud ühismuutujana joove. PEI tüüp ennustas oluliselt täpsustF (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions pertaining to correct PEI from the video witness (EMM=0.856, SE=0.03, 95% CI[{0}}.80, 0,91]) kui üksikasjadega seotud küsimuste puhul, mille kohta kaastunnistaja ei olnud teavet andnudEMM=0.50, SE=0.03, 95% CI[{{0}}.44, 0,55]). Osalejatel oli ka õige PEI-ga seotud küsimuste täpsus oluliselt suurem kui vale PEI-ga (M=0.54, SE=0.03, 95% CI [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). Joove ennustas märkimisväärselt negatiivselt iga küsimuse kategooria täpsust,F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (asjakohaste koefitsientide ja usaldusvahemike kohta vt tabelist 3).

Tabel 4Mürgistuse ja PEI tüübi mõju koefitsiendid ja usaldusvahemikud viidatud meeldetuletusandmete usaldusväärsusele. *Parameetrid on seatud väärtusele 0, kuna need on mudelis üleliigsed

Seega võib kokkupuude vale PEI-ga õõnestada tunnistaja tagasikutsumist, kuna see ebaõige teave võidakse tagasi kutsuda, samas kui õige PEI-ga kokkupuude võib suurendada täpsust, olenemata alkoholijoobeseisundist. Alkoholimürgitus mõjutab negatiivselt täpsust meeldetuletusreaktsioonide ajal, kuid ei mõjuta erinevat tüüpi PEI-sid.

Usaldus

Joobeseisundi, PEI tüübi ja osaleja enesekindluse vahelise seose uurimiseks arvutati segaline lineaarne mudel, kus PEI tüüp oli fikseeritud tegur ja joove fikseeritud ühismuutujana. PEI tüüp ennustas oluliselt osalejate enesekindlust, F (2, 193)=7.22, p=0.001. Osalejad vastasid märkimisväärselt kindlamalt küsimustele õige PEI kohta (M =4.36, SE=0.09, 95% CI [4.18, 4.54]) kui küsimustele PEI puudumise kohta (M {{ 15}}.78, SE=0.09, 95% CI [3.60, 3.96]) või vale PEI-ga seotud küsimused (M =3.87, SE=0.09, 95) % CI [3,68, 4,05]) (ps<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4). 

Allika jälgimine

Allika jälgimise võimete uurimiseks paluti osalejatel näidata, kas teave, mida nad kasutasid vastuseks meeldetuletusküsimustele, pärines nende mälust, kaastunnistajatest või mõlemast. Kokku teatas 85,1% osalejatest, et kasutas ainult oma mälu, samas kui 14,9% teatas, et kasutas nii oma mälu kui ka kaastunnistaja ütlusi. Ükski osalejatest ei teatanud, et kasutas ainult tunnistaja ütlusi. Ei saa öelda, kas täpse teabe meenutajad toetusid tunnistaja jutule või kasutasid oma mälestust sündmusest. Osalejate teatatud vale PEI-ga võis aga kokku puutuda ainult kaastunnistaja. Seetõttu kasutati Pearsoni hii-ruut analüüsi, et uurida seost vähemalt ühest valest PEI detailist teatamise ja allika jälgimise küsimusele vale vastuse vahel. Vähemalt ühest valest PEI-st teatamise ja allika jälgimise küsimusele vale vastamise vahel oli märkimisväärne seos, c2 (1)=38.27, p<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863. 

Hiina tsistanšürt- Ennetage Alzheimeri tõve tooteid

Cistanche mälu parandavate ja Alzheimeri tõve ennetavate toodete vaatamiseks klõpsake siin

【Küsi lisa】 E-post:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Arutelu

Selles väliuuringus uuriti ägeda alkoholimürgistuse ja erinevat tüüpi kaastunnistajate PEI mõju pealtnägijate meenutamisele ja mälu vastavusele. Esitati hüpotees, et alkoholijoove vähendab oluliselt tunnistajate näidisütluste täpsust ja usaldusväärsust ning suurendab ka osalejate kalduvust teavitada valeinfost. Meid huvitas ka see, kuidas alkohol mõjutab allikate jälgimise võimet, mis on seni tähelepanuta jäetud uurimisküsimus. Kooskõlas varasemate väliuuringutega (Altman jt 2019; Crossland jt 2016; Van Oorsouw ja Merckelbach 2012; Van Oorsouw jt 2015; 2019) näitasid meie tulemused, et suurenenud alkoholimürgistus oli seotud osalejate kehvema täielikkusega. mälukontod. Kõrgenenud joobeseisundit seostati ka madalamate täpsusmääradega. Võrreldes varasemate välitööde järeldustega soovitatavuse kohta (nt Van Oorsouw et al. 2015; 2019), ei leitud joobetaseme ja valeinformatsiooni kaasamise vahel seost. Kooskõlas Van Oorsouwi ja Merckelbachi (2012) ning Crosslandi jt välitöödega. (2016) seostati joobeseisundi suurenemist vähenenud usaldusotsustega vastuseks meeldetuletusküsimustele. Seega olid joobes osalejate enesekindlushinnangud õigeks hinnanguks nende ülesande täitmisele.

Samuti avastasime, et joobeseisundi suurenedes suurenesid meeldetuletuses ka vastused „ma ei tea” (IDK). See on kooskõlas Altmani jt väliuuringutega. (2018; 2019) ja Crossland et al. (2016), kes leidsid, et osalejate BAC ennustas oluliselt IDK vastuste kasutamist. Kõrgema BAC-ga osalejate suurenenud IDK vastuste kasutamine võib olla seletatav alkoholist põhjustatud kodeerimise puudujääkidega. Kõrgenenud BAC tasemed võivad põhjustada vähem teavet kodeerimise ja seejärel pikaajalisesse mällu ülekandmise. Samal ajal võib kõrge BAC tase negatiivselt mõjutada inimese meeldetuletusvõimet. Tulevased alkoholiuuringud aitaksid testida osalejate mälu veel joobeseisundis ja pärast viivitust taas kainena, et selgitada välja alkoholiga seotud mõjud kodeerimisele ja meeldetuletamisele. Suurenenud IDK reageerimine võib viidata sündmuse halvale mälule. Sarnaselt enesekindluse hindamisega näitab IDK kasutamine, kui inimese mälu on puudulik või ebatäpne, headest metakognitiivsetest oskustest (Evans et al. 2017). Kokkuvõtteks võib öelda, et kooskõlas varasemate välitöödega ja vastandades enamikku laboriuuringuid, leidsime, et äge alkoholimürgitus reaalses elus mõjutas mõnel viisil pealtnägijate mälu. Kui BAC suurenes, vähenes meeldetuletava teabe kogus ja kvaliteet. Kõrgema BAC-ga isikud ei olnud rohkem soovitavad, kuid üldiselt vähem kindlad oma vastustes ja vastasid tõenäolisemalt IDK-le. Kuigi tunnistajatel on oht edastada kaastunnistajatelt saadud ekslikku teavet (Paterson jt 2012), viitab käesolev uuring, et mälukoostööst võib kasu olla (vt Vredeveldt et al. 2016; Vredeveldt jt 2017). Erinevalt ego ammendumisest (Harkness et al. 2015) ei põhjustanud äge alkoholimürgitus ebaõige PEI lisamise tuvastatavat suurenemist ja/või õige PEI sisalduse vähenemist. Otsitud teabe allika (nt kas sündmus tõesti toimus või lihtsalt kujutleti) õige tuvastamine on oluline metakognitiivne oskus (Johnson et al. 1993). Inimesed võivad ekslike ettepanekutega kaasa minna, kuna nad ei suuda oma mälestuste allikat täpselt kindlaks teha. Leidsime, et alkoholijoove ei vähenda oluliselt allikajälgimise otsustusvõimet.

Piirangud

Selles uuringus uuriti alkoholi ja kaastunnistajate kokkupuute mõju pealtnägijate meeldetuletamisele pärast lühikest viivitust, mis ei ole kooskõlas tegeliku eluga, kus kuriteo pealtnägija ja politseiintervjuu vahel on sageli pikk viivitus. Kuna teised tööd viitavad sellele, et vastuvõtlikkus valeinformatsioonile võib pärast viivitust suureneda (nt Van Oorsouw et al. 2015), peaksid tulevased uuringud hõlmama pikemaid viivitusi ja võimaldama testida alkoholi kahjustavat mõju kodeerimisel ja hankimisel. Kokkupuude kaastunnistajate teabega viidi läbi, esitades osalejatele ütluse, mille luges ette video kaastunnistaja. Paterson ja Kemp (2006) näitasid, et kuigi kaudne kaastunnistaja kokkupuude (kaastunnistaja avalduse lugemine) viis PEI-st teatamiseni, oli otsene kaastunnistajate arutelu (sündmuse arutamine konföderatsiooniga) mõjukam allikas. Tulevased väliuuringud peaksid uurima alkoholi mõju mälu vastavusele, kui seda esitatakse otsese kaastunnistaja kaudu. Veelgi enam, kuigi kaastunnistajate esitatud õiged ja ebaõiged PEI viitasid kõik algse näidiskuriteo ümbrusele ja sündmustele, ei püütud tagada, et üksikasjad oleksid silmapaistvuse poolest otseselt võrreldavad. Sellisena on võimalik, et valest PEI-st teatamise vähesus on osaliselt tingitud sellest, et üksikasjad on vähem silmapaistvad kui õige PEI. Edaspidine töö peaks tagama, et nii õiged kui ka ebaõiged PEId on oma silmapaistvuse poolest võrdsed, ja täiendavalt uurima, kuidas see võib sellistest üksikasjadest teatamise mõju avaldada. Uuringu ülesehitus oli korrelatsiooniline; selle eesmärk oli uurida erinevate BAC tasemete vahelist seost tulemusmuutujate osas. Sellel lähenemisviisil on aga piirangud. Need, kes joovad rohkem, võivad erineda kergematest joodikutest mitmel viisil kui BAC tase. Raskemad joodikud andsid AUDIT-C-s endast probleemsema joomise. Varasemad uuringud on tuvastanud, et tööülesannete halvenemist mõjutab joomise kogemus (Fillmore ja VogelSprott 1996). Sellisena võivad need täiendavad tegurid mõjutada ka BAC-i mõju mäluaruannetele. Erinevate joobetasemete ja joodikutüüpidega kokku puutumine on aga kooskõlas tegeliku joomise olukorraga. Wall et al. (2000) rõhutavad konteksti tähtsust alkoholi mõju mõõtmisel käitumisele ja tunnetusele. Sellisena annab uuring kasuliku ülevaate alkoholi mõjudest ja kaastunnistajate teabest välitingimustes.

Cistanche toidulisand minu lähedal - mälu parandamine

Järeldused

Meie tulemused näitavad, et alkohol mõjutab negatiivselt tunnistajate meenutamise täielikkust ja täpsust ning usaldust nende mälukontode vastu. Seega ei pruugi mõõdukas kuni tugevas joobes tunnistajad olla mitte ainult vähem usaldusväärsed, vaid ka vandekohtunikud tajuvad neid vähem usutavatena nende õõnestatud usalduse tõttu (Cutler et al. 1990). Kuusteist protsenti osalejatest teatasid valest PEI-st oma tasuta tagasikutsumise ajal, võrreldes 33%-ga juhitud meeldetuletuses. See toetab praegusi uuriva küsitlemise suuniseid (Crown Prosecution Service 2011), milles soovitatakse tunnistajaid, olenemata joobeseisundist, küsitleda, kasutades tasuta tagasikutsumise meetodeid, mille eesmärk on vähendada väliselt sisestatud valeteabe tõenäosust, mis vähendab ütluste täpsust. Praktikas, kuna tunnistajat võivad mõjutada nii täpsed kui ka ekslikud kaastunnistajate andmed, võib olla kasulik keelata kõik kaastunnistajate vestlused. Kuna näib, et alkohol ei suurenda kaastunnistajate valeinfost teatamist, tuleks seda nõuannet järgida olenemata tunnistaja joobeseisundist.

Viited

Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) Tunnistajate mälu sündmuste ja nägude kohta kõrgendatud joobetaseme all. Mälu 26(7):946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758

Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) Kuidas kõrgenenud alkoholisisaldus veres ja identifitseerimisvorm mõjutavad pealtnägijate mälu: väliuuring. Appl Cogn Psychol 33(3):426–438. https://doi.org/10.1002/acp.3535

Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) Joobes kaastunnistaja: alkoholi ja diaadilise arutelu mõju mälu vastavusele ja sündmuste meenutamisele. Psühhofarmakoloogia. https://doi.org/ 10.1007/s00213-021-05776-0

Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA (1998) AUDIT alkoholitarbimise küsimused (AUDIT-C): tõhus probleemse joomise lühisõeltest. Ambulatoorse ravi kvaliteedi parandamise projekt (ACQUIP) alkoholitarbimise häirete tuvastamise test. Arch Intern Med 158(16):1789–1795. https:// doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2016) Joobes tunnistajad: alkoholi lühinägelikkuse teooria kehtivuse testimine. Appl Cogn Psychol 30:270–281. https://doi.org/10.1002/acp.3209

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) Joobes pealtnägijad: levimus ja protseduurid Inglismaa politseinike hinnangul. Psühholoogilise kuritegevuse seadus 1–19. https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216 112(3):424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424

Crown Prosecution Service (2011) Kriminaalmenetluses parimate tõendite kogumine, juhised ohvrite ja tunnistajate küsitlemiseks ning juhised erimeetmete kasutamiseks. The Home Office, London Cutler BL, Penrod SD, Dexter HR (1990) Vandekohtuniku tundlikkus pealtnägijate tuvastamise tõendite suhtes. Seadus ja inimkäitumine. Saksamaa: Springer. https://doi.org/10.1007/BF01062972

Evans JR, Compo NS, Russano MB (2009) Joobes tunnistajad ja kahtlusalused: protseduurid ja levimus vastavalt õiguskaitseorganitele. Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) Alkoholijoove ja metamälu: vähe tõendeid selle kohta, et mõõdukas joove kahjustab metakognitiivseid jälgimisprotsesse. Appl Cogn Psychol 31(6):573–585. https:// doi.org/10.1002/acp.3373

Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) Alkoholijoobe mõju tunnistajate soovituslikkusele kohe ja pärast viivitust. App Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3502

Fillmore MT, Vogel-Sprott M (1996) Tõendid selle kohta, et ootused vahendavad alkoholi mõjul käitumishäireid. J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) Alkohol ja hüpoteetilise seksuaalse kallaletungi meenutamine: kas inimesed, kes olid sündmuse ajal alkoholijoobes, võivad anda täpseid tunnistusi? Memory 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) Alkoholijoobe mõju täpsusele ja usaldus-täpsuse suhe fotograafilisel samaaegsel joonel- ups. Appl Cogn Psychol 31(4):379–391. https://doi.org/10.1002/acp.3332

Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) Alkoholitarbimise ja eksitava sündmusejärgse teabe mõjude eksperimentaalne uurimine hüpoteetilise vägistamise stsenaariumi mäletamisel. Appl Kognitiivne psühhol 1 (21). https://doi.org/10.1002/acp.3531

Gabbert F, Memon A, Allan K (2003) Mälu vastavus: kas pealtnägijad saavad mõjutada üksteise mälestusi sündmusest? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885

Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) Joobes pealtnägijad: täielikult tasakaalustatud platseebo disaini mõju sündmuste mälule ja metakognitiivsele kontrollile. Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Goodwin KA, Kukucka JP, Hawks IM (2013) Kaastunnistaja enesekindlus, vastavus ja pealtnägija mälu: normatiivsete ja informatsiooniliste sotsiaalsete mõjude uurimine. Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877

Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) Tunnistajad komistavad mäluribal: alkoholimürgistuse mõjud, säilitusintervall ja korduv küsitlemine. Mälu 25(4):531–543. https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652

Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) Kas ego tühjenemine ja sündmusejärgne arutelu võivad muuta seda, kuidas me kuritegu mäletame? Psychiatry Psychol Law 22(2):172–183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384

Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) Alkoholijoobes pealtnägijate mälestus lähisuhtevägivallast. Psühholoogilise kuritegevuse seadus 21:156–171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644

Hope L, Gabbert F (2019) Mälu teravas otsas: teistega koos meelespidamise kulud kohtuekspertiisi kontekstis. Top Cogn Sci 11 (4): 609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) Pealtnägijate mälu moonutamine kaastunnistajate arutelul: Garry, prantsuse, replikatsioon, Kinzett ja Mori (2008) kümnes riigis. J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (1993) Allika jälgimine. Psychol Bull 114 (1): 3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) Akuutse alkoholimürgistuse mõjude metaanalüüs tunnistajate tagasikutsumisele. App Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3533

Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) Puuduvad tõendid selle kohta, et madalad joobetasemed nii kodeerimisel kui ka otsimisel mõjutaksid Gudjonssoni soovitatavuse skaalat. Psühhofarmakoloogia. https://doi.org/10.1007/ s00213-021-05797-9

Monds LA, Cullen HJ, Kloft L, van Golde C, Harrison AW, Flowe H (2021) Alkoholi- ja muude uimastijoobes tunnistajate ja kuriteoohvrite mälu ja usaldusväärsus. Psychology, Crime & Law 1–21 Palmer FT, Flowe HD, Takarangi MKT, Humphries JE (2013) Joobes tunnistajad ja kahtlusalused: arhiivianalüüs nende osalemise kohta kriminaalasjade menetlemisel. Law Hum Behav 37(1):54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010

Paterson HM, Kemp RI (2006) Sündmusejärgse teabe leidmise meetodite võrdlemine: kaastunnistajate soovituse jõud. Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261

Paterson HM, Kemp RI, Forgas JP (2009) Kaastunnistajad, konföderatsioonid ja vastavus: arutelu ja viivituse mõju pealtnägijate mälule. Psühhiaatria psühholoogiaseadus 16 (sup1): S112–S124. https:// doi.org/10.1080/13218710802620380

Paterson HM, Kemp R, McIntyre S (2012) Kas tunnistaja aruanne võib kogemata kuuldust saada? Arutelu mõju pealtnägijate mälule. Psühholoogilise kuritegevuse seadus 18(6):505–527. https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117

Roediger HL, Meade ML, Bergman ET (2001) Mälu sotsiaalne nakatumine. Psychon Bull Rev 8(2):365–371. https://doi.org/10.3758/ BF03196174

Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) Joobes pealtnägijad: parem kui nende maine? https://doi.org/10.1037/h0093951

Skagerberg EM, Wright DB (2008) Kaastunnistajate ja kaastunnistajate arutelude levimus tõelistes pealtnägijates. Psühholoogilise kuritegevuse seadus 14(6):513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980

Thorley C, Christiansen P (2018) Enda ja teiste alkoholitarbimise mõju sotsiaalsele nakkusele pärast ühismäluülesannet, 8211. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110

Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) Alkoholijoove halvendab mälu ja suurendab näidiskuritegevuse vihjatavust: väliuuring. Appl Cogn Psychol 29(4):493–501. https://doi.org/ 10.1002/acp.3129

Van Oorsouw K, Merckelbach H (2012) Alkoholi mõju kuritegevusega seotud mälestustele: väliuuring. Appl Cogn Psychol 26:82–90. https://doi.org/10.1002/acp.1799

Van Oorsouw K, Broers NJ, Sauerland M (2019) Alkoholimürgitus halvendab pealtnägijate mälu ja suurendab soovitatavust: kaks väliuuringut. Appl Cogn Psychol 33(3):439–455. https://doi.org/ 10.1002/acp.3561

Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ (2016) Tunnistage, korrake, sõnastage ümber, täpsustage: tunnistajad saavad aidata üksteisel rohkem meelde jätta. Mälu 24(5):669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884

Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) Kui pealtnägijate vaheline arutelu aitab mälu. Leg Criminol Psychol 22(2):242–259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097

Wall A, Mckee SA, Hinson RE (2000) Alkoholi tulemuslikkuse ootuste erinevuse hindamine keskkonna kontekstis: situatsioonispetsiifilisuse hüpoteesi uurimine. 14(4):367–375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367