Avalikud vaated COVID{0}} immuunpasside kohta

ABSTRAKTNE

Tähtsus:

Tõhusate vaktsiinide avastamine ja suurenenud kindlustunne, et nakkus annab suurema kaitse koroonaviirushaiguse (COVID{0}}) vastu, on taastanud arutelu puutumatuse sertifikaatide või passide kasutamise üle käimasolevate rahvatervise piirangute valikuliseks vähendamiseks.

Tõhusad vaktsiinid võivad parandada organismi immuunsust teatud haiguste suhtes, vähendades seeläbi nakatumise ja haiguste riski. Vaktsiinid paljastavad keha patogeeni pinnatuvastuse fragmentidega, mis käivitab immuunsüsteemi, et tekitada sellele patogeenile immuunvastus, sealhulgas antikehade ja immuunrakkude ning ka mälu T- ja B-rakkude tootmine. Kui neid immuunvastuseid vaidlustab tulevikus sama patogeen, saavad nad haiguste ennetamise eesmärgi saavutamiseks patogeeni kiiremini ära tunda ja rünnata ning patogeeni kiiresti kontrollida ja kõrvaldada.

Samal ajal peame oma igapäevaelus tähelepanu pöörama oma immuunsuse parandamisele. Meie avastuse kohaselt võib Cistanche parandada immuunsust ja Cistanche võib tugevdada immuunsust. Selle peamised komponendid on tsistanche glükosiidid, mitmesugused aminohapped, mikroelemendid jne, mis võivad parandada immuunrakkude aktiivsust ja tugevdada immuunsüsteemi talitlust. Uuringud on näidanud, et Cistanche suudab reguleerida inimese immuunsüsteemi immuunrakke ning parandada immuunsüsteemi haiguskindlust ja organismi immuunkaitset, seega on sellel teatud mõju immuunsüsteemi haiguste ja erinevate nakkushaiguste ennetamisele ja ravile. haigused.

Klõpsake Cistanche'i kasulikkust tervisele

Eesmärk:

Määrata kindlaks avalikud seisukohad seoses valitsuse ja eraviisilise puutumatuse privileegide andmisega.

Disain ja seadistus:

Riiklik veebiküsitlus viidi läbi 2020. aasta juunis. Osalejatelt küsiti juhuslikult kas valitsuse „passide” või eraõiguslike „sertifikaatide” kohta COVID{1}} immuunsuse kohta.

Osalejad:

Riikliku demograafia ligikaudseks hindamiseks valiti täiskasvanud akadeemiliste uuringute jaoks peetavast alalisest paneelist.

Peamised tulemused/meetmed:

Puutumatuse privileegide toetamise/vastasuse tase ja see, kas vaated varieeruvad sõltuvalt: valitsuse vs eraisikust lapsendamine; demograafia; poliitiline kuuluvus või vaated; või mitmesugused COVID{0}}-ga seotud hoiakud ja kogemused.

Tulemused:

1315 vastajast 45,2 protsenti toetas puutumatuse privileege, kusjuures erasertifikaate eelistas pisut rohkem kui riigipasse (48,1 protsenti vs 42,6 protsenti, p=0.04). Suurem toetus oli passide või sertifikaatide kasutamisele, et võimaldada naasta kõrge riskiga töökohtadele või osaleda suurtel meelelahutusüritustel, kui üldiselt tööle naasmisel. Toetuse tase ei erinenud oluliselt sõltuvalt vanuserühmadest, sotsiaalmajanduslikust või tööalasest staatusest, linnastumisest, poliitilisest kuuluvusest või vaadetest ega sellest, kas vastajal oli krooniline haigus.

Kohandatud analüüsidest saadud hinnangud näitasid aga naiste seas vähem toetust (koefitsient, {{0}},64; 95-protsendiline usaldusvahemik, 0,51 kuni 0,8{{9). }}), hispaanlased (0.56; 0.40 kuni 0.78) ja muud vähemused (0.58; {{ 21}},40 kuni 0,85) võrreldes valgetega, kuid mitte mustade seas (0,83; 0,60 kuni 1,15). Toetus oli palju suurem nende seas, kes soovisid isiklikult passi või tunnistust (75,6 protsenti vs 24,4 protsenti), ja palju madalam nende seas, kes uskusid, et see kahjustab nende kogukonna sotsiaalset struktuuri (22,9 protsenti vs 77,1 protsenti).

Järeldused ja asjakohasus:

Avalikud seisukohad jagunevad immuniteedisertifikaatide nii valitsuse kui ka erakasutuse osas, kuid enne probleemide politiseerimiseks tehtud jõupingutusi ei erinenud need seisukohad tavapäraste poliitiliste joonte ega tunnuste järgi, mis viitavad individuaalsele haavatavusele nakkuse suhtes. Sotsiaalset konsensust puutumatuse privileegide programmide soovitavuse osas võib olla raske saavutada.

I. SISSEJUHATUS

Varem 2019. aasta koroonaviiruse haiguse (COVID-19) pandeemia ajal tutvustati immuunsussertifikaatide (ehk passide) ideed, et kaotada rahvatervise piirangud paranenud patsientidele, keda võidakse pidada ohutuks uuesti nakatumise või edasise viirusnakkuse eest. 1,2 Vaatamata mõningasele läbimõeldud toetusele3,4 tabas idee kiiresti tõsist vastuseisu, mis põhines osaliselt murel sotsiaalse õigluse pärast.5,6 Teaduslik ebakindlus omandatud immuunsuse ulatuse osas oli veel üks külmavärinaid tekitav tegur.

Siiski on siiani dokumenteeritud erakordselt vähe uuesti nakatumisi7,8 ja uuemad uuringud näitavad, et isegi kerge infektsioon annab püsiva viiruskaitse.9,10

Need tõendid koos uute piirangutega, kui COVID{0}} juhtumid sagenevad, on kutsunud esile uuesti üleskutseid leevendada piiranguid neile, kellel on tõenäoline immuunsus. Piirangute kohandamine vastavalt individuaalsetele riskidele võib aidata kaitsta rahvatervise piiranguid seadusliku või avalikkuse vastuseisu eest.11 Samuti võib vaktsiinide väljatöötamisel piirangute leevendamine vaktsineeritutele soodustada vaktsineerimist ja kiirendada naasmist normaalsesse olekusse.

Isegi ilma ametlike eranditeta on märke, et puutumatuse sertifitseerimine võib eraalgatuste kaudu edeneda.12 Ettevõtted töötavad välja nutikaid tehnoloogiaid, mis võimaldavad paranenud või vaktsineeritud isikutel kontrollida oma eeldatavalt ohutut staatust.13 Lennufirmad kaaluvad puutumatuse sertifitseerimist, et edendada ohutumat reisimist. Tööandjad seisavad silmitsi majandusliku ja regulatiivse survega, et kaitsta suurema kokkupuutega funktsioone.14 Püüdsime hinnata avalikkuse seisukohti puutumatuse sertifitseerimise valitsuse või eraviisilise kasutamise kohta.

II. MEETODID

Viisime 2020. aasta juuni lõpus läbi riikliku küsitluse, kasutades veebiküsitluste paneeli Prolific Academic, mis on näidanud head usaldusväärsust ja paikapidavust varasemates uuringutes.15–17 Valisime 1315 vastajat kvoodisüsteemi abil, mis lähendas riiklikult esinduslikku demograafiat soo ja vanuserühmade lõikes. ja rassi-etnilise kuuluvuse (tabel 1).

Küsitluses jagati vastajad juhuslikult kaheks osaks – üks, mis kirjeldas valitsuse poolt immuniteedi „passi” vastuvõtmist ja teine ​​immuniteeditunnistuse eraviisilist vastuvõtmist. Mõlemad rühmad selgitasid immuunsuse privileegide kontseptsiooni järgmiselt: „Kui antikehade test näitab, et teil on haigus olnud, võite saada „[immuunsuse passi/tunnistuse]”, mis võimaldab teil tegeleda rohkemate tegevustega.

Kontseptsiooni toetamist hinnati pärast küsimusi passide/sertifikaatide erinevatel kindlaksmääratud eesmärkidel kasutamise õigluse, vastuvõetavuse ja võimalike puuduste kohta. Vastajad teatasid ka kogemustest seoses COVID{0}} ja sellega seotud piirangutega, samuti elukoha, töökoha, sotsiaal-majandusliku staatuse, tervise ja poliitiliste vaadetega. Täielik küsimustik on esitatud lisas.

Arvutasime arvud ja proportsioonid puutumatuse privileegide toetamise kirjeldamiseks demograafiliste alarühmade ning hoiakute ja kogemuste muutujate kaupa. Vastajad märkisid oma toetuse või vastuseisu taseme 6-punkti Likerti skaalal; me jagasime selle muutuja kaheks, liigitades vastused "Tugevalt toetamine", "Toetus" ja "Mõnevõrra toetus" toetuseks. Lõpuks kasutasime toetuse ja demograafiliste omaduste vaheliste seoste hindamiseks mitme muutujaga logistilist regressiooni.

Statistilised analüüsid viidi läbi Stata versiooni 14.1 abil.

III. TULEMUSED

Vastajate toetus puutumatuse privileegidele jagunes üsna võrdselt (joonis 1). Ligi pooled (45,2 protsenti) toetasid neid, enam pooldasid erasertifikaate kui riigipassi (48,1 protsenti vs 42,6 protsenti, p=0,04). Vastajad pidasid passe või tunnistusi tõenäolisemalt õiglaseks, et teha kindlaks, kes võib naasta kõrge riskiga töökohtadele või osaleda suurtel meelelahutusüritustel, kui üldiselt tööle naasmisel (joonis 1).

Immuunsuse privileegide toetuse üldine tase oli enamikus uuritud demograafilistes rühmades sarnane (tabel 1). Kohandatud analüüsi hinnangud näitasid naiste väiksemat toetust (koefitsientide suhe, 0,64; 95-protsendiline usaldusvahemik, 0,51 kuni 0,80), hispaanlased ({{10}}.56; 0.40 kuni 0.78) ja muud vähemused ({{20}} 0,58; 0,40 kuni 0,85) võrreldes valgetega, kuid mitte mustade seas (0,83; 0,60 kuni 1,15). Toetus ei erinenud oluliselt olenevalt poliitilisest kuuluvusest või tunnustest, mis märgivad haavatavust COVID-i suhtes-19 (nt vanus, kroonilised haigused, madal sotsiaalmajanduslik staatus ja klientidega seotud töökoht).

Joonis 1. Immuunsuse privileegide toetamine ja nende kasutamise tajutav õiglus tegevuse järgi. See arv avaldati esmakordselt Mark A. Halli ja David M. Studderti väljaandes "Vaccine Passport" Certification – Policy and Ethical Affairs, N Engl J Med (31. märts 2021). Epub trükist ees. doi: 10.1056/NEJMp2104289.

Siiski erinesid toetajad ja vastased mitmete, kuid mitte kõigi joonisel 2 kujutatud hoiakuliste ja kogemuslike tegurite osas. Näiteks vastajad, kes teatasid, et soovivad passi või tunnistust, toetasid seda kontseptsiooni oluliselt suurema tõenäosusega (75,6 protsenti vs 24,4). protsenti). Teisest küljest uskusid need, kes uskusid, et need programmid kahjustavad nende kogukonna sotsiaalset struktuuri (22,9 protsenti vs 77,1 protsenti) või võib kuluda aastaid, enne kui meil on „üldiselt saadaval ohutu ja tõhus vaktsiin” (37,7 protsenti vs 62,3 protsenti). olid oluliselt tõenäolisemalt vastu.

IV. ARUTELU

See üleriigiline esinduslik uuring, mis viidi läbi 2020. aasta suve alguses, kui COVID{2}} piirangute esimene voor tühistati, näitas, et avalikkus jagunes enam-vähem võrdselt puutumatuse privileegide programmide kasutamise asjakohasuse osas inimeste valikuliseks lubamiseks. naasta normaalsete, pandeemiaeelsete tegevuste juurde. Üldiselt oli 55 protsenti vastanutest selle idee vastu, kuigi erasektori volitatud sertifikaatide vastu oli veidi vähem kui valitsuse poolt. Toetuse tase ei erinenud paljude tunnuste lõikes, mis sageli tähistavad lahknevaid seisukohti sotsiaal- ja rahvatervise poliitika kohta.

Selle küsitluse ajal -2020 keskel ei olnud poliitiline kuuluvus seotud puutumatuse privileegide toetamise ega vastuseisuga. See leid on eriti tähelepanuväärne, kui arvestada, kui sügavalt politiseeritud on COVID{1}} rahvatervise poliitika nii paljud aspektid. Üks seletus on see, et nn puutumatuse passi idee ei olnud veel piisavalt levinud, et poliitilised leerid saaksid kujundada seisukohta, mis võiks mõjutada laiemat avalikkust. Teine seletus on see, et puutumatuse programmidel on plusse ja miinuseid, mis ületavad poliitilisi jooni: konservatiivid võivad tervitada võimalikku tõuget majanduse taastumisele, samas kahetsedes isikupõhist kontrolli kodanikuvabaduste üle; edumeelsed võivad pahaks panna selektiivsete privileegide andmise, kuid võivad ka mõista, et need, kellel on halvemini läinud – vähemused ja vaesed – võivad tööle ja kooli naasta.

Mehed toetasid oluliselt suurema tõenäosusega puutumatuse privileege, nagu ka mittehispaanlastest valged ja mustanahalised. Kuid süstemaatilisi erinevusi ei ilmnenud teistes meie uuritud demograafilistes rühmades. Samuti ei leidnud me, et haavatavus COVID-i suhtes-19 – mis põhineb vanemal vanusel või madalamal tervislikul või sotsiaalmajanduslikul seisundil – selgitaks puutumatuse privileegide toetamist.

Teisest küljest olid teatud hoiakud tugevalt seotud vastuseisuga puutumatuse privileegidele. Näiteks need, kes arvasid, et puutumatuse privileegid kahjustavad kogukonna sotsiaalset struktuuri, olid tõenäolisemalt neile vastu. Mõnevõrra vastupidiselt olid vastased tõenäolisemad ka nende seas, kes ootasid selle uuringu ajal pikka ootamist ohutu ja tõhusa vaktsiini saamiseks. Selline seisukohtade ühtlustamine võib peegeldada soovi suurema sotsiaalse solidaarsuse järele

Meie tulemusi piiravad standardsed kehtivus- ja usaldusväärsusprobleemid, mis osalevad veebipõhises suhtumise uuringus, kuigi meie kasutatud paneel töötati välja akadeemiliste uuringute jaoks. Kui me selle läbilõikeuuringu esitasime, oli pandeemia teises etapis ja vastajate veendumused võisid sellest ajast alates muutunud. Algsest uuringust saadik potentsiaalselt mõjusate muudatuste hulgas, mis võivad mõjutada praeguseid seisukohti, on immuunsuse üha laialdasem kättesaadavus ohutute ja tõhusate vaktsiinide kaudu.

Samuti võisid vastajate seisukohad olla tundlikud immuunsuse testimise täpsuse või immuunsuse kaitse täielikkuse kohta tehtud eelduste suhtes. Uurisime seda viimast probleemi täiendava randomiseeritud katsega ja leidsime oluliselt suurema toetuse pärast kindlustunnet, et immuunsuse kaitse on praktiliselt kindel (99 protsenti), võrreldes teabe puudumisega selle punkti kohta, kuid mitte siis, kui kinnitus näitas madalamat kindluse taset (80 protsenti – 90 protsenti) (tabel 2).

Tänapäeval võib märkimisväärne osa ameeriklastest olla SARS-CoV-2 suhtes immuunsed varasema nakatumise tõttu.18 Vaktsiinide kasutuselevõtt 2021. aastal on andnud tugeva kaitse veel paljudele miljonitele. Samal ajal piirangud riigi erinevates osades jätkuvad või võivad taastuda. See ühinemine on taaskäivitanud arutelu piirangute valikulise leevendamise üle. Avalikkus näib olevat lahknenud selle üle, kas see on asjakohane, kuigi keskpaigas -2020, enne kui tehti jõupingutusi probleemi politiseerimiseks, ei paistnud jagunemine tüüpiliste poliitiliste ja sotsiaalsete joonte järgi.

VÕTMEPUNKTID

• Küsimus:

Millised on avalikkuse seisukohad puutumatuse passide riikliku või eraviisilise kasutamise kohta COVID{0}} piirangute valikuliseks tühistamiseks?

• Leiud:

Arvamused jagunevad ja ei erine oluliselt olenevalt poliitilisest kuuluvusest ega paljudest demograafilistest teguritest. Toetus on suurem meeste, kuid madalam hispaanlaste ja nende inimeste seas, kes usuvad, et puutumatuse privileegid kahjustaksid ühiskonna sotsiaalset struktuuri.

Tähendus:

Sotsiaalset konsensust puutumatuse privileegide asjakohasuse osas on raske saavutada.

RAHASTAMINE

Osalise rahastamise andis USC-Brookings Schaefferi tervisepoliitika algatus

TÄIENDAVAD ANDMED

Täiendavad andmed on saadaval veebis JLBIOS.

Viide

1 MA Hall, DM Studdert, privileegid ja puutumatuse sertifikaat COVID-19 pandeemia ajal. 323 JAMA 2243 (2020). doi:10.1001/jama.2020.7712.

2 G. Persad, EJ Emanuel, The Ethics of COVID-19 Immunity-Based Licenses ("Immunity Passports"). 323 JAMA 2241 (2020). doi:10.1001/jama.2020.8102.

3 RCH Brown, D. Kelly, D. Wilkinson, J. Savulescu, Immuunsuspasside teaduslik ja eetiline teostatavus. 21 Lancet Infect. Dis. E58 (2020). doi:10.1016/S1473-3099(20)30766-0.

4 S. Lewandowsky, S. Dennis, A. Perfors jt, Privaatsust piiravate poliitikate avalik aktsepteerimine COVID{2}} pandeemiaga võitlemiseks Ühendkuningriigis. 16 PLoS One e0245740 (2021). doi:10.1371/journal.pone.0245740.

5 N. Kofler, F. Baylis, kümme põhjust, miks puutumatuse passid on halb mõte. 379 Loodus 581 (2020). doi:10.1038/d41586-020-01451-0.

6 AL Phelan, COVID-19 immuunsuspassid ja vaktsineerimissertifikaadid: teaduslikud, õiglased ja juriidilised väljakutsed. 395 Lancet 1595 (2020). doi:10.1016/S0140-6736(20)31034-5.

7 A. Iwasaki, Mida tähendavad taasinfektsioonid COVID-i jaoks-19. 21 Lancet Infect. Dis. 3 (2021). doi:10.1016/S1473-3099(20)30783-0.

8 haiguste tõrje ja ennetamise keskust, isoleerimise kestus ja ettevaatusabinõud täiskasvanutele (10. september 2020). https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/duration-isolation.html (vaadatud 29. novembril 2020).

9 P. Figueiredo-Campos, B. Blankenhaus, C. Mota jt, Anti-SARS-CoV-2 Antikehade seroprevalence COVID-19 patsientidel ja tervetel vabatahtlikel kuni 6 kuud pärast haiguse algust . 50 eur. J. Immunol. 2025 (2020). doi:10.1002/eji.202048970.

10 A. Wajnberg, F. Amanat, A. Firpo jt, Robust Neutralizing Antibodies to SARS-CoV-2 Infection Persist for Months. 370 Science 1227 (2020). doi:10.1126/science.abd7728.

11 DM Studdert, MA Hall, haiguste tõrje, kodanikuvabadused ja massitestide kalibreerimise piirangud Covid-19 pandeemia ajal. 383 N. Ingl. J. Med. 102 (2020). doi:10.1056/NEJMp2007637.

12 CM Flood, V. Krishnamurthy, palun näidake oma vaktsineerimistunnistust. Poliitikavalikud. (11. detsember 2020). https://policyoptions.irpp.org/magazines/december-2020/please-show-your-vaccinationcertificate/ (vaadatud 16. detsembril 2020).

For more information:1950477648nn@gmail.com