Eeltingimused, tõkked ja võimalused Q-palavikuga patsientide hooldamisel: Delphi uuring tervishoiutöötajate seas, 1. osa

Abstraktne

TaustQ-palavik on zoonootiline haigus, mis võib põhjustada haigusi, puude ja surma. Selle uuringu eesmärk oli anda ülevaade tervishoiutöötajate (HCW) perspektiividest Q-palavikuga patsientide ravi eeltingimuste, takistuste ja võimaluste osas.

Cistanche võib toimida väsimuse ja vastupidavuse suurendajana ning eksperimentaalsed uuringud on näidanud, et Cistanche tubulosa keetmine võib tõhusalt kaitsta kaaluga ujumishiirte kahjustatud maksa hepatotsüüte ja endoteelirakke, reguleerida NOS3 ekspressiooni ja soodustada maksa glükogeeni tootmist. sünteesi, avaldades seega väsimusevastast toimet. Fenüületanoidglükosiidide rikas Cistanche tubulosa ekstrakt võib märkimisväärselt vähendada seerumi kreatiinkinaasi, laktaadi dehüdrogenaasi ja laktaadi taset ning tõsta hemoglobiini (HB) ja glükoosi taset ICR hiirtel ning see võib mängida väsimusevastast rolli, vähendades lihaskahjustusi. ja piimhappega rikastamise edasilükkamine energia salvestamiseks hiirtel. Ühendi Cistanche Tubulosa tabletid pikendasid märkimisväärselt raskust kandvat ujumisaega, suurendasid maksa glükogeenivaru ja vähendasid seerumi uurea taset pärast treeningut hiirtel, näidates selle väsimusevastast toimet. Cistanchise keetmine võib parandada hiirte vastupidavust ja kiirendada väsimuse kaotamist, samuti võib seerumi kreatiinkinaasi taseme tõusu pärast koormust vähendada ja hoida hiirte skeletilihaste ultrastruktuuri pärast treeningut normaalsena, mis näitab, et sellel on mõju. füüsilise jõu suurendamiseks ja väsimuse vastu võitlemiseks. Cistanchis pikendas ka märkimisväärselt nitritiga mürgitatud hiirte elulemusaega ja suurendas tolerantsust hüpoksia ja väsimuse vastu.

Klõpsake valikul Alati väsinud

【Lisateabe saamiseks:george.deng@wecistanche.com / WhatApp:8613632399501】

meetodidKahevooruline Delphi veebipõhine uuring viidi läbi 94 Hollandi HCW-ga, kes osalesid Q-palaviku patsientide hooldamisel. Küsimustikud sisaldasid küsimusi kõrge kvaliteedi eelduste, hoolduse takistuste ja soodustajate, Q-palaviku tundmise ja hoolduse optimeerimise kohta. Valikvastustega, järjestamise ja Likerti skaala küsimuste puhul esitati sagedused, reitingute ja numbriliste küsimuste puhul aga mediaan- ja interkvartiilvahemik (IQR).

TulemusedPaneel hindas Q-palavikuga patsientide ravi mediaanskooriga 6/10 (IQR=2). Kvaliteetse hoolduse kõige olulisemateks eeldusteks peeti piisavaid teadmisi Q-palavikust HCW-de seas (36%), hoolduse rahalist hüvitamist (30%) ja haiguse äratundmist HCW-de poolt (26%). Olulisemaks takistuseks peeti teadmiste puudumist (76%) ja esmaseks meetodiks HCW-de teadmiste täiendamiseks oli meditsiinilise täiendõppe pakkumine (76%). HCW-d hindasid oma teadmisi mediaanskooriga 8/10 (IQR=1) ja üldteadmisi teiste tervishoiutöötajate kohta 5/10 (IQR=2). HCW-de kohaselt peaks Q-palaviku väsimussündroomi (QFS) ravis osalema keskmiselt kaheksa tervishoiuteenuse osutajat (IQR=4) ja kroonilise Q-haiguse korral keskmiselt seitse (IQR=5). - palavikuhooldus.

JäreldusedKümme aastat pärast Hollandi Q-palaviku epideemiat näitavad HCW-d, et Q-palavikuga patsientide pikaajaline hooldus jätab palju arenguruumi. Kvaliteetse hoolduse teatatud eelduste hõlbustamine, tervishoiutöötajate teadmised, selgelt määratletud rollid ja kohustused ning juhised patsientide toetamiseks võivad parandada ravikvaliteeti. Need eeldused võivad parandada ka teiste nakkushaiguste (nt COVID)-19 põhjustatud püsivate sümptomitega patsientide ravi.

MärksõnadQ-palavik; Q-palaviku väsimussündroom, krooniline Q-palavik, Q-palaviku ravi, hoolduse kvaliteet

Taust

Q-palavik on zoonootiline haigus, mis on levinud kogu maailmas ja võib põhjustada haigestumist, haiglaravi, puude ja surma [1, 2]. Q-palavik kandub inimestele edasi Coxiella burnettii bakterit sisaldavate aerosoolide sissehingamise teel koduloomade sünni kõrvalsaadustest [1, 3]. Ligikaudu 40% Q-palaviku patsientidest kogevad sümptomeid. Pooltel neist on kerged gripilaadsed sümptomid, teisel poolel aga raskemad sümptomid, nagu kõrge palavik, kopsupõletik ja hepatiit [4–6].

Aastatel 2007–2010 toimus Madalmaades suurim Q-palaviku puhang, millest maailmas kunagi teatatud; hinnangud näitavad, et üle 50,000 inimese oli nakatunud Q-palavikuga [7–9]. Pärast esimest haiguspuhangut 2007. aastal kasvas teatatud juhtumite aastane arv kiiresti ja kümnekordistus aastatel 2007–2009 [7]. Tervishoiuasutused ei olnud suureks Q-palaviku puhanguks valmis. Puhangu ajal olid kättesaadavad vaid piiratud teadmised ja tõendid mõju, kontrollimeetmete, tuvastamise, ravi ja hoolduse kohta [7, 10, 11].

Q-palavik võib põhjustada pikaajalisi tervisemõjusid, nimelt Q-palaviku väsimussündroomi (QFS) ja kroonilist Q-palavikut [2, 4]. Hiljutised uuringud näitavad, et QFS esineb ligikaudu 20% Q-palavikuga patsientidest [2]. QFS-i kliiniline ilming seisneb väsimuses, mis kestab vähemalt 6 kuud, millega võivad kaasneda paljud muud sümptomid, nagu peavalu, lihas- ja liigesevalu ning vaimse tervise probleemid [2, 12]. Lisaks tekib hinnanguliselt 1–2% nakatunud patsientidest krooniline Q-palavik, mis võib tekkida kuid või aastaid pärast esmast nakatumist [1, 13]. Kroonilise Q-palaviku tavalised kliinilised ilmingud on endokardiit ja aneurüsmide või vaskulaarsete proteeside infektsioon, kuigi esitus on erinev [13]. Ravimata kroonilise Q-palaviku suremus on kõrge, 60% [14].

Nii krooniline Q-palavik kui ka QFS mõjutavad oluliselt patsientide elu. Reuters et al. leidis, et isegi 5–9 aastat pärast ägedat nakatumist on kroonilise Q-palaviku ja QFS-iga patsientide elukvaliteet ja sotsiaalne funktsioneerimine oluliselt madalam kui üldpopulatsioonis ja ka oluliselt madalam võrreldes mõne muu kroonilise haigusega patsientidega [15]. Bronner et al. toetavad neid tulemusi ja avastasid, et enamikul patsientidest tekkisid terviseprobleemid 10 aastat pärast nakatumist. Lisaks lõpetas ligikaudu 40% töötamise jäädavalt ja üle 25% koges haiguse tõttu probleeme sotsiaalses osalemisega [16].

Bronner et al. Samuti leiti, et QFS-i ja kroonilise Q-palavikuga patsiendid konsulteerisid keskmiselt 6 erineva tervishoiuteenuse osutajaga [16]. Võrdluseks näitasid varasemad uuringud, et krooniliste haigustega patsiendid Hollandis konsulteerivad keskmiselt 4,5 erineva tervishoiuteenuse osutajaga [17]. Enamik patsiente (75%) oli Q-palaviku ravi üldise kvaliteediga rahul. Patsientide hinnangul olid kõige olulisemad takistused tervishoiutöötajate teadmiste puudumine, tunne, et neid ei kuulata ega mõistetud, ning teenuste puudumine [16].

Praegu puuduvad kvaliteetsed tõendid või üksmeel QFS-i optimaalse ravi kohta [2, 18]. Pärast suurt Hollandi epideemiat osutati ambulatoorset järelravi Q-palaviku patsientidele, kellel esinesid pikaajalised sümptomid. Siiski ei olnud infektsioonijärgset hooldust standarditud [10].

Hoolduse kvaliteedi parandamiseks on vajalik ülevaade Q-palavikuga patsientide hooldamise takistustest ja hõlbustajatest HCW vaatenurgast. HCW-d mõistavad kõige praktilisemalt Q-palaviku raviga seotud probleeme ja lõppkokkuvõttes on nad otseselt seotud hoolduse kvaliteedi parandamise jõupingutustega. Need teadmised ei ole vajalikud mitte ainult Q-palaviku ravi parandamiseks, vaid on olulised ka nende patsientide hooldamiseks, kellel on teiste nakkushaiguste pikaajalised tagajärjed. Hiljutine COVID{4}} pandeemia toob esile ülemaailmse ohu, mida nakkushaigused rahvatervisele kujutavad [19]. Sarnaselt Q-palavikuga kogevad märkimisväärsel osal COVID-patsientidest sümptomid püsivad kuude kuni aastate jooksul pärast esmast nakatumist, mida tavaliselt nimetatakse pikaks COVID-i või COVID-i järgseks{8}} seisundiks [20]. Pikaajalise COVID-i eest hoolitsemine näib olevat samasugune kui Q-palavik, kuna kliiniline ilming on märkimisväärselt erinev ja koosneb paljudest sümptomitest [21, 22]. Seega võivad ülevaated Q-palaviku ravi takistustest ja hõlbustajatest olla väärtuslikud ka nende patsientide hooldamise parandamiseks, kellel on püsivad nakatumisjärgsed sümptomid, mis on tingitud muudest nakkushaigustest, nagu COVID-19.

Selle uuringu eesmärk oli tuvastada (1) Q-palavikuga patsientide kvaliteetse ravi eeldused vastavalt HCW-dele; (2) barjäärid ja hõlbustajad, mida HCW-d kogevad Q-palavikuga patsientide hooldamisel; (3) kuidas neid takistusi ületada; ja (4) kuidas peaks Q-palavikuga patsientide hooldus olema korraldatud vastavalt HCW-dele.

meetodid

Uuringu ülesehitus

Ajavahemikus 2019. aasta veebruarist maini viidi Hollandis läbi HCW-de rühmas kahevooruline Delphi online-uuring Q-palaviku valdkonnas. Delphi tehnika on rühma hõlbustamise tehnika, mis koosneb mitmest küsimustike voorust [23]. Eesmärk on süstemaatiliselt koguda ja kombineerida ekspertide kogu arvamusi ja hinnanguid küsimustes, mille kohta on vastuolulist või ebapiisavat teavet. Ekspertide vastused võetakse voorude vahel kokku ja neid kasutatakse järgnevate küsimustike koostamiseks. Andes anonüümselt teavet paneeli vastuste kohta, saavad osalejad kaaluda ja võrrelda oma vastuseid teiste ekspertidega [23, 24]. Meie teadmiste kohaselt ei ole praegu uuringuid HCW-de väljavaadete kohta Q-palaviku ravis. Kuna sellel teemal oli vähe teadmisi, peeti Delphi tehnikat kõige sobivamaks meetodiks. Selle meetodi rakendamine võimaldab hinnata keerulisi probleeme, mille kohta on vähe teavet, nagu Q-palaviku ravi, ja see on eriti kasulik uurimisfaasis [25].

Paneeli osalejad

Ekspertpaneeli osalejad valiti nende rolli põhjal Q-palaviku patsientide hooldamisel. Nad olid kas otseselt seotud raviga ja ravis Q-palavikuga patsiente või kaudselt, näiteks tervishoiupoliitika või Q-palaviku uuringute kaudu. Kutsusime HCW-d, kes kuulusid Q-toe võrgustikku, mis on Q-palaviku riiklik ekspertkeskus, mis toetab ja nõustab patsiente ja spetsialiste. Q-toe võrgustik koosnes HCW-dest, kes olid otseselt seotud Q-palaviku raviga, ja enamik neist töötas Q-palaviku epideemia ajal kõrge nakatumismääraga piirkondades. Erasmuse MC juhtivteadur võttis nende HCW-dega meili teel ühendust, et teavitada neid ja kutsuda nad Delphi uuringusse. Lisaks võttis juhtivteadur ühendust tervishoiutöötajate, poliitikakujundajate ja teadlastega, kellel on kogemusi ja/või teadmisi Q-palaviku ravis ja mis ei kuulunud haiglate, uurimisinstituutide ja riiklike töörühmade, sealhulgas ülesandega töötajate Q-toetuse võrgustikku. riiklike Q-palaviku juhiste väljatöötamisega. Osalejad said kirjaliku teabe uuringu eesmärgi ja selle kohta. Samuti julgustati neid osalema kolleege ja nende võrgustikku. Seega kasutati täiendavate osalejateni jõudmiseks lumepallide proovivõttu [26]. Kõik osalejad andsid enne Delphi uuringus osalemist veebipõhise teadliku nõusoleku

Küsimustikud

Delphi uuring viidi läbi pärast Q-palavikuga patsientide ulatuslikku küsitlust [16]. Ankeetide teemade lähtekohana kasutati selle eelmise uuringu tulemusi, aga ka muud kättesaadavat kirjandust. Seejärel koguti ekspertidelt sisendit ja tagasisidet kahes etapis. Esiteks koguti sisendit kohtumisel Q-supporti ja Q-uestioni esindajatega, mis on Hollandi Q-palaviku patsientide organisatsioon. Teiseks koguti sisendit kohtumisel kahe sisearsti ja Radboud UMC Q-palaviku eksperdikeskuse doktorandiga. Radboud UMC Q-palaviku ekspertiisikeskus on koostöö mitme Radboudi ülikooli meditsiinikeskuse osakonna vahel, mis on spetsialiseerunud Q-palavikuga patsientide ravile.

Esimese vooru veebiküsimustik sisaldas teavet uuringu eesmärgi kohta ja küsimusi osalejate omaduste ja Q-palavikuga patsientide hooldamise kogemuse, Q-palaviku tundmise, pakutava hooldusega rahulolu, optimaalseima hoolduse ja hoolduse alase koostöö kohta. Esimene voor koosnes avatud küsimustest ja valikvastustega küsimustest. Esimese vooru vastuste põhjal töötati välja teise vooru küsimustik, mis võimaldas esitada täpsemaid küsimusi esimeses voorus välja selgitatud teemadel. Esimese vooru küsimustiku vastused neljale avatud küsimusele (1) kvaliteetse hoolduse eeldused, (2) hooldustõkked, (3) hoolduse abistajad ja (4) teadmiste täiendamise meetodid kodeerisid ja liigitasid kaks sõltumatut. teadlased koostavad teise vooru järjestusküsimused. Teise vooru küsimustik sisaldas teavet uuringu eesmärgi kohta ja koosnes järjestusküsimustest (vähem tähtsast kõige olulisemani), valikvastustega küsimustest ja 6-punkti Likerti skaalaga küsimustest (vahemikus 1=nõustun täielikult 6=ei nõustu üldse), lisaks mitmele lahtisele küsimusele. Pärast kuu aega ja maksimaalselt nelja meeldetuletust võeti vastustest kokkuvõte. See uuring viidi läbi avatud lähtekoodiga LimeSurvey tarkvara abil [27].

Andmete analüüs

Sellesse uuringusse kaasati osalejad, kes täitsid vähemalt esimese küsimustiku vooru. Valikvastustega küsimuste, järjestusküsimuste ja Likerti skaala küsimuste puhul esitati sagedused. Hindamisküsimuste ja numbriliste küsimuste puhul esitati andmete ebanormaalse jaotuse tõttu mediaan- ja interkvartiilne vahemik (IQR). Isiklike teadmiste hindamise ja HCW-de üldiste teadmiste hindamise vahelise seose kindlakstegemiseks kasutati Spearmani korrelatsioone [28]. Andmete analüüsid viidi läbi kasutades SPSS versiooni 25.0 (IBM Corp., Armonk, NY, USA).

Tulemused

Selles jaotises kirjeldame esmalt paneeli omadusi. Teiseks arutatakse Q-palaviku ravi hetkeseisu. Kolmandaks tuuakse välja kvaliteetse hoolduse eeldused, takistused ja soodustajad ning räägitakse lähemalt ühest peamisest takistusest. Lõpuks kirjeldame, kuidas HCW-d usuvad, et Q-palaviku patsientide hooldus tuleks korraldada.

Paneeli omadused

Esimeses Delphi voorus osales kokku 94 Q-palaviku ravi HCW-d, kellest 86% (n=81) osales teises voorus. Umbes pooled olid naised (53%) ja keskmine vanus oli 52.0. Paneel koosnes paljudest elukutsetest (tabel 1). Nende ametis oldud aastate mediaan oli 15.0. Enamik paneelist (63%) oli otseselt seotud hooldusega ja ravinud Q-palaviku patsiente, ülejäänud 37% osalesid kaudselt Q-palaviku raviga. Vastavalt 53% ja 42% paneelist olid ravinud QFS-i ja kroonilise Q-palavikuga patsiente. Kõige sagedamini olid QFS-i ja kroonilise Q-palavikuga patsientide raviarstid eriarstid (70%; 81%), järgnesid füsio- ja tegevusterapeudid (40%; 55%) ning üldarstid (38%; 20%). (Lisafail 1: täiendav tabel S1).

Q-palaviku ravi praegune olukord

Paneel hindas Q-palavikuga patsientide ravi üldiselt mediaanskooriga 6/10 (IQR=2). Teadlased ja poliitikakujundajad hindasid ravi kõige kõrgemaks 7/10 (IQR=1), meditsiinispetsialistid andsid mediaanskooriks 6,5/10 (IQR=2) ning üldarstid, füsio- ja tegevusterapeudid, ja teised HCW-d hindasid hooldust 6/10 (IQR=2).

QFS-i või kroonilise Q-palavikuga patsiente ravinud HCW-delt küsiti ka, kui rahul nad on nende kahe patsiendirühma hooldusega. Üldiselt hindasid nad oma rahulolu hooldusega QFS-i puhul 7/10 (IQR=2) ja kroonilise Q-palaviku puhul 8/10 (IQR=1). Kõige vähem rahul olid perearstid, kes hindasid seda QFS-i puhul 5/10 (IQR=3) ja kroonilise Q-palaviku puhul 6/10 (IQR=2). Meditsiinispetsialistid olid enim rahul kroonilise Q-palaviku raviga (8/10, IQR=1), kuid vähem rahul QFS-i raviga (mediaan=6/10, IQR{{ 21}}). Füsio- ja tegevusterapeudid hindasid oma rahulolu nii QFS-i kui ka kroonilise Q-palaviku puhul 7/10 (IQR=1–2).

HCW-d tegid Q-palavikuga patsientide hooldamisel koostööd keskmiselt 4 (IQR=4) tervishoiuteenuse osutajaga. Enamik neist tegi koostööd perearstidega (60%) ja Q-toega (50%). HCW-d hindasid koostööd tervishoiuteenuste osutajatega Q-palavikuga patsientide hooldamisel mediaanskooriga 7/10 (IQR=2). Eri kutsealade lõikes hindasid meditsiinispetsialistid koostööd kõige kõrgemalt (mediaan=8/10 (IQR=2)), samas kui kõik teised hindasid koostööd mediaanskooriga 6/10 (IQR=1–) 2).

Q-palavikuga patsientide kvaliteetse hoolduse eeldused, hõlbustajad ja tõkked

HCW-d teatasid paljudest kvaliteetse hoolduse eeldustest (tabel 2). Kõige sagedamini mainiti: piisavad teadmised Q-palavikust HCW-de seas (36%), rahaline hüvitis hoolduse eest (30%) ja haiguse äratundmine HCW-de poolt (26%).

Veelgi enam, vähemalt 20% tervishoiutöötajatest pidas oluliseks ka viit muud aspekti, sealhulgas ajakohastatud teave tervishoiutöötajate jaoks, juurdepääsetav konsultatsioonistruktuur koos ekspertkeskustega ja multidistsiplinaarne lähenemine ravile.

HCWd pidasid Q-palaviku riiklikuks eksperdikeskuseks Q-tuge ja kontakti teiste Q-palavikuga patsientidega kõige paremini korraldatud Q-palaviku ravi aspektideks (62%), millele järgnes ekspertiisikeskuste ja spetsialistide pakutav ravi. (44%) ja Hollandi QFS-i suunis (25%) (lisafail 1: täiendav tabel S2). Enamik HCW-sid (76%), kes ravisid QFS-iga patsiente, olid tuttavad riikliku rahvatervise ja keskkonnainstituudi avaldatud QFS-i juhistega. 20% neist ei olnud aga juhendit veel praktikas rakendanud. Juhendi kasulikkust hinnati mediaanskooriga 8/10 (IQR=2). Kuigi enamik tervishoiutöötajaid suhtus suunisesse positiivselt, mainisid mitmed, et soovitused on suunatud patsientide toetamisele, mitte haiguse ravimisele. Selle tulemusena arvasid nad, et praegused QFS-i ravisoovitused on ebapiisavad.

Paneeli hinnangul oli kõrgekvaliteedilise ravi kõige olulisem takistus HCW-de/haigust ei tunnustata (76%), millele järgnesid ebaselged/piiratud teaduslikud tõendid tõhusa ravi kohta (55%) ja diagnoosimine on keeruline. /mitte alati piisav (50%) (tabel 3). Enamik paneelist (76%) väitis, et need tõkked olid kroonilise Q-palaviku ja QFS-i puhul erinevad, peamiselt seetõttu, et QFS-i peeti keerulisemaks ja mitte nii nagu määratletud. Lisaks mainisid HCW-d, et kroonilise Q-palaviku ravi peetakse ülioluliseks suremuse ennetamisel, samas kui QFS-i ravi on suunatud haigestumusele, mille tulemuseks on erinevad barjäärid.

Paneelilt küsiti, kas teatatud tõkkeid on lihtne lahendada. Kõige olulisemat takistust, teadmiste puudumist HCW-de seas/haigust ei tunnustata, peeti üheks lihtsamini ületatavaks takistuseks (65%) (joonis 1). Suhteliselt kergesti lahendatavaks peeti ka kvaliteetsete juhiste/protokollide puudumist (69%) ning koostöö ja konsulteerimise puudumist (66%). Kõige raskemini ületatavateks takistusteks peeti ravi keerukust (28%) ja rahalise hüvitise puudumist hoolduse eest (46%).

Hollandi tervishoiusüsteemis makstakse konkreetse haigusseisundi eest ravi tavaliselt diagnoosi ja ravi kombinatsiooni (DBC) kaudu, mis tähendab, et ravikindlustusandjad maksavad üht standardhinda kogu ravitee eest, mitte iga ravi eest eraldi [29]. Mitmed HCW-d mainisid, et Q-palaviku väsimussündroomi jaoks puudub spetsiifiline DBC-kood, mis põhjustab Q-palaviku patsientide ravi ebapiisava hüvitamise põhikindlustuse kaudu.

HCW teadmised Q-palavikust

Kvaliteetse ravi kõige olulisemaks eelduseks peeti piisavaid teadmisi Q-palavikust ja teadmiste puudumist. Paneel hindas nende teadmisi mediaanskooriga 8/10 (IQR=1). Siiski hindasid nad teiste HCW-de üldist teadmiste taset palju madalamaks (mediaan=5/10; IQR=2) (lisafail 1: täiendav tabel S3). Kuigi isiklike teadmiste hinnang ei erinenud Q-palavikuga patsientide ravikogemusega ja ilma kogemuseta HCW vahel, hindasid Q-palavikuga patsiente ravinud HCW üldteadmisi veidi madalamalt kui teised HCW-d: mediaan oli 5/10 (IQR{{). 14}}) ja 6/10 (IQR=2). Teadmiste hindamine tundus olevat kutsealade lõikes sarnane. Kõik elukutsed hindasid individuaalsete teadmiste taset 7/10 või 8/10 ja üldteadmiste taset 5/10 või 6/10, välja arvatud füsio- ja tegevusterapeudid, kes hindasid üldteadmiste taset 4/10 ( IQR=2). Isiklike teadmiste taseme ja teiste HCW-de üldiste teadmiste taseme vahel ei leitud jälgitavat mustrit ega korrelatsiooni (r=0.015; p=0.887).

Teadmiste taseme tõstmise kõige olulisemaks meetodiks peeti arsti täiendõpet (nt akrediteeritud e-õpe, juhtumiuuringute arutelu) (74%), millele järgnesid juhiste ja protokollide väljatöötamine (57%) ning hea konsultatsiooni struktuur ja nähtavus. ekspertiisikeskused (44%) (tabel 4).

Mitmed HCW-d märkisid, et teadmiste täiendamine peaks keskenduma eelkõige teadlikkuse suurendamisele Q-palaviku pikaajaliste mõjude kohta, et saavutada varane diagnoosimine, samuti erinevustele kroonilise Q-palaviku ja QFS-i vahel, seda ka piirkondades, kus nakatumise määr on madalam. epideemia, kuna see võib viia patsientide õigeaegsema ja täpsema suunamiseni. Seetõttu arvas enamik HCW-sid (82%), et teadmiste täiendamine peaks keskenduma peamiselt esmatasandi arstiabile. HCW-d mainisid, et patsiente nähakse tavaliselt esmatasandi arstiabis, teadmiste puudumine on kõige levinum esmatasandi arstiabis ja paljudel patsientidel on palju erinevaid probleeme. Teised aga ütlesid, et esmatasandi spetsialistide ulatuslik haridus ei ole kasulik, kuna Q-palavik on haruldane ja et haiguse äratundmine on kõige olulisem. Lisaks juhtisid mitmed HCW-d tähelepanu sellele, et teadmiste täiendamine esmatasandi arstiabis on eriti oluline QFS-i jaoks, samas kui teadmiste täiendamine teisejärgulises ravis on olulisem kroonilise Q-palaviku puhul, kuna viimase seisundi diagnoosimine ja ravi toimub tavaliselt teisejärgulises arstiabis.

Q-palaviku eest hoolitsemine tuleks korraldada

HCW-de sõnul tuleks Q-palavikuga patsientide hooldust pakkuda multidistsiplinaarses keskkonnas. Q-palaviku optimaalseks raviks vajalike tervishoiuteenuste osutajate keskmine arv oli QFS-i puhul 8 (IQR=4) ja kroonilise Q-palaviku korral 7 (IQR=5). Enamik HCW-sid peeti üldarstiks (88%), tööarstiks (74%), psühholoogiks (70%), füsioterapeudiks (68%), Radboud UMC Q-palaviku ekspertiisikeskuseks (61%) ja Q-toetajaks (59%). ), mida on vaja QFS-i patsientide hooldamisel. Seevastu peeti üldarsti (78%), tööarsti (67%), sisearsti (66%), Radboud UMC Q-palaviku ekspertiisikeskust (60%) ja kardioloogi (51%) vajalikuks. kroonilise Q-palaviku ravi. Tervishoiutöötajad soovitasid parandada esma- ja teisejärgulise arstiabi vahelist koostööd (42%) ning arstiabi ja töötervishoiu/organisatsioonide vahelist koostööd (36%) (lisafail 1: täiendav tabel S4).

HCW-d mainisid ühe tervishoiutöötaja, kes koordineerib multidistsiplinaarset ravi, tähtsust. Enamik neist märkis, et üldarst (53%) või eksperdikeskuses töötav eriarst (30%) peaks vastutama QFS-i hoolduse eest. Kroonilise Q-palaviku ravi puhul arvas 45% vastanutest, et see vastutus peaks olema ekspertiisikeskuses töötaval arstil, kellele järgnesid üldarst (28%) ja eriarst (27%). Kui küsiti, kes peaks vastutama avatud vormingus QFS-i ja kroonilise Q-palaviku eest hoolitsemise eest, väitsid mitmed HCW-d (16% QFS-i puhul; 9% kroonilise Q-palaviku puhul), et patsiendid peaksid oma hoolduse eest vastutama.

【Lisateabe saamiseks:george.deng@wecistanche.com / WhatApp:8613632399501】