Elutute interaktiivsete ainete ja inimeste individuaalne äratundmine ja pikaajaline mälu koertel (1)

AbstraktneIndividuaalse äratundmise (IR) uurimine on keeruline, kuna puudub nõuetekohane kontroll vihjete ja katsealuste varasemate kogemuste üle. Tehisainete (Identifitseerimata liikuvad objektid: UMO-d) kasutamine võib pakkuda paremat lähenemist kui liigikaaslaste või inimeste kasutamine partneritena. Katses 1 uurisime, kas koertel võib tekkida UMOde IR (mis on stabiilne vähemalt 24 tundi) või säilib nende kohta ainult üldisem mälu. UMO aitas koertel kättesaamatut palli kätte saada ja mängis nendega. Üks päev, nädal või kuu hiljem testisime, kas koerad käituvad tuttava UMO-ga võrreldes võõrastega (neljasuunalise valiku test). Samuti testiti koeri uuesti samas abistamiskontekstis ja mängides. Katsealused ei lähenenud tuttavale UMO-le teistest varem; Küll aga vaatasid nad tuttavat UMO-d varem probleemilahendusülesande kordustestimise ajal, sõltumata viivitusest. Katses 2 kordasime sama protseduuri inimpartneritega, rakendades nädalase viivituse järel kahesuunalise valiku testi, et uurida, kas IR puudumine oli UMO-le spetsiifiline. Koerad ei lähenenud tuttavale inimesele varem kui võõrale, kuid nad vaatasid tuttavat partnerit varem kordustesti ajal. Seega ei tundu koerad pärast lühikest kogemust üksikut UMO-d ega inimest ära tundvat, kuid suhtlemist uudse partneriga üldiselt mäletavad nad isegi pärast pikka viivitust. Soovitame, et koerad vajavad pikaajalise mälu arendamiseks rohkem kogemusi konkreetse sotsiaalpartneriga.

MärksõnadIndividuaalne äratundmine · Mälu · Looma ja roboti suhtlus · Robot · Koer ·Cistanche deserticola

Hiina ürdi tsitanche

Sissejuhatus

Oskus teisi individuaalselt ära tunda on sotsiaalsetele loomadele kasulik. Individuaalne äratundmine (IR) hõlmab (1) subjekti poolt kuvatavaid individuaalselt eristatavaid näpunäiteid, mida vaatleja saab (2) õppida. Need näpunäited (3) võimaldavad sobitada praegust sensoorset sisendit eelnevalt õpitud tunnustega tulevastes interaktsioonides ja (4) moodustavad aluse konkreetse käitumise näitamiseks teiste suhtes nende identiteedi alusel (nt Gherardi et al. 2010; Proops jt 2009; Tibbetts ja Dale 2007; vt ka ülevaadet Gherardi jt 2012). Arvatakse, et IR on loomade seas laialt levinud tänu oma eelistele mitmes sotsiaalses kontekstis, nagu kaaslase või sugulase äratundmine või domineerimise hierarhia (Dale et al. 2001). IR võib põhineda ainulaadsetel visuaalsetel, akustilistel või haistmisomadustel, mis võimaldavad indiviide eristada. Potentsiaalselt võis IR areneda igas liigis, kus grupiliikmete vahel esineb tõenäoliselt sageli korduvaid interaktsioone või kus konkurentsikulusid saab vähendada, näidates rivaalide suhtes üles indiviidispetsiifilist käitumist (nt Aubin et al. 2000; Carazo jt 2008; Madeira ja Oliveira 2017; Sheehan ja Tibbetts 2009).

Erinevalt IR-st põhineb klassitaseme tuvastamine (CLR) tunnustel, mida jagavad paljud rühmas olevad isikud, kes võivad esindada teatud soo, vanuse või hierarhilise järgu alarühmi (Gheusi et al. 1994; Madeira ja Oliveira 2017). CLR ja IR erinevad olulisel määral, kuid paljude uuringute eesmärk ei ole nende kahe vahel vahet teha või puuduvad vajalikud kontrollid nende vaimsete oskuste lahutamiseks (vt Gábor et al. 2019). Raske on korralikult kontrollida kõiki partnerite kuvatavaid või väljastatud vihjeid ja piirata katsealuste varasemate kogemuste rolli, mis mõlemad on olulised IR-i ja CLR-i eristamiseks. Robotite kasutamine võib hõlbustada IR uurimist, kuna see võimaldab teadlastel järk-järgult muuta partneri morfoloogilisi ja käitumuslikke iseärasusi ning olenevalt selle kehastusest (sarnasus teadaolevate sotsiaalpartneritega) võib olla piiratud ka varasemate kogemuste info (Abdai). jt 2018; Frohnwieser jt 2016). Robotite kasutuselevõtu eelisteks on ka see, et nii (otse või kolmanda osapoole) kogemuse kvaliteeti kui ka kvantiteeti saab kontrollida sotsiaalpartneriga, võimaldades teadlastel uurida, kuidas need aspektid IR-le kaasa aitavad.

Kõrbes elav cistanche

Individuaalne varieeruvus häälitsuses on Canidae perekonnas laialt levinud. Näiteks on seda näidatud huntide ulgumises (Canis lupus) (Palacios jt 2007; RootGutteridge jt 2014a, b; Tooze jt 1990) ning teadlased leidsid ka koertel (Canis) isendispetsiifilist varieerumist. familiaris) koored (Molnár et al. 2008; Yin ja McCowan 2004). Kuigi neid akustilisi erinevusi võidakse kasutada teiste tuvastamiseks, ei näita individuaalselt eristatavate näpunäidete olemasolu tingimata IR toimimist (vt Schibler ja Manser 2007; Yorzinski 2017). Lisaks võivad koerte (ja huntide) liigikaaslaste IR-le kaasa aidata ka ainulaadsed visuaalsed ja haistmisnäitajad. Hepper (1994) leidis, et koerad eelistavad oma ema/järglasi (võrreldes võõraste, mitteseotud isikutega), kuid mitte oma õdede-vendade suhtes pärast kaheaastast lahusolekut, tuginedes ainult haistmisnäpunäidetele. Hamilton ja Vonk (2015) leidsid, et koerad tunnevad sugulasi ära tundmata (kuigi emaste puhul ei olnud diskrimineerimine selge), ning Lisbergi ja Snowdoni (2011) uuring näitas lisaks, et emased koerad suudavad haistmisnäpunäidete põhjal vahet teha tuttavate ja võõraste isikute vahel. üksi. Need leiud näitavad, et koerad võivad liigikaaslaste eristamiseks tugineda haistmismärkidele; aga koertel võib olla CLR, mitte IR.

Inimeste individuaalne tuvastamine võib olla kodukoerte jaoks oluline. Nende esivanemate liigisisene IR võis soodustada heterospetsiifilise IR tekkimist, kuid kodustamine ja arengukogemus võisid samuti kaasa aidata selle kognitiivse oskuse ilmnemisele. Inimeste individuaalse eristamise eelised ja nende sotsiaalne keskkond arengu ajal toetavad arvamust, et koertel on kognitiivsed oskused inimesi individuaalselt eristatavate näpunäidete põhjal tuvastada.

Varasemates uuringutes suutsid koerad leida omaniku ainult haistmismärkide põhjal, kui nad olid tema läheduses; aga mitte siis, kui omanik ja kaks võõrast inimest olid koerast kolme meetri kaugusel (Polgár et al. 2015). Koerad said omaniku asukoha kindlaks teha ka ainult tema hääle järgi, kui teine ​​valik oli võõras inimene (Gábor et al. 2019). Kuigi need uuringud näitavad, et koerad eristavad oma omanikke tuttavatest inimestest ainult haistmis- ja häälesignaalide põhjal, võivad katsealused mõlemal juhul tugineda tuttavlikkuse astmele (CLR). Visuaalsete näpunäidete osas võivad koerad eristada inimeste ja koerte pilte, mida nad on varem näinud, võrreldes uudsete piltidega; samas võib diskrimineerimine olla ka siin tuttavate ja võõraste vihjete tagajärg (Racca et al. 2010). Huber et al. (2013) leidsid, et koerad suudavad teha vahet oma omanike ja tuttava inimese vahel, tuginedes ainult nende peadele (otseesitlus ja pilt). Kuigi katsealustel oli raskusi omaniku valikuga, kui oli kuvatud ainult näo sisemine osa (pilt). Lisaks on Adachi et al. (2007) teatasid, et koerad suudavad nende häält kuuldes meenutada oma omaniku nägu, näidates sellega oma omaniku ristmodaalset esitust. Seega tundub, et koerad võivad oma omanikku individuaalselt diskrimineerida.

Vaatamata ainult empiirilistele andmetele omanike äratundmise kohta, kes esindavad inimestes teatud kategooriat, eeldatakse ka, et koerad võivad teisi inimesi individuaalselt diskrimineerida. Kuid me ei tea (otse või kolmanda osapoole) sotsiaalse suhtluse kvaliteeti ja kvantiteeti, mis on vajalik selleks, et koerad suudaksid inimesi individuaalselt tuvastada. Me ei tea ka seda, millistele näpunäidetele koerad seda tehes toetuvad, ega ka kestust, mille jooksul koerad konkreetsele inimesele meelde jäävad.

Koerad näitavad üles sotsiaalset käitumist võõra, iseliikuva objekti suhtes (UMO – Unidentified Moving Object) (nt Abdai et al. 2015). Kõikide uuringute käigus manipuleerisid teadlased sellega, kas UMO oli lihtsalt liikuv objekt (liikub ruumis ringi ilma koeraga suhtlemata) või suhtles UMO koeraga peagi probleemi lahendamise ülesandes, aidates koeral saada kättesaamatut tasu. Kohe pärast lühikest suhtlemist õppisid koerad järgima UMO kommunikatiivseid signaale, kuid nad ei suutnud ära õppida UMO tähistust, kui seda esitleti liikuva objektina (Gergely jt 2015). Interaktiivsed UMO-d suutsid ka koertes esile kutsuda sotsiaalset eelarvamust (Abdai et al. 2015; Gergely jt 2016). Esitades koertele vaba valiku suurema ja väiksema toidukoguse vahel, märkis UMO koerte esialgsele eelistusele vastupidise variandi. Leidsime, et interaktiivne UMO suutis väikese summa eest koerte valiku tagasi pöörata; UMO näidustus ei avaldanud aga mingit mõju koerte valikule, kui see ei näidanud varem interaktiivset käitumist (Abdai et al. 2015). Gergely jt. (2016) leidsid ka, et koerad teevad vea A-not-B, kui interaktiivne UMO peitis palli, kuid viga ei ilmnenud, kui partneriks oli mitteinteraktiivne UMO. Nende tulemuste põhjal võiks UMO-sid rakendada partneritena koerte IR-i uurimiseks, pakkudes paremat kontrolli potentsiaalsete sotsiaalpartnerite omaduste üle.

Siin püüdsime testida UMO utiliiti koerte IR ja mälu uurimiseks. 1. katses uurisime, kas koerad tunnevad ära UMO, millega nad varem suhtlesid, kahes olukorras. Arvestades, et seda meetodit pole kunagi varem kasutatud, rakendasime katses 2 sarnast protseduuri koerte käitumise testimiseks, kui tutvustati inimpartnereid.

Cistanche deserticola peamised keemilised koostisosad

1. katse

Kasutasime UMOsid interaktiivsete partneritena probleemide lahendamise ja mängulises olukorras ning katsetasime katsealuseid uuesti üks päev, nädal või kuu pärast lühikest sotsiaalset suhtlust. Me oletasime, et koerad mäletavad individuaalset UMO-d, kuna see oli aidanud neil probleemi lahendada ja see oli näidanud mängulist käitumist. Seega oleksid koerad motiveeritud selle partneriga uuesti suhtlema. Prognoosisime, et koerad näitavad tuttava UMO suhtes kindlat käitumist päeva või nädala pärast, kuid esialgse suhtluse lühikese kestuse tõttu mäletavad nad seda vähem tõenäoliselt kuu aja pärast. Arvestades, et UMO-d olid uudne sotsiaalpartner, eeldasime, et isegi kui koerad konkreetset isendit ära ei tunneks, mäletavad nad UMO abistavat ja mängulist käitumist üldiselt. Varasemates uuringutes testiti koerte käitumist UMO suhtes kohe pärast tutvumist (Abdai et al. 2015; Gergely jt 2015, 2016), kuid praeguse katsekorralduse puhul võtsime eesmärgiks uurida koerte mälu pärast pikka viivitust. .

Esimesel korral aitas UMO katsealustel kättesaamatust kohast palli kätte saada. UMO reageeris koera vaatamiskäitumisele ehk siis hakkas probleemilahendusülesande ajal liikuma, kui koer teda vaatas. Pärast palli kättesaamist üritas UMO ka koeraga mänguliselt suhelda. Üks päev, nädal või kuu hiljem (katsealuste kavandite vahel) testisime, kas koerad mäletasid individuaalset UMO-d, st kas nad eelistasid neljasuunalise valiku testis tuttavat UMO-d. Pärast seda seisid koerad silmitsi sama probleemide lahendamise ülesande ja mängulise suhtlemisega nagu nende esimesel kohtumisel UMO-ga. Siinkohal kasutasime toidu motivatsiooni kasutamise asemel mängivat interaktsiooni (vrd Abdai jt 2015; Gergely jt 2015), sest meie eesmärk oli uurida, kas koerad mäletavad UMO-d sotsiaalse kogemuse põhjal, mitte sellepärast, et see pakkus toitu. neile.

meetodid

Õppeained

Kaasasime üle üheaastased koerad, keda sai omaniku arvamuse põhjal tennisepalliga osalema motiveerida. 74 koerast tuli erinevatel põhjustel välja jätta 27. Jätsime välja kaheksa koera, kuna nad näitasid stressi kas toas või UMO juuresolekul, kolm koera, kuna nad ründasid pidevalt UMO-d, neli koera, kuna nad ei tulnud korduskatsele, seitse koera, kuna neid ei motiveerinud pall , ja üks koer, sest ta ei andnud palli tagasi ei ekspertidele ega omanikule. Lisaks jätsime välja neli koera protseduuriliste probleemide tõttu (nt UMO-l ei õnnestunud korduvalt palli puurist välja tuua või omanik ei järginud korralikult juhiseid). Seega jäi lõppanalüüsidesse 47 koera (erinevad tõud, 20 emast; keskmine±SD vanus: 4,5±3.0 aastat). Me jagasime koerad kolme rühma, lähtudes esimesest katsest kuni kordustestini, mis sõltus omaniku saadavusest: päevarühm (N=15; 8 emast, keskmine±SD vanus: 4,4±3,6 aastat). ), nädala rühm (N=16; 8 naist; keskmine ± SD vanus: 5,2 ± 2,8 aastat) ja kuu rühm (N=16; 4 naist; keskmine ± SD vanus: 4,0 ± 2,5 aastat) (lisateabe saamiseks vaadake veebiressurssi 2).

Cistanche deserticola peamised keemilised koostisosad

Cistanche toodete vaatamiseks klõpsake siin

【Küsi lisa】 E-post:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Testipartner ja aparaat

Interaktiivse partnerina (UMO) kasutasime kaugjuhitavat autot (#32710 RTR Switch Abarth 500, alus: 28 cm×16 cm×13 cm), mida sai katta nelja erineva värvi ja kujuga erineva teostusega (joonis 1). ). Kolm UMO teostust valmistati käsitööna pappkastidest ja isekleepuvatest tapeetidest ning neljas oli puldiga juhitava auto originaalne plastkate. Tasakaalustasime rühmade sees, mida UMO esitleti tuttavana. UMO-d juhtis Experimenter (E) 1 väljastpoolt läbi kahe kalasilma optilise kaamera.

Koeri testiti 6,27 m × 5,40 m ruumis Eötvös Lorándi ülikooli etoloogia osakonnas Budapestis, Ungaris. Kõik testid salvestati kahe lae külge kinnitatud kalasilma optilise kaameraga (Mobius ActionCam). Koerte motiveerimiseks kasutasime tennisepalli. Ülesannete lahendamise ülesande käigus panime palli traatvõrgust puuri (P×L×K: 61 cm×47 cm×54,5 cm), mille ees on ava (L×K: 20 cm×18 cm). Pall asetati plastplaadile (8 cm×8 cm), mille külgedel olid metalllehed, ning plaat kinnitati puuri põhja magnetitega, et koerad ei saaks puuri liigutades palli kätte. Kõigil UMO teostustel olid esiküljel magnetid, et neid saaks plaadi külge kinnitada ja seeläbi puurist välja tuua.

Tuvastamise seansi katsefaasis (vt allpool) kasutasime koera vaate ruumi katmiseks sulgurit (125 cm × 100 cm, kahe painutatud küljega 125 cm × 70 cm), samal ajal kui E1 asetas neli UMO-d ja pallid toas. Seadme kohta lisateabe saamiseks vaadake veebiressurssi 1.

Menetlus

Kõiki koeri testiti kahes seansis: tutvustasime koertele UMO-d tutvumise käigus ja äratundmise seanss toimus üks päev, nädal või kuu pärast tutvumise seanssi (joonis 2). Protseduuri kohta video vaatamiseks vaadake veebiressurssi 4.

Joonis fig 1 UMO-de teostused

Tutvumisseanss Vaatlusfaas: Enne koera tuppa sisenemist asetasid katsetajad juba ruumi tooli, UMO, puuri ja taldriku (joonis 3a). Omanik ja koer sisenesid tuppa koos E1 ja E2-ga; koeral lasti ruumi uurida, samal ajal kui üks katsetajatest omanikule juhiseid andis. Omanik istus toolile ja hoidis koera kaelarihmast enda ees. E1 andis tennisepalli väljaspool tuba E2-le ja lahkus seejärel ruumist. E2 mängis lühidalt UMO-ga, et näidata koerale, et UMO suudab palli liigutada ja lükata, ning testida kaudses kontekstis, kas koer näitas UMO juuresolekul käitumises stressi (nt peitis end omaniku taha, liigne haukumine UMO juures). Mängulise suhtluse ajal asetas E2 palli UMO ette, mis lükkas palli E2-le. Seda korrati kokku neli korda.

Joonis 2 Protseduuri skeem; katses 2 rakendati ainult ühenädalast viivitust. Koer suhtleb ühe UMO/inimesega treening- ja ümberõppefaasis (mõlemal seansil sama UMO/inimesega). Testifaasis on ruumis neli UMO-d / kaks inimest

Joonis 3 Eksperimentaalne seadistus.1. katse ja c katse 2 koolitus- ja ümberõppefaasid; X tähistab partneri teist lähtepositsiooni. b Katse 1 ja d Katse 2 katsefaas; Pange tähele, et 1. katsekatses ei olnud partnerite ees ühtegi palli

Pärast seda sisenes E1 tuppa ja E2 andis talle palli. E2 seisis tooli vasakul küljel. Omanik vabastas koera ja E1 mängis koeraga, visates palli 3–5 korda, et hinnata palli koeralt kättesaamise viisi. Pärast seda palus E1 omanikul koera tagasi kutsuda ja enda ees hoida.

Treeningfaas: E1 juhtis koera tähelepanu, öeldes "Koera nimi! Vaata!" ja põrkas palli vastu maad. E1 asetas palli plaadile ja pani selle puuri sisse, kinnitades selle magneti külge. E1 näitas koerale oma tühje käsi ja lahkus toast. Omanik vabastas koera E2 märguandel. Koeral lasti ruumis vabalt liikuda ja püüda palli kätte saada. E2 vältis koeraga silmsidet ning ei E2 ega omanik ei reageerinud koera käitumisele. Familiarizaini seansi esimesel katsel hakkas UMO liikuma alles 20 sekundi pärast. Kõigil järgnevatel katsetel hakkas UMO liikuma kas 20 sekundi pärast või kohe, kui koer seda vaatas. UMO läks puuri sisse ja võttis taldriku koos palliga kätte. Koeral lubati pall ära võtta niipea, kui see selleni jõudis.

Pärast palli kättesaamist algas koera ja UMO vahel mänguline suhtlus, mida vajadusel hõlbustas E2. Juhul, kui koer asetas palli ise maapinnale, lükkas UMO palli ja lasi koeral selle kinni püüda. Kui koer palli maapinnale ei asetanud, võttis E2 palli koeralt ära ja asetas selle UMO ette. Ei omanik ega E2 ei visanud palli ega tegelenud koeraga muus mängulises suhtluses. Mängulise interaktsiooni käigus tõukas UMO kuuli 2–7 korda (ühe koera puhul tõukas UMO seda sagedamini, maksimaalselt üksteist korda; keskmised tõuked±SD =3,26±1,24). Palli tõukamise sagedus sõltus koera käitumisest: kui koer asetas palli ise põrandale, siis UMO lükkas seda sagedamini, kui aga tuli pall ära võtta, lükkas UMO seda harvemini. vältige koerale stressi tekitamist, võttes mänguasja korduvalt ära.

Mängimine lõppes sellega, et UMO liikus tagasi algasendisse, ruumi vastasküljele, kust ta oli enne probleemilahendusülesannet alustanud (vt joonis 3a). E2 läks tagasi oma algasendisse. E1 astus tuppa ja võttis koeralt palli/ E2. Ülaltoodud protseduuri korrati vähemalt viis ja maksimaalselt kümme korda (katsed). Pärast viit katset katkestasime katse, kui koer kaotas motivatsiooni või tundus olevat stressis, kuna palli pidevalt ära võeti (nt palli ei haaratud pärast seda, kui UMO seda lükkas või ei tahtnud palli E2-le või selle omanikule anda). Tegime 10 katset kaheksateistkümne koeraga, 9 katset kahe koeraga, 8 katset kuue koeraga, 7 katset seitsme koeraga, 6 katset kaheksa koeraga ja 5 katset kuue koeraga.

Äratundmise seanss Testifaas: enne kui omanik ja koer tuppa sisenesid, asetasid katsetajad ruumi tooli, sulguri ja stopperi. Omanik ja koer sisenesid tuppa koos E1 ja E2-ga; koeral lasti ruumi uurida, samal ajal kui üks katsetajatest selgitas omanikule protseduuri. Omanik istus toolil ja hoidis koerast kinni. E2 asetas sulguri koera ette. E1 asetas neli UMO-d nende ettemääratud kohtadesse (joonis 3b). Me tasakaalustasime tuttava UMO positsiooni rühmades ja subjektides, mille jaoks tuttaval UMO-l oli sama tüüpi kehastus. Ülejäänud kolme võõra UMO järjekord oli samuti tasakaalustatud.

E1 lahkus ruumist ja E2 eemaldas sulguri. Siis tõusis omanik püsti ja kõndis rihma otsas koeraga paremasse nurka. Siit alustades juhtis omanik koera aeglaselt UMOde ette või taha. Omanik ei peatunud ühegi UMO juures, koeral oli iga UMO hindamiseks aega 2–3 sekundit. Pärast seda istus omanik toolile tagasi ja hoidis koera enda ees. Omanik vabastas koera E2 näidustusel; koeral lasti ruumis vabalt liikuda (katsekatse 1). 30 sekundi pärast palus E2 omanikul koera tagasi kutsuda ja asetas sulguri uuesti koera ette. E1 sisenes ruumi, asetas iga UMO ette ühe palli ja lahkus seejärel ruumist. E2 palus omanikul koera enda ees hoida ja ta võttis sulguri ära. Omanik vabastas koera E2 märguandel; koeral lasti ruumis vabalt liikuda ja ta võis kõik pallid ära võtta (katsekatse 2). E2 ega omanik ei suhelnud kummaski katses koeraga. 30 s pärast palus E2 omanikul koer rihma otsa panna ja toast lahkuda. Pärast omaniku lahkumist korraldasid katsetajad ruumi ümberõppe etapiks.

Ümberõppefaas: Kordasime Koolitusfaasi protseduuri, et hinnata, kas koerte käitumine muutus pärast viivitust, st olenemata tuttava UMO mäletamisest, kas nad mäletasid UMO käitumist üldiselt. See faas vastas tutvumise seansi treeningfaasile, välja arvatud see, et (1) enne esimest katset mängis E1 koeraga, visates koerale palli 3–5 korda (nagu vaatlusfaasis); (2) UMO hakkas 20 sekundi jooksul liikuma, kui koer seda vaatas, isegi esimesel katsel; ja (3) tegime maksimaalselt kaheksa katset.

Küsimustik Pärast tunnustamise seanssi saatsime omanikele meili teel küsimustiku, mis sisaldas küsimusi koerte üldiste mänguharjumuste kohta (vt Interneti-allikat 1). Näiteks kas koer eelistab mängida üksi (palli närida) või suhtlemisel.

Cistanche toidulisand minu lähedal - mälu parandamine

Käitumise ja andmete analüüsid

Käitumise kodeerimine viidi läbi Solomon Coderiga 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Andmeid analüüsiti, kasutades R tarkvara versiooni 4.1.2 (R Core Team 2021) RStudio versioonis 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Teostasime tagurpidi mudelivaliku, kasutades funktsiooni drop1 (välja arvatud segaefektidega Coxi regressioon, mille jaoks see funktsioon pole saadaval, seega kasutasime mudelite võrdlemiseks ANOVA-t). Valik põhines tõenäosussuhte testil (LRT). Mitteolulised muutujad jäeti mudelist välja ja enne väljajätmist esitame LRT tulemuse. Paaripõhise võrdluse puhul ("tähendab" pakett; Tukey parandus) esitame kontrasti hinnangud (±SE). Interkodeerijate usaldusväärsused viidi läbi juhusliku alamvalimiga (20 protsenti koertest). Kodeerijatevahelised usaldusväärsused olid kõigi muutujate jaoks vastuvõetavad; üksikasju vaadake veebiressursist 1.

Testifaas Kodeerisime esimese UMO(de)le lähenemise latentsuse: hetkest, mil omanik koera vabastas, kuni koer lähenes esimesele UMO-le (0,5 m raadiuses) (juhul kui koer ei lähenenud ühelegi UMO-le UMO-dest kasutasime maksimaalset 30 sekundit ja andsime teada, et sündmust ei juhtunud). Kasutasime Coxi regressiooni ("ellujäämise" pakett), et analüüsida, kas koerad lähenesid tuttavale UMO-le kiiremini kui mittetuntud UMO-d (familiarity); ja kas tutvumise ja äratundmise seansside (rühm) vaheline viivitus, tuttavana kasutatud UMO tüüp (tuttav UMO), UMOde paigutus (koht) või tutvumisseansi ajal tehtud katsete arv (katse number; liigitati kümneks katseks vs. viis kuni üheksa katset katsealuste arvu erinevuste tõttu) mõjutas koera esimese lähenemise latentsust; ja kas koerad eelistasid mõnda UMO-d (UMO-tüüpi). Samuti analüüsisime, kas koerte üldine eelistus mängida üksi või suhtlemine inimesega, nagu omanik teatas, mõjutas koera käitumist (mängustiili). Testikatsete 1 ja 2 jaoks kasutasime eraldi mudeleid. Mõlemas katses ei lähenenud mõned koerad ühelegi UMO-le, seega ei saanud nendel juhtudel perekondlikkust, kohta ega UMO tüüpi määratleda. 1. katsekatses ei jõudnud 18 koera ühelegi UMO-le (päevarühm, N=6; nädalarühm, N=7; kuurühm, N=5). Arvestades katsealuste suurt hulka, mis analüüsist puuduksid, ei kaasanud me 1. testkatses mudelisse tuttavust, kohta ega UMO tüüpi. Testikatses 2 ei lähenenud ainult neli koera ühelegi UMO-le. Arvestades, et testimine, kas rühma ja tuttavlikkuse vahel on interaktsioon, oli oluline aspekt, millest viimast ei saa antud juhul defineerida, jätsime nende koerte andmed mudelist välja (päevarühm, N=2; Nädalarühm, N=1; Kuurühm, N=1).

Analüüsisime ka seda, kas koerad valisid esmalt tuttava UMO võimaluse tasemest kõrgemale (binomiaalne test; juhuse tase 0.25). Selle analüüsi jaoks kaasasime ainult subjektid, kes lähenesid vähemalt ühele UMO-le.

Uurisime ka katsesisest dünaamikat UMOde vaatlemisel kahe testiga katsetes eraldi, koostades vaatlusaja kõverad (Python 3.7.6 Jupyter Notebook 6.0.3). Määrasime iga 0,2 sekundi kohta nende koerte osakaalu, kes vaatasid mõnda UMO-d. Üldiste suundumuste jäädvustamiseks rakendasime andmetele lineaarset regressiooni ja esitasime regressioonijoone kalde (± SE). Arvestades, et 2. katsekatses ei saanud kindlaks teha, kas koer vaatab partnerit või palli, siis siin hõlmas partneri vaatamine ka palli vaatamist.