Kahekordne dissotsiatsioon säästmise ja pikaajalise mälu vahel mootoriõppes 2. osa

Ajaliselt püsiv kohanemine kaob aeglasemalt kui üldine kohanemine

Andmed pikast 800-prooviperioodist võimaldasid meil hoolikalt uurida õppimise katkestamise aega nii üldise kohanemise kui ka selle ajaliselt püsiva komponendi jaoks.

Unustamine ja mälu on omavahel tihedalt seotud, millegi uue meelespidamiseks peame midagi unustama. Selle põhjuseks on asjaolu, et meie aju salvestab pidevalt teavet ja kui kogu teave säilib, võib meie aju kiiresti ülerahvastatud ja mõjutada meie mälu ja kognitiivseid võimeid.

Peame aga tunnistama, et liigne unustamine võib ka meie elule haiget teha. Mälu on meie igapäevaelu oluline osa. See mõjutab seda, kuidas me õpime, töötame ja probleeme lahendame. Halvad unustamisharjumused võivad põhjustada mitmesuguseid probleeme, sealhulgas kohtumiste unustamist, tööülesannete tegemata jätmist ja olulise teabe või sündmuste unustamist.

Õnneks on mõned tõhusad viisid mälu parandamiseks ja unustamise vähendamiseks. Need meetodid hõlmavad järgmist:

1. Uut teavet omandades lugege see uuesti, ümbersõnastage või kirjutage üles.

2. Kasutage mälutehnikaid nagu mälupaleed, mis aitavad teil luua sidemeid ja paremini meelde jätta uut teavet.

3. Mängud ja tegevused mälu, mõtlemise ja keskendumise harjutamiseks, näiteks matemaatikamängud, sõnamõistatused, mõistatused jne.

4. Tervislike eluviiside harjumuste säilitamine, nagu piisav magamine, treenimine ja tasakaalustatud toitumine, võib parandada ajutegevust ja tervist.

Lühidalt öeldes on seos unustamise ja mälu vahel tihe ning mälu ja kognitiivsete võimete parandamiseks peame säilitama tasakaalustatud ja terved unustamisharjumused. Rakendades tõhusaid tehnikaid ja meetodeid, saame omandada uut teavet ja teha oma elus paremini. On näha, et peame parandama mälu ja Cistanche deserticola võib oluliselt parandada mälu, sest Cistanche deserticola suudab reguleerida ka neurotransmitterite tasakaalu, näiteks tõsta atsetüülkoliini ja kasvufaktorite taset. Need ained on mälu ja õppimise jaoks väga olulised. Lisaks võib liha parandada ka verevoolu ja soodustada hapniku kohaletoimetamist, mis tagab aju piisava toitainete ja energia kättesaamise, parandades seeläbi aju elujõudu ja vastupidavust.

Klõpsake teada, kuidas ajufunktsiooni parandada

Väljapesemiskõverate analüüs näitas, et üldine kohanemine näitas kiiret õppimist; püsiv kohanemine (ringid joonisel 2A) jäi aga palju aeglasemalt õppimata. Leidsime, et katsetes 16 kuni 25, mis on joonisel 2A tähistatud kui "varajane väljapesu", oli üldine kohanemine juba langenud alla 10% väljapesueelsest asümptootilisest kohanemistasemest, samas kui väljapesueelsest püsivast õppimisest jäi alles umbes 40%. Katsetes 51 kuni 150, mida märgiti kui "keskmise pesemist", oli üldine kohanemine langenud alla 3%, samas kui püsivast kohanemisest jäi alles umbes 20% (joonis 2A, vt sisestust).

Vastavalt sellele avastasime, et püsiva õppimise säilimine on oluliselt suurem kui üldine õppimine mõlema varase väljapesuperioodi (t(23)=4.8,p=6.9 × 10−5 ja keskmise väljaõppe perioodi puhul () t(39)=8.5, p=1.9 × 10−10).

Et kvantifitseerida väljapesemise ajal õppimise kiirust nii üldise kui ka püsiva kohanemise jaoks, sobitame väljauhtumisandmetega üksikud eksponentsiaalse lagunemise funktsioonid (vt Materjalid ja meetodid).

See näitas, et õppimisest loobumise ajakonstandid on ajaliselt püsiva kohanemise korral {{0}} korda aeglasemad kui üldisel kohanemisel (keskmine ajakonstandi hinnanguline alglaadimiskatse: 106,0 katset, kvartiilidevaheline vahemik (IQR) [92,6 kuni 121,9] versus 17,4 uuringutes, IQR [15,1 kuni 20,1], p < 10-4, joonis 2A), kooskõlas kõrgema retentsiooniga, mida täheldasime varase ja keskmise väljaheite andmetes.

Väikese punktina märkasime ka, et ajaliselt püsiva kohanemise väljaõppekõverad näitavad katse 1 varajase ja keskmise väljapesemise ajal mõnevõrra suuremat säilivust võrreldes katsega 2 (joonis 2A).

See võib kajastada treeningu mahu erinevust kahe tingimuse vahel, kuna katses 1 eelnes sellele puhastusperioodile 2 treeningplokki (kokku 160 katset), samas kui katses 2 eelnes sellele väljapesemisele ainult üks treeningplokk (80 katset). seisukorra tasakaalustamisele (vt joonis 1). Kokkuvõttes leidsime, et ajaliselt püsivat kohanemist ei õpita palju aeglasemalt kui üldist kohanemist.

Järelejäänud kohanemine enne ümberõppe algust

Püsiva aeglasema õppimise üheks tagajärjeks võrreldes üldise kohanemisega on see, et kuigi üldise kohanemise väljapesemine võib ilmneda pärast lühikest 40–100 katset, suunaga väljapesemisperioodi [15, 16, 18, 24], võib oluline ajaliselt püsiv kohanemine siiski. jääma.

See viitab sellele, et säästu uurimiseks, sõltumata ajaliselt püsiva kohanemise mõjust, võib olla vaja pikemaid väljapesuperioode ja et selle jääkkohanduse mõõtmine enne ümberõppimist võib hõlbustada ümberõppimiskäitumise paremat mõistmist.

Kui mõõtsime üleüldist ja püsivat kohanemist enne ümberõppe algust, leidsime, et 40-proovi väljapesemise jaoks on nii üldine kui ka ajaliselt püsiv kohanemine, kuid pärast 800-proovi väljapuhumist ei täheldatud eelmise kohandumise olulisi jääke. periood.

Eelkõige leidsime {{0}}proovi väljapesemisperioodide lõpus väikesed, kuid olulised jäägid üldiseks kohanemiseks, ligikaudu 5% väljapesueelsest tasemest (1,34 ± 0,37˚, t(39) {{8 }}.6, p=0.00087 kombineeritud katsete 1 ja 2 jaoks, positiivsete väärtustega, mis näitavad kohanemist eelnevalt kehtestatud VMR-i suunas, joonis 2B).

Pange tähele, et need jäägid olid seotud pigem varasema kohanemisega kui liikumissuuna kõrvalekaldega, kuna mõlemad katsed 1 ja 2 olid tasakaalus, kusjuures 10 osalejat treeniti päripäeva ja 10 vastupäeva VMR-idega iga katse jaoks. Jäägid olid ajaliselt püsiva kohanemise jaoks veelgi suuremad, kooskõlas ajaliselt püsiva kohanemise oluliselt aeglasema õppimisega võrreldes üldise kohanemisega, mida täheldasime.

Täpsemalt avastasime, et jääk-püsiv kohanemine enne {{0}}proovi väljapesemise lõppu oli umbes 25% väljapesueelsest püsivast kohanemisest (4,91 ± 0,49˚ katsete 1 ja 2 puhul kombineeritud, t(39) {{10}}.0, p=2.7 × 10−12). Seevastu 800-prooviperioodist piisas, et viia nii üldine kohanemine kui ka ajaliselt püsiv kohanemine tagasi algtasemele, kusjuures mõõdetud jääkväärtused olid keskmiselt vaid 0–2% väljapesueelsest tasemest.

Need jäägid ei olnud järjekindlalt väljapesemise-eelse kohanemise suunas ega olnud statistiliselt olulised. Üldine kohanemine 800-proovi väljapesemise lõpus oli −0.00 ± {{ 4}}.18˚ (t(39)=−0.01,p {{10}},9955), samas kui ajaliselt püsiv kohanemine oli 0,13 ± 0,32˚ (t(39)=0,44,p=0,6772), nagu on näidatud joonisel 2B.

Need tulemused näitavad, et ajaliselt püsiva kohanemise kõrvaldamiseks on vaja pikemat väljapesemisperioodi. Kuna varasemates säästmiskatsetes [15, 16, 18, 24, 64] tehtud väljapesuperioodid on tavaliselt palju lühemad kui meie uuritud 800-proovipesuperiood, on nendes uuringutes täheldatud säästud tõenäoliselt vähemalt osaliselt mida ajendasid kohanemise erinevate komponentide vastasmõjud, mida enne ümberõpet ei pestud täielikult välja – näiline kokkuhoid – nagu soovitasid Smith ja kolleegid [10].

Et uurida kiiremat edasiõppimist, mis ei ole sellistest interaktsioonidest saastunud – see tähendab, et uurida tõelist kokkuhoidu – peaks ideaaljuhul kõrvaldama üldise, ajaliselt püsiva ja ajaliselt muutliku kohanemise jääktasemed või vähemalt võtma neid jääktasemeid arvesse.

Kokkuhoid on olemas isegi siis, kui eelmine kohandus on täielikult välja pestud

Üldise ja ajaliselt püsiva kohanemise säästu uurimiseks võrdlesime ümberõppe ja algkoolituse õppimiskõveraid, mis on näidatud joonistel 3A ja 3B (hall: algõpe; roheline: ümberõpe pärast 40 väljauhtumiskatset; sinine: ümberõpe pärast 800 väljauhtumiskatset).

Leidsime, et varasel kohanemisperioodil (katsed 8–12 pärast häiringu algust, välja arvatud katse 10, mis toimus pärast viivitust), kui õppimine oli kõige kiirem, saavutatud kohanemistasemed olid ümberõppimisel märgatavalt kõrgemad (24,6 ± { Kokku {9}},7˚; 24,9 ± 0,6˚ ja 24,4 ± 1,0˚ pärast 40-proovi ja 800-proovi väljapesuperioodi, vastavalt rohelised ja sinised jooned Kõikidel juhtudel katsete 1 ja 2 andmed kombineeritud) võrreldes algtreeninguga (18,8 ± 1,2˚, hall; p < 10-5 võrreldes uuesti õppimisega pärast kas väljapesuperioodi või mõlemat perioodi kokku).

Kuna treeningueelsed kohanemistasemed ei olnud erinevates tingimustes identsed, nagu on näidatud joonisel 2B (1,34 ± 0,37˚, −0.00 ± 0,18˚ ja − 0.04 ± 0,24˚, pärast lühikest väljapesemist, pikka väljapesemist ja enne esialgset kohanemist) normaliseerisime andmed, et kvantitatiivselt võrrelda õppimis- ja ümberõppimiskõveraid, sõltumata sellest järelejäänud treeningeelse kohanemise mõjust.

Täpsemalt lahutasime üldise ja ajaliselt püsiva kohanemise jaoks eraldi treeningueelse kohanemise ning normaliseerisime iga algtasemest lahutatud õppimiskõvera baasjoone ja ideaalse kohanemistaseme vahelise kauguse võrra (võrrand 2, vt Materjalid ja meetodid). Need normaliseeritud andmed, mis on kujutatud joonistel 3C ja 3D, väljendavad kohanemistasemeid protsendina täielikuks kohanemiseks vajalikust.

Konkreetselt normaliseeritud varajane kohanemine (katse 10 pärast häiringu algust) oli kiirem võrreldes esialgse kohanemisega (esialgne kohanemine: 62,8 ± 4,1% versus ümberõppimine: 81,7 ± 2,5%; 40-katse ja 800-proovi väljapuhumise andmed eraldi: vastavalt 82,1 ± 2,1% ja 81,4 ± 3,2%. Määratlesime säästu lihtsalt kui erinevust ümberõppe normaliseeritud kohanemisandmete ja esialgsete õpitingimuste vahel.

Ülemine paneel joonistel 3E ja 3F näitab selle säästu hinnangut üldises kohandamises. Leiame statistiliselt olulise säästu varajaseks kohanemiseks (katse 10; sääst 18,9 ± 3,3% ideaalsest kohanemisest, t(39)=5.8, p=5.4 × 10−7[{{ 14}}proovi väljapuhumise andmed: 19,3 ± 3,3%, t(39)=5,8, p=4,4 × 10–7; 800-proovi väljapuhumise andmed: 18,6 ± 3,6% , t(39)=5.1, p=4.1 × 10−6).

Üldiste kohanemisandmete kontrollimine jooniste 3C ja 3D ülaosades näitab, et nii uuesti kohanemise kui ka esialgse kohanemise kõver on ideaalse kohanemistaseme lähedal, mis tähendab, et koolituse edenedes väheneb arenguruum ja seega ka säästmisvõime.

Kooskõlas selle tähelepanekuga oli keskmise (katse 40) ja hilise (katse 70) üldise kohanemise säästud väiksemad kui varajase (katse 10) kohanemise säästud (<10% of the ideal adaptation in all cases). The overall savings we observed at trials 40 and 70 were, however, statistically significant (t(39) = 2.6, p = 0.0063 for trial 40 and t(39) = 3.3, p = 0.0011 for trial 70), as shown in Fig 3E and 3F.

Kokkuhoid tekib ajaliselt muutlike mälestuste kiiremast omandamisest

Tähelepanuväärselt avastasime, et üldises kohanemises täheldatud kokkuhoid tulenes ajaliselt muutlikust õppimisest. Arvutasime ajaliselt muutliku kohanemise säästu (alumine rida joonistel 3E ja 3F) normaliseeritud volatiilse kohanemise põhjal (joonisel 3C ja 3D alumine rida), mis arvutati normaliseeritud üldise ja normaliseeritud püsiva kohanemise (jooniste 3C ja 3D ülemine rida) erinevusena. ).

Leidsime, et ebastabiilne kohanemine varase treeningu ajal (katse 10) oli mõlemas katses nii lühikest kui ka pikka väljapuhumisperioodi järel 2- korda kiirem kui algtreeningul (nagu näidatud alumisel real 3C ja 3D).

Täpsemalt avastasime, et katse 10 lenduv kohanemine oli 52,2 ± 3,8% ideaalsest kohanemisest 30˚ VMR-iga, kasutades mõlemat tüüpi väljapesemise kombineeritud andmeid, võrreldes 22,0 ± 4,2% esialgse kohandumisega, t (38)=6.2, p=1.4 × 10–7 (kohandamine 40-proovi väljapuhastusandmete jaoks: 51,3 ± 4,5%, t(37)=5. 7, p=9,0 × 10–7 säästmiseks; 800-proovi väljapuhastusandmete kohandamine: 52,1 ± 4,1%, t(38)=5,6, p {{37} }.9 × 10−7 säästmiseks). See näitab olulist, statistiliselt olulist kokkuhoidu ajaliselt muutlikul kohanemisel, nagu on näidatud jooniste 3E ja 3F alumisel real.

Säästud ei teki ajaliselt püsivate mälestuste kiirest taastekkimisest

Mälestused Huvitaval kombel puudus ajaliselt püsiva kohanemise jaoks selge kokkuhoiu muster, mille leidsime üldise ja ajaliselt muutliku kohanemise õppimiskõveratel.

Ainult ühes neljast tingimusest katsetes 1 ja 2 (redapteerimine pärast 40-proovi väljapesemist katses 1) oli normaliseerimata ajaliselt püsiv kohanemine algse kohanemise uuesti õppimise ajal isegi nominaalselt kõrgem ja selles olukorras põhines taaskohanemine. oluliselt kõrgem ettevalmistustase kui vastav algtreeningu tingimus (joonis 3A).

Kui õppimiskõverate normaliseerimisega võeti arvesse püsiva kohanemise ettevalmistustasemeid, leidsime, et ajaliselt püsivaks kohanemiseks ümberõppimine oli nominaalselt aeglasem, mitte kiirem kui esialgne õppimine kõigis neljas tingimuses, nagu on näidatud joonistel 3C ja 3D. Täpsemalt oli varane (proov 10) sääst keskmiselt −10,0 ± 4,3% ideaalsest püsivast kohanemisest, säästu puhul t(38)=−2,3,p=0,99 (40-proovi väljapuhumise andmed: −7,3 ± 4,4%, t(37)=−1,7, p=0,95; 800-proovi väljapuhumise andmed: −10,3 ± 4,5 %, t(38)=−2,3, p=0,99), nagu on näidatud joonistel 3E ja 3F.

Ajaliselt püsiv kohanemine mõõdeti 40 ja 70 katset treeningperioodi jooksul kombineeritud 40-trialand 800-proovi väljapesemise andmetel näitavad tulemusi, mis on sarnased katse 10 kohanemisega, kaldudes kokkuhoiule (aeglasem kohanemine) (t (39)=−3.4, p=1.00 katsele 40 ja t(38)=−2.2,p=0.98 katsele 70 ).

Säästu puudumine ajaliselt püsivas kohanemises on teravas vastuolus ajaliselt muutliku kohanemise kõrge säästutasemega, mis viitab sellele, et üldine sääst tuleneb esimesest, kuid mitte teisest. Seega näitab meie tulemus, et kokkuhoid tuleneb lenduvate mälestuste kiiremast uuesti õppimisest, mitte püsivate mälestuste taasilmumisest.

Ajutiselt püsivad mälud näitavad kokkuhoidu

Tuginedes hiljutisele tööle, milles teatati kaudse motoorse kohanemise säästmisest [45], küsisime post-hoc analüüsis, kas ajaliselt püsiv kohanemine näitab pidevalt aeglustunud ümberõppimist, mis kujutaks endast kokkuhoidu.

See analüüs näitas, et püsivaks kohanemiseks ümberõppimine oli tegelikult oluliselt aeglasem kui esialgne õppimine (t(38)=−2.3,p=0.0247, 2-sabaga paaritud t-test) , põhinedes uuringul 10, kombineeriti mõlema väljapesemisperioodi andmed. See säästmise vastane mõju ilmnes kõige selgemini pikkade 800-proovi väljavoolu andmetes, mis võimaldasid säästmist uurida ilma ajaliselt püsiva kohanemise mõjudeta (t(38) =−2.3, p {{16 }}.0276, 2-sabaga paaritud t-test).

Katse 10 säästud pärast lühikest mittetäielikku pesemist olid samuti nominaalselt negatiivsed, kuid antud juhul mitte oluliselt (t(37)=−1.7, p=0.1073,2-sabaga paaritud t-test).

Ajaliselt püsiva kohanemise analüüs katsetes 40 ja 70 annab järjekindlaid tulemusi, kusjuures statistiliselt olulist kokkuhoidu on täheldatud 40. ja 800-proovi väljapesuperioodi kombineeritud andmete puhul (t(39) {{7} } −3.4, p=0.0017 katsel 40; t(38)=−2.2,p=0.0359 katsel 70, 2-sabaga paaritud t-testid ) ja ka 800-proovi väljapuhumise andmete analüüsitud isolatsiooni jaoks (t(39)=−3.3, p=0.0022 katses 40; t(38)=− 3.1, p=0.0035 katsel 70, 2-sabaga paaritud testid). Vastavalt sellele näitasid isoleeritult analüüsitud 40-proovi väljapuhumise andmed nendel individuaalsetel ajahetkedel erinevaid tulemusi (t(39)=−2,1, p=0,0417 katsel 40; t(38)=−0,7, p=0,5053 katsel 70, 2-sabaga paaritud t-testid).

Kui aga kasutada kõigi ajapunktide andmeid kombineeritult, leiame mõlema väljapesemisperioodi puhul eraldi märkimisväärse kokkuhoiu (t(39)=−5.0,p=0. 000012, 800-prooviandmete jaoks; t(39)=−2.6, p=0.0131 40-prooviandmete jaoks).

Kokkuvõttes on 800-katse ja 40-proovi väljapuhumise andmetes täheldatud negatiivsed säästutulemused sarnased, kuid näib, et 800-katsetulemus on mõnevõrra selgem, võib-olla seetõttu, et {{3} }proovi väljapesemise andmed kannatavad esialgse kohanduse mittetäieliku väljapesemise pärast enne uuesti õppimist.

Üldiselt näitavad meie andmed, et ajaliselt püsiva kohanemise ümberõppimisel ei ole kõigis uuritud tingimustes kokkuhoidu silmatorkavalt saavutatud, selle asemel näitavad säästud, hoolimata tugevast säästust ajaliselt muutliku kohanemise ümberõppimisel.

Kuigi mõju oli väike, leidsime huvitavaks, et säästmist täheldati mõnevõrra järjepidevamalt pärast 800-proovi eemaldamise tingimust kui 40-proovi tingimust, mis viitab sellele, et sama mittepööramise pikaajaline korduv rakendamine katsed, mis moodustavad väljapesuperioodi, võivad muuta säästmise järjepidevamaks.

Tõepoolest, tegevuse tugevnemine pärast korduvat täitmist, mida sageli nimetatakse kasutusest sõltuvaks õppimiseks (UDL) [69, 70], võib ilmneda jõudmises selle suuna suunas kaldumise kujul [70–72]. Huvitav on see, et väljapesemisele järgnev eeldatav kallutatus algtaseme pöörlemisvaba liikumise suuna suunas oleks vastuolus VMR-i ümberõppega seotud liikumissuuna muutustega ja toimiks seega säästmisvastases suunas, et vähendada ümberõppimist.

Siiski on oluline märkida, et (1) kuna me uurime säästmist, viitab aeglustunud ümberõppimine, mis kujutab endast säästmist, aeglasemat õppimist kui algne; ja (2) meie katsete esialgsele õppimisperioodile eelnes ka korduvate pöörlemisvabade katsete pikaajaline periood, mis samuti kutsuks esile UDL-efekti.

Seetõttu poleks võtmeküsimuseks see, kas UDL-i efekt võib pärast 800-proovi väljapuhumise perioodi aeglustada uuesti õppimist, vaid see, kas selline mõju näitaks märkimisväärset suuruse suurenemist mitterotatsiooni algtaseme 220-katsekestuse vahel. periood, mis eelneb esmasele õppimisele ja 800-proovi mitte-rotatsiooni pesuperiood, mis eelneb 800-proovi uuesti õppimise tingimusele? Olemasolev kirjandus selle kohta, kuidas UDL-i mõju korduvate katsete arvuga suureneb, viitab aga sellele, et see on ebatõenäoline.

Uuringud, mis uurisid UDL-i mõju liigutuste saavutamisel, näitasid mõju juba pärast 1–15 katset ([71], 3. eksp.; [70]) ning ühes uuringus, milles vaadeldi UDL-i mõjude ajakulu pärast 15 katset, leiti mõju, mis oli asümptootiline vahemikus 50 kuni 15 katset. 150 katset ([71], joonis 4), mis on väiksem kui 220-katse algtaseme kestus, mis eelnes meie katse algsele õppimisele.

See viitab sellele, et UDL-i efektid, kui need meie uuringus tõepoolest mõjutavad VMR-treeningut, mõjutaksid seda võrdselt nii esmase õppimise puhul, millele eelnes 220 pöörlemiseta katset, kui ka pärast pikaajalist väljapuhumist, millele eelnes 800 pöörlemiseta katset, uuesti õppimise puhul.

Järelikult peaks UDL-i efektidel olema vähe mõju nende õppimiskõverate erinevusele ja seega ka säästule, mida mõõdetakse pärast 800 väljapesemiskatset, ning seetõttu ei ole tõenäoline, et see seletaks meie täheldatud ajaliselt püsivat säästu.

Kuid ühes artiklis, mis käsitles korduse kestuse mõju [71], ei uuritud UDL-treeningu perioode nii kaua kui 800 katset (540 katset oli nende maksimum) ja uuriti UDL-i väljaspool VMR-i kohanemise konteksti.

Seetõttu viisime läbi täiendava katse (katse S1), et teha kindlaks, kas erinevused mittepöörlemise arvu vahel, mis jõuavad enne esialgset õppimist (220 katset) ja enne pikaajalist ümberõppimist (800 katset), võivad selgitada meie täheldatud säästu. Katses S1 uuriti algset õppimist pärast 800, mitte 220 katset, et sobitada 800-proovi väljapesemise toimingute valiku ajalugu enne uuesti õppimist.

Kui esialgse õppimisega seotud ajaliselt püsiva ümberõppimise vähenemine oli tõepoolest tingitud pikemast 800-prooviliikumise/tegevuse valiku ajaloost, siis eeldame, et esialgne ajaliselt püsiv õppimine selles uues andmekogumis vastab aeglustunud ajaliselt püsivale uuesti õppimisele. 800-proovi väljapesemise tingimus, mitte esialgne ajaliselt püsiv õppimine, mida me varem täheldasime pärast 220 algtaseme katset.

Kuid katse S1 tulemused näitavad selle asemel, et esialgne ajaliselt püsiv õppimine pärast 800 algtaseme katset selles uues andmekogumis vastas paremini esialgsele ajaliselt püsivale õppimisele, mida täheldati varem pärast 220 algtaseme katset, kuna see andmestik ei näidanud esialgset aeglasemat ajaliselt püsivat õppimist, mida ennustaks suurenenud UDL pärast 800 katset, mitte 220 katset (katse 10 õppimine: 47,1 ± 9,6% esmase õppimise puhul uutes andmetes versus 40,1% ± 4,2% esialgse õppimise korral eelmises katses andmed, t(49)=−0,8, p=0,45, vt S1 joonis).

Selle asemel, nagu on näidatud joonisel S1, on andmed kooskõlas Verstyneni ja Sabesi andmetega [71], kusjuures UDL mõjutab asümptooti enne 220 katset. Kooskõlas selle ennustusega aeglustus eelmistes andmetes täheldatud püsiv uuesti õppimine pärast 800-proovi väljapuhumise katseid oluliselt võrreldes selle uue 800-uuringu algandmetega, kusjuures 10. katse andmetel täheldati märkimisväärset säästu. 40 ja 70 keskmistati koos (t(50)=−3,2,p=0,0014) ja ka siis, kui nende ajapunktide andmeid analüüsiti eraldi (t(50) {{16} }−2,2, p=0,017 katsel 10; t(50)=−2,5, p=0,0086 katsel 40; t(50)=− 2.2, p=0.0162 proovis 70).

Need leiud viitavad sellele, et UDL-i efektid ei saa seletada 800-ajaliselt püsivat säästmiskatset, mida me täheldame.

Vahemärkusena võib öelda, et kui UDL-i mõjud oleksid pärast 40 katset (lühikese väljapesuperioodi kestus) võrreldes 220 uuringuga (alusperioodi kestus) [71] mõnevõrra väiksemad, tooks see kaasa UDL-i koguse vähenemise. -indutseeritud aeglustumine uuesti õppimiseks pärast 40 väljapesukatset võrreldes esialgse õppimisega. See viitab sellele, et kui üldse, siis alahindasime 40-proovi tühjendamise andmetes ajaliselt püsivat kokkuhoidu, selle asemel, et ülehindasime neid 800-proovi väljapuhumise andmetes, mis võib-olla aitas kaasa vähem järjekindlatele tulemustele, kui seda tingimust arvesse võtta. isolatsioonis.

For more information:1950477648nn@gmail.com